Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Игоря Николаевича (N 07АП-2265/2020(20)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (дата рождения - 30.03.1960, место рождения - Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу - 630055, Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92), принятое в обособленном споре по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции

от Мальцева И.Н.: Мороз Г.С. по доверенности от 05.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

по обособленному спору в деле о банкротстве Корсакова Александра Павловича (далее - Корсаков А.П., должник) по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2017, заключенного между Корсаковым А.П. и Мальцевым И.Н. по отчуждению следующего имущества: - земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:29 по адресу г. Новосибирск, ул. Васильковая, 27; - земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 54:35:121050:34 по адресу г. Новосибирск, ул.Васильковая, 27а; - 3-хэтажного жилого дома общей площадью 511 кв.м., с кадастровым

номером 54:35:121050:65 по адресу г. Новосибирск, ул. Васильковая, 27а. и применении последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы (630049, г.Новосибирск, Красный проспект, 167), экспертам Лаврентьеву А.А., Ефимову С.А.

14.04.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение (на бумажном носителе).

Представителями кредитора Юрченко А.Н., финансовым управляющим заявлены возражения против представленного экспертного заключения, со ссылкой на то, что при выборе метода оценки как статистический, экспертами не приняты во внимание объявления о продаже объектов-аналогов, площадью более 100 кв.м., которые могли бы использоваться для дальнейших расчетов, в частности, 5 объектов, расположенных в том же населенном пункте, площадь которых составляет 700, 450, 100, 231 и 400 кв.м. Возражающие стороны указали, что игнорирование таких объектов недвижимости существенным образом отразилось на выводах о рыночной стоимости спорного жилого дома. Из представленного анализа объектов-аналогов учтенных и не учтённых экспертами можно сделать вывод о том, что если бы эксперты приняли во внимание объекты аналоги, которые подходят под критерии применяемые экспертами, цена спорного объекта значительно бы увеличилась до 22 412 426 руб.

Представителем кредитора Юрченко А.Н. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство кредитора Юрченко А.Н. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Аддендум", эксперту Федечкиной Ларисе Павловне, приостановлено производство по обособленному спору до 10.10.2022.

В апелляционной жалобе Мальцев Игорь Николаевич (далее - Мальцев И.Н.) просит отменить определение от 08.09.2022 полностью, отказать в удовлетворении ходатайства Юрченко А.П. о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к не обоснованию судом мотивов, по которым пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в определении суда не приведены основания, на которые ссылается суд, экспертное заключение N 357/9-3 от 06.04.2022, подготовленное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, то есть государственным экспертным учреждением, прошедшим аттестацию по конкретному направлению экспертной специаль-

ности и порядке получения дополнительного профессионального образования; доводы Юрченко А.Н., Юрченко М.Н., заявивших ходатайство о назначении повторной экспертизы, доводы рецензентов Лебедева Валерии Викторовича и ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" о том, что судебный эксперт осуществил неправильный подбор объектов - аналогов несостоятельны, поскольку указанные лица, заявляя о неправильном подборе объектов - аналогов, руководствуются федеральными стандартами оценки, которые не являются обязательными для судебного эксперта.

Финансовый управляющий Столярова А.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальцева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившем на нее отзыве, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначе-

ние самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из изложенных норм права, а также их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций. В предмет судебного исследования по такого рода спорам, входят вопросы соблюдения порядка назначения экспертизы, ее необходимости и целесообразность.

Удовлетворяя ходатайство кредитора Юрченко А.Н. о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов от 06.04.2022 N 357/9-3, поскольку экспертами не приняты во внимание объекты аналогов, что могло существенным образом отразиться на рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, суд исходил из предмета настоящего обособленного спора, в рамках которого необходимо разрешение вопроса о рыночной стоимости спорного объекта недви-

жимости.

Таким образом, повторная судебная оценочная экспертиза (в части оценки предмета спора) назначена судом первой инстанции с целью устранения противоречий и наличия сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного заключения.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Назначив повторную судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения заявления о признании недействительной сделки без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора Юрченко А.Н. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался изложенными нормами права и разъяснениями, исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения повторной экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Возражения Мальцева И.Н. относительно отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы, соответствии подготовленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, то есть государственным экспертным учреждением, прошедшим аттестацию по конкретному направлению экспертной специальности и порядке получения дополнительного профессионального образования, экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям; доводы Юрченко А.Н., Юрченко М.Н., заявивших ходатайство о назначении повторной экспертизы, доводы рецензентов Лебедева В.В. и ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" о том, что судебный эксперт осуществил неправильный подбор объектов - аналогов несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с выводами суда о наличии основания для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы Мальцева И.Н. о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, изучив представленные экспертом письменные пояснения, заслушав в заседании пояснения эксперта Ефимова С.А., пояснения представителей должни-

ка, кредиторов, финансового управляющего, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов, указанных в экспертном заключении и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил повторную судебную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, материалами электронного дела о банкротстве должника подтверждается, что по результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Аддендум" подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области заключение 03.10.2022, в связи с чем, определением суда от 10.10.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ) не имеющее заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежащего оценки наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом существа экспертного заключения как доказательства по делу, податель апелляционной жалобы не лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно выводов, изложенных в нем по поставленному судом вопросу, со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев