Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-6999/22 по делу N А11-619/2021

г. Владимир

8 ноября 2022 г.

Дело N А11-619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчиков - Барвенова Никиты Вячеславовича, Сидорова Константина Александровича, Лонского Тимура Витальевича, Сергеева Дмитрия Анатольевича - представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТИМ-Комплект", акционерного общества "Мальтинский военный лесхоз" в лице конкурсного управляющего Саадетдиновой М. Н. - представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-619/2021, по иску индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича (ОГРНИП 309631017400082) к Барвенову Никите Вячеславовичу, Сидорову Константину Александровичу, Лонскому Тимуру Витальевичу, Сергееву Дмитрию Анатольевичу о взыскании 164 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбаналиева Рустям Ринатович (далее ИП Курбаналиев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Барвенову Никите Вячеславовичу Сидорову Константину Александровичу, Лонскому Тимуру Витальевичу и Сергееву Дмитрию Анатольевичу (далее Барвенов Н.В. и др.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 164 955 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью ООО "ТИМ-Комплект" (далее ООО "ТИМ-Комплект") имелась задолженность перед акционерным обществом "Мальтинский Военный Лесхоз" (далее АО "Мальтинский Военный Лесхоз"). Однако с 2015 года Барвенов Н.В. и др. перестали вести хозяйственную деятельность общества, не приняли каких-либо мер по оплате задолженности перед АО "Мальтинский военный лесхоз". При этом, будучи директором ООО "ТИМ-Комплект", Барвенов Н.В. не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Тим-Комплект" банкротом. По мнению истца, наличие задолженности, не погашенной ООО "ТИМ-Комплект" перед АО "Мальтинский военный лесхоз", является бесспорным доказательством вины руководителя и учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-619/2021 в удовлетворении иска ИП Курбаналиева Р. Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курбаналиев Р. Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых истец не согласен.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021. Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации, заявитель указывает, что сам факт неисполнения юридическим лицом обязанности по погашению задолженности перед контрагентом свидетельствует об уклонении обязательств перед кредитором и как следствие - о недобросовестности контролирующих лиц такого юридического лица.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ТИМ-Комплект". В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ учредителями общества являлись Сидоров К.А., Лонский Т.В., Сергеев Д.А. и Барвенов Н.В., владевшие долей уставного капитала общества 25 %, каждый; руководителем общества являлся Барвенов Н.В.

ИП Курбаналиев Р.Р. является кредитором ООО "ТИМ-Комплект" на основании договора уступки прав требования (цессии) No 15/04/Ц/ФЛ от 04.07.2019, заключенного между акционерным обществом "Мальтинский военный лесхоз" (далее АО"Мальтинский Военный Лесхоз" - цедентом) и Курбаналиевым Р.Р. (цессионарием) на основании протокола No 36270-ОТПП/15 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО "Мальтинский Военный Лесхоз".

По условиям договора уступки прав требования (цессии) цедент обязался передать в собственность цессионария, а цессионарий оплатить и принять в соответствии с условиями договора право требования (дебиторскую задолженность) к ООО "ТИМ-Комплект" в размере 164 995 руб. (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи АО "Мальтинский Военный Лесхоз" передало Курбаналиеву Р.Р. первичную документацию на сумму требования 164 995 руб.: товарную накладную от 09.02.2015 No 62/1 и счет-фактуру от 09.02.2015 No 68/2.

Полагая, что неоплаченная задолженность в сумме 164 995 руб. является убытками, причиненными ИП Курбаналиеву В.В. по вине единоличного исполнительного органа должника и его участников (Барвенова Н.В. и др.), истец направил в адрес ответчиков претензию от 01.10.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ИП Курбаналиев Р.Р. является ненадлежащим истцом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует с 28.06.2017.

Задолженность ООО "ТИМ-Комплнект" перед АО "Мальтийский Военный Лесхоз" (первоначальным кредитором) возникла в 2015 году. То есть обязательства ООО "ТИМ-Комплнект" по оплате товара, переданного по товарной накладной от 09.02.2015 No 62/1 и счет-фактуре от 09.02.2015 No 68/2 возникли в период до вступления в законную силу приведенных положений корпоративного Закона (с 28.06.2017), в связи с чем, основания для применения данной нормы права к Барвенову Н.В. и др. отсутствуют.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако как указано выше к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на неприменение судом Закона о несостоятельности (банкротстве) также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно пункта 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед кредитором (2015 год) и в последующем, имелись признаки неплатежеспособности и имелись обязательства перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2022 по делу N А11-619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбаналиева Рустяма Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова