Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9604/22 по делу N А45-12651/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-12651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (N 07АП-9604/2022) на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-12651/2022 (судья Голубева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (г. Новосибирск, ул. Петухова, ЗД 25, ОГРН: 1155476062598, ИНН: 5403006043) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 86, офис 808, ОГРН: 1105476103028, ИНН: 5406655141) об установлении права преждепользования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сергуняева И.А. - доверенность от 15.04.22

от ответчика: Алексеенко О.О. - доверенность от 28.10.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (далее - истец, ООО "НОЭЗНО-Сельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Трейд") о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом N 188426 на полезную модель "Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона", с установленной датой приоритета от 28.09.2016, используемое ООО "НОЭЗНО-СЕЛЬМАШ" при изготовлении и реализации оборудования "Сушилка стационарная СС-19" с объемом преждепользования в размере, не превышающем 6 (шесть) штук в год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, суд первой инстанции не учел ходатайство истца об отложении судебного заседания, а также не принял во внимание, что ответ СПК "Птицесовхоз Скатинский" на адвокатский запрос от 08.08.2022, заключение эксперта АНО "Экспертный центр" не были готовы.

В дополнениях к апелляционной жалобе и правовой позиции истец указывает также, что ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение и сделало необходимые к этому приготовления; судебной патентоведческой экспертизой, назначенной в рамках дела N А45-9824/2018, установлено использование истцом решения тождественного запатентованному решению, содержащемуся в патенте N 188426; дело не было подготовлено на момент рассмотрения; ответчик не является производителем сушилок зерна, закупая их у недружественной страны.

К дополнения к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы. Вместе с тем, оснований для приобщения приложенных документов к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи отсутствием уважительных и объективных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, с учетом предложений суда первой инстанции о предоставлении истцом доказательств по делу в обоснование своей позиции.

ООО "Альфа-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" является отечественным производителем оборудования - "Сушилка стационарная СС- 19". ООО "Альфа-Трейд" является обладателем патента на полезную модель Российской Федерации N 188426 "Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона", с датой приоритета - 28.09.2016.

Ссылаясь на то, что им были совершены приготовления к изготовлению и использованию тождественных технических решений при изготовлении изделия "Сушилка стационарная СС-19" начиная с 2015 года, то есть до даты приоритета ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании права преждепользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него права преждепользования, так как в материалы дела не представлены документы, в которых отражена полная конструкция изделия "Сушилка стационарная СС-19" до даты приоритета полезной модели по патенту N 188426 (28.09.2016).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следовательно, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как разъяснено в пункте 128 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках дела N А45-9824/2018 ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" запрещено использовать полезные модели ООО "Альфа-Трейд" по патенту N 188426, а именно: запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей изделия "Сушилка стационарная СС-19", при этом ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" в подтверждение своей позиции представлялись те же документы, что и в рамках настоящего дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая то, что в рамках дела N А45-9824/2018 судами установлено отсутствие у ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" права преждепользования в отношении полезной модели по патенту N 188426, каких-либо новых доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновение права и объем преждепользования.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что на изготовление одного изделия у истца уходило более 5 месяцев после заключения договоров (договор N 39 купли - продажи сельскохозяйственной техники от 27.01.2016, договор N 72 от 20.02.2016 купли-продажи сельскохозяйственной техники), при этом ни один документ, на который ссылается истец, не содержит полное описание конструкции изделия "Сушилка стационарная СС-19", что не позволяет установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 188426 в изделии до даты приоритета патента.

Таким образом, доказательств того, что ранее даты приоритета полезной модели по патенту N 188426 изделия "Сушилка стационарная СС-19" изготавливались истцом, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и документально подтвержденной информации об уважительной причине отсутствия представителя, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку его отсутствие не лишает возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу, учитывая также то обстоятельство, что именно истец является инициатором данного спора и мог представить все необходимые по его мнению доказательства вместе с исковым заявлением или до даты судебного заседания.

При этом суд первой инстанции по ходатайству истца откладывал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств по делу, однако каких - либо иных документов, подтверждающих возникновение у истца права преждепользования в отношении полезной модели по патенту N 188426, и которые не были предметом исследования в рамках дела N А45-9824/2018, ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" в рамках настоящего дела не представило.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк