Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на полезную модель, поскольку истцом не доказано возникновение у него права преждепользования, так как в материалы дела не представлены документы, в которых отражена конструкция изделия до даты приоритета полезной модели по спорному патенту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2023 г. N С01-2616/2022 по делу N А45-12651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (ул. Петухова, д. 25, Новосибирск, 630088, ОГРН 1155476062598) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ул. Фрунзе, д. 86, оф. 808, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476103028) об установлении права преждепользования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" - Сергуняева И.А. (по доверенности от 15.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" - Алексеенко О.О. (по доверенности от 28.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - обществу "Альфа-Трейд") о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом Российской Федерации N 188426 на полезную модель "Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона" (дата приоритета 28.09.2016), используемое истцом при изготовлении и реализации оборудования "Сушилка стационарная СС-19" с объемом преждепользования в размере, не превышающем 6 (шесть) штук в год.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя истца в отпуске и неготовности ответа на адвокатский запрос.

Завод считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел возникновение у истца права преждепользования, в частности, факт реализации "Сушилки стационарной СС - 19" по договору от 27,01.2016 N 39 до даты приоритета спорной полезной модели. Кассатор настаивает на том, что до даты приоритета полезной модели по патенту N 188426 он создал независимо от ответчика тождественное техническое решение и использовал это решение на территории Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно ответу СПК "Птицесовхоз Скатинский" конструктивные изменения в приобретенную сушилку не вносились, следовательно, она содержала в себе все признаки независимого пункта формулы полезной модели.

К кассационной жалобе завод в подтверждение изложенных в ней доводов о возникновении у него права преждепользования приложил новые доказательства: маршрутный техпроцесс изделия, договор со специалистом от 20.06.2022, заключение специалиста, ответ на адвокатский запрос от 11.08.2022 N 424.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заводом дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные заводом к кассационной жалобе документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-Трейд" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель общества "Альфа-Трейд" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, завод является производителем оборудования "Сушилка стационарная СС-19".

Патент Российской Федерации N 188426 на полезную модель "Жалюзийное ложе с оптимальным углом наклона" выдан по заявке от 28.09.2016 на имя общества "Альфа-Трейд" со следующей формулой:

"1. Жалюзийное ложе для сушки сыпучих материалов, содержащее закрепленную в корпусе серию одинаковых уголковых элементов, расположенных параллельно и с перекрытием по горизонтали с промежутком между уголковыми элементами, каждый уголковый элемент содержит две полки, установленные под прямым углом друг к другу, отличающееся тем, что полки уголкового элемента не равны друг другу, одна широкая, другая узкая, уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок, а угол наклона основания ложа составляет от 4 до 8 градусов.

2. Ложе по п. 1, отличающееся тем, что ширина широкой полки уголкового элемента составляет 50-150 мм.

3. Ложе по п. 1, отличающееся тем, что ширина узкой полки составляет 10-40 мм.

4. Ложе по п. 1, отличающееся тем, что угол между полками скруглен, а пластины выполнены методом штамповки из металлического листа толщиной 0,9-1,5 мм".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9824/2018 от 06.12.2019 заводу запрещено использовать полезную модель общества "Альфа-Трейд" по патенту N 188426, а именно: запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей изделия "Сушилка стационарная СС-19".

Завод, ссылаясь на то, что им были совершены приготовления к изготовлению и использованию тождественных технических решений при изготовлении изделия "Сушилка стационарная СС-19" до даты приоритета полезной модели ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о признании права преждепользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него права преждепользования, так как в материалы дела не представлены документы, в которых отражена конструкция изделия "Сушилка стационарная СС-19" до даты приоритета полезной модели по патенту N 188426 (28.09.2016).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как разъяснено в пункте 128 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договоры от 20.02.2016 N 72, от 27.01.2016 N 39), суды пришли на основанному на материалах дела выводу о том, что представленные доказательства не содержат описания конструкции изделия "Сушилка стационарная СС-19", что не позволяет установить наличие всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту и, как следствие, не свидетельствуют о возникновении у истца права преждепользования.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, из содержания которых возможно установить конструкцию изделия "Сушилка стационарная СС-19" до даты приоритета полезной модели ответчика.

Более того, выводы об отсутствии у завода права преждепользования установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-9824/2018, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по упомянутому делу указано, что для установления права преждепользования завод должен был представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие конструкцию изделия на дату приоритета полезной модели по патенту N 188426, учитывая пояснения на стр. 4 Руководства по эксплуатации изделия. Завод представлял в суд первой инстанции разрозненные документы, из которых невозможно установить факт возникновения права преждепользования на полезную модель по патенту N 188426 и его объем; из представленных заводом документов невозможно с достоверностью установить, что до даты приоритета им были осуществлены все подготовительные работы для производства изделий "Сушилка стационарная СС-19", таким образом, заводом не доказано возникновение у него права преждепользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает основанными на нормах процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно преюдициального характера факта отсутствия у завода права преждепользования. Данное обстоятельство было установлено во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А45-9824/2018 на основании исследования и оценки доказательств, входило в предмет доказывания при рассмотрении ранее рассмотренного дела.

Корректировка заводом в рамках настоящего дела правовой позиции по делу и формирование новых доводов, направленных на обоснование возникновения у него права преждепользования, по существу направлены на оспаривание выводов, сформулированных при рассмотрении ранее рассмотренного дела. Кроме того, непредставление при рассмотрении дела N А45-9824/2018 доказательств того, что изменения в конструкцию изделия, проданного по договору от 27.01.2016 N 39, не вносились, является процессуальным риском истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Как усматривается из текста ходатайства об отложении судебного разбирательстве от 09.08.2022, в его обоснование представитель завода указывал, что в период проведения судебного заседания он будет находиться в отпуске. К ходатайству об отложении судебного заседания был приложен запрос в адрес СПК "Птицесовхоз Скатинский" от 08.08.2022 без предоставления доказательств его направления адресату. В тексте ходатайства завод не указывает на наличие объективных причин, препятствующих направлению запроса заблаговременно.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске, равно как представление текста запроса в адрес стороннего лица без представления доказательств его направления обоснованно не признано судом основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в изделии "Сушилка стационарная СС-19" согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А45-9824/2018, содержится техническое решение по спорному патенту, при этом данное изделие было реализовано покупателю СПК "Птицесовхоз Скатинский" по договору от 27.01.2016 N 39 до даты приоритета спорного патента (28.09.2016) и согласно ответу на запрос от СПК "Птицесовхоз Скатинский" конструктивные изменения в изделие "Сушилка стационарная СС-19" не вносились, не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам.

Ответ СПК "Птицесовхоз Скатинский" на запрос завода не был представлен истцом к материалы дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного доказательства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции - по мотивам, изложенным в тексте настоящего постановления. При этом истец с учетом даты подачи искового заявления 12.05.2022 имел возможность заблаговременно обратиться с соответствующим запросом и представить ответ на него в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления соответствующего доказательств в суд первой инстанции лежит на стороне истца.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о доказанности истцом возникновения у него права преждепользования и объема преждепользования коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, доводы завода свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев