Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-27682/22 по делу N А56-646/2017

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

дело N А56-646/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Майбородина А.А.: Миронова И.А. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27682/2022) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-646/2017 о продлении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - должник, ООО "Созвездие") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие".

Определением суда от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Костроминский Денис Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаров Владимир Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) по обособленному спору N А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего 28.06.2022 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное тем, что мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела, не проведены в полном объёме, а именно: необходимо осуществить постановку на учёт транспортного средства, возвращённого в конкурсную массу, и утвердить порядок его реализации и проведения торгов, произвести расчёты с кредиторами.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, продлив конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.01.2023, назначил к рассмотрению отчёт конкурсного управляющего в судебном заседании на 10.01.2023.

В апелляционной жалобе Майбородин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 05.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, приостановив конкурсное производство по настоящему делу. По мнению апеллянта, кредиторы должника не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, обладающими материально-правовым интересом в рассмотрении дела N А56-646/2017. Майбородин А.А. указывает, что им направлены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в рамках обособленных споров N А56-646/2017/сд.1, N А56-646/2017/сд.2, N А56-646/2017/сд.3, N А56-646/2017/сд.5, N А56-646/2017/сд.6, в том числе и в отношении признанной судами сделки по отчуждению транспортного средства Опель Insignia station гос. номер В 325 КН 198. С учётом изложенного апеллянт считает, что оснований для продления конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Майбородин А.А. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу абзаца 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Таким образом, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, её реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не завершил все мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства, в том числе и направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 143847/21/78005-ИП в конкурсную массу в мае 2022 года возвращено транспортное средство Опель Инсигния, изъятое должностными лицами УССП непосредственно у лица, контролирующего должника, - Майбородина А.А. На дату рассмотрения отчёта конкурсному управляющему необходимо произвести действия, связанные с постановкой на учёт транспортного средства с регистрацией права собственности за должником, с утверждением порядка его реализации и последующей реализации имущества как принадлежащего должнику. Кроме того, у Майбородина А.А. изъято транспортное средства Вольво ХС90, которое в настоящее время находится на стадии реализации, оспорены иные сделки, по которым взыскана дебиторская задолженность, за счёт которой будет пополнена конкурсная масса должника.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для продления конкурсного производства.

Подача Майбородиным А.А. заявлений о пересмотре судебных актов по перечисленным выше обособленным спорам по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не препятствует продлению процедуры конкурсного производства, так как удовлетворение подобных требований влечёт иные правовые последствия, не связанные с прекращением процедуры банкротства должника.

Иные доводы апеллянта проверены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия апелляционным судом каких-либо мер реагирования, о которых заявлено Майбородиным А.А. в апелляционной жалобе, не выявлено.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва