Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-18286/22 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич и их представителя Юзяк А.А. по доверенности от 29.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Куватов К.В. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны, Иваненко Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-19752/2020 о продлении срока реализации имущества

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРК "ТОПОЛЬ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-6),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Гречко В.В. и ходатайство управляющего о продлении срока реализации имущества должника.

Определением суда 09.09.2022 по делу N А32-19752/2020 отказано должнику и Иваненко В.А. в рассмотрении заявления об отводе судьи Шевцова А.С. Ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества в отношении должника удовлетворено. Продлена процедура реализации имущества в отношении Гоголь Дианы Олеговны на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2022, Гоголь Диана Олеговна, Иваненко Виталий Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения) мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в отсутствие материалов основного дела, которые находились в суде кассационной инстанции; суду первой инстанции апеллянты не доверяют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МРК "Тополь" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 09.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гоголь Дианы Олеговны в общей сумме 9 840 800,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович - член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021, на сайте ЕФРСБ - 11.10.2021.

08.09.2022 в арбитражный суд финансовым управляющим направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с ответом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.09.2022 следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество, не являющееся предметом залога:

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:85,

- помещение жилое с кадастровым номером 23:43:0303045:299,

- доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0130045:827,

- денежные средства на счетах,

- ООО "Гуамские каникулы" (ИНН 2325020564), доля участия 100%,

- ООО "Дружная семья" (ИНН 2310162277) доля участия 100%.

Также в конкурсную массу включено имущество, обремененное залогом:

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130045:1718,

- доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0130045:835.

Опись имущества должника не завершена, оценка имущества должника не проводилась и имущество не реализовано.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление ИФНС России N 4 по г. Краснодару о включении требований кредитора в реестр (определением от 20.09.2022 по делу N А32-19752/2020 рассмотрение заявления отложено на 02.12.2022).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего должника с отчетом, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не завершены, реестр требований кредиторов не сформирован, имущество должника не реализовано, денежные средств от реализации имущества гражданина между кредиторами не распределены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру реализации имущества Гоголь Д.О.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве Гоголь Д.О. на момент принятия обжалуемого определения в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае в распоряжении суда первой инстанции имелся отчет финансового управляющего должника Гречко В.В. от 05.09.2022 с приложенными к нему документами, реестр требований кредиторов должника. Все необходимые документы для рассмотрения дела в электронном виде размещены в Картотеке арбитражных дел, которые также изучены судом при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянты суду первой инстанции апеллянты не доверяют, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке рассмотрено заявленное Гоголь Д.О. и Иваненко В.А. заявление об отводе.

Поскольку оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось, довод апеллянтов о незаконном составе суда является необоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев