Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-57986/22 по делу N А40-77006/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-77006/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-77006/22 (72-513),

по иску ООО "ШПААРМАНН 1836"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШПААРМАНН 1836" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) N 10013000-000776/2022 от 10.03.2022 г.

Решением суда от 17.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение таможенным органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.21 таможенным представителем ООО "ШПААРМАНН 1836" во исполнение договора таможенного представителя с декларантом N ВТ-Ш/23.11.21 от 13.12.2021 от имени и по поручению ООО "В- 2 ТРЕЙД" подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/271221/3068779 для помещения товара под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

Товары, заявленные в ДТ N 10013160/271221/3068779, представляют собой "Вещества поверхностно-активные органические; поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие", производитель "WERNER & MERTZ GMBH", товарный знак "FROSCH", общей ценой товара 7 493,56 Долларов США, общим весом нетто 18 739, 506 кг, весом брутто 19 333, 085 кг, кода ТН ВЭД ЕАЭС 3402209000, 3405400000, 3402209000, 3401300000.

Товар, заявленный в ДТ N 10013160/271221/3068779, прибыл в регион деятельности Львовского таможенного поста Московской областной таможни, на автотранспортном средстве с регистрационным номером LLU43308/LLU15403, по товаросопроводительным документам: CMR N B/N от 21.12.2021, транзитная декларация N 11209103/251221/0499122 от 25.12.2021, инвойс N 9018024762 от 21.12.2021, в рамках контракта N Б/Н от 12.11.2021, заключенного с фирмой "ERDALREX GMBH" (Германия).

Заявленные к таможенному оформлению товары N N 1,3, попадают в единый Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 1 декабря 2009 года, и предоставлением свидетельства о государственной регистрации на основании Решения Комиссии таможенного союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", товар N 4 попадает в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 12 от 31.01.2013 года, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением декларации о соответствии на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (TP ТС 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 799 от 23 сентября 2011 года.

Подача декларации N 10013160/271221/3068779 сопровождалась предоставлением свидетельств о государственной регистрации N RU.77.01.34.015.Е.001144.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001145.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001148.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001149.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001150.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001 151.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001152.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001 153.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001154.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001155.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001156.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001409.06.19 от 17.06.2019 (товар N 1), декларация о соответствии N N РОСС RU Д-ОЕ.АЮ18.В.00139/20 от 04.09.2020, РОСС RU ДDE.AK)18.B.OO 140/20 от 04.09.2020 (товар N3), ЕАЭС N RU Д-ОЕ.АД37.В.02589/19 от 22.05.2019 (товар N4).

В разрешительных документах, представленных на товары N N 1,3,4, заявителем является ООО "Торговый дом ЮСТ".

В графе 44 ДТ N 10013160/271221/3068779 информация о доверенности на использование вышеуказанных разрешительных документов отсутствует.

21.12.2021 в МОТ поступило письмо от ООО "Торговый дом ЮСТ" (вх. 36942 от 21.12.2021) в котором общество сообщает, что ООО "Торговый дом ЮСТ" уполномочено выполнять функции иностранного изготовителя Эрдал Рекс Гмбх (Вернер&Мерц Групп), в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного союза.

На основании доверенности ООО "Торговый дом ЮСТ" наделено правом на оформление документов о соответствии поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного Союза. ООО "Торговый дом ЮСТ" заявляет, что доверенность на использование документов не выдавал, а любое использование документов без разрешения ООО "Торговый дом ЮСТ" является неправомерным и нарушающим права общества.

В связи с чем, представленные к таможенному оформлению свидетельства о государственной регистрации N RU.77.01.34.015.Е.001144.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001145.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001148.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001149.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001 150.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001151.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001152.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001153.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001154.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001155.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001156.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001409.06.19 от 17.06.2019 (товар N 1), декларации о соответствии NN РОСС RU Д-БЕ.АКЖВ.ОО 139/20 от 04.09.2020, РОСС RU ДОЕ.АЮ18.В.00140/20 от 04.09.2020 (товар N3), ЕАЭС N RU ДТ)Е.АД37.В.02589/19 от 22.05.2019 (товар N 4) не распространяют свое действие на товары N 1,3,4, по ДТ N 10013160/271221/3068779 и, следовательно, являются недействительными документами в отношении товара, заявленного по данной ДТ.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что таможенный представитель ООО "Шпаарманн 1836" 27.12.2021 при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10013160/271221/3068779 представило на МОТП (ЦЭД) МОТ недействительные разрешительные документы, что послужило основанием для не соблюдения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 1 декабря 2009 года, Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 12 от 31.01.2013 года ограничений в отношении товаров N N 1,3,4, заявленных в ДТ N 10013160/271221/3068779.

По данному факту 28.01.2022 должностным лицом МОТП (ЦЭД) в отношении ООО "ШПААРМАНН 1836" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России, и оспариваемым постановлением N 10013000-000776/2022 от 10.03.2022 ООО "Шпаарманн 1836" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Однако, суд правомерно исходил из того, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Из спариваемого постановления следует, что правонарушение заключалось в том, что ООО "Торговый дом ЮСТ", являясь держателем разрешительных документов, полученных на территории РФ, не выдавало каким-либо организациям доверенность на использование следующих разрешительных документов:

1. свидетельства о государственной регистрации: N N 4 RU.77.01.34.015.Е.001144.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001145.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001146.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001147.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001148.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001149.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001150.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001151.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001152.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001153.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001 154.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001155.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001 156.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001157.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001159.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001409.06.19 от 17.06.2019,

2. декларации о соответствии: N N РОСС RU Д-DE.AIOl8.В.00138/20 от 04.09.2020, РОСС RU Д-ОЕ.АЮ18.В.00140/20 от 04.09.2020, ЕАЭС N RU ДОЕ.АД37.В.07872/20 от 25.08.2020, ЕАЭС N RU ДЛЖАД37.В.02589/19 от 22.05.2019, ЕАЭС N RU Д-ЭЕ.АД37.В.08339/20 от 03.09.2020, РОСС RU Д-ОЕ.АЮ18.В.00139/20 от 04.09.2020,

3. протоколы испытаний на определение наличия спиртосодержащих веществэтилового спирта: N N 203-15-19/э от 14 мая 2019, 205-15-19/э от 14 мая 2019, 206-15- 19/э от 14 мая 2019, 204-15-19/э от 14 мая 2019, 192-15-19/э от 13 мая 2019, 207-15-19/э от 15 мая 2019, 211-15-19/э от 16 мая 2019, 209-15-19/э от 15 мая 2019, 210-15-19/э от 15 мая 2019, 208-15-19/э от 15 мая 2019, 175-10-20/э от 19 мая 2020, 196-15-19/э от 13 мая 2019, 194-15-19/э от 13 мая 2019, 193-15-19/э от 13 мая 2019, 195-15-19/э от 13 мая 2019, 202-15-19/э от 14 мая 2019, 31 1-10-20/э от 08 июля 2020, 201-15-19/э от 14 мая 2019, 624-10-20/э от 07 октября 2020, 198-15-19/э от 13 мая 2019, 197-15-19/э от 13 мая 2019, 199-15-19/э от 14 мая 2019, 200-15-19/э от 14 мая 2019 г., что повлекло нарушение ограничений и запретов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 Административное правонарушение, по мнению Таможенного органа, подтверждается копией ДТ N 10013160/271221/3068779, копиями деклараций о соответствии NN РОСС RU Д-DE.АЮ18.В.00139/20 от 04.09.2020, РОСС RU ДDE.AЮ18.B.00140/20 от 04.09.2020, ЕАЭС N RU Д-DЕ.АД37.В.02589/19 от 22.05.2019, копией письма ООО "Торговый дом ЮСТ" N 9 от 21.12.2021 и другими доказательствами.

По мнению административного органа у ООО "Шпаарманн 1836" отсутствовало право использования указанных деклараций о соответствии в связи с тем, что ООО ТД "ЮСТ" не предоставлял разрешения на использование данных деклараций.

Также, из постановления следует, что из письма "Вернер&Мерц" в адрес ООО "В-Трейд" не говорится о передаче деклараций о соответствии, а также указано, что заявителем для получения указанных деклараций является ООО "ТД ЮСТ" и правом использовать указанные разрешительные документы обладает только заявитель.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушением признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Следовательно таможенный орган обязан был установить недействительность документов и нарушение запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера.

При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной).

Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Письмом ФТС России от 15.08.2018 N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования" дано разъяснение о порядке применения ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в частности указано на возможность проверки сертификата соответствия и декларации о соответствии путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр), могут быть выявлены признаки, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при выдаче (регистрации, принятии) документов, такие как отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий, неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний (исследований), несоответствие формы документа о соответствии утвержденному образцу и прочее, возможно выявление несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки).

Инспектором не было установлено признаков недействительности деклараций о соответствии, в соответствии с определением недействительности, указанным в законе и разъясняющих документах, указанные в постановлении декларации о соответствии были получены заявителем в соответствии с законом, их юридическая действительность не была опровергнута.

Отсутствовали и какие-либо нарушения, связанные с порядком отражения сведений, подтверждающих право на использование деклараций о соответствии. При декларировании товаров общество руководствовалось действующим в тот период Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", которым не предусматривался способ подтверждения права на использование декларации о соответствии.

Сведения о декларации о соответствии были представлены в виде номера декларации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов.

В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

Изложенное исключает вывод о предоставлении недействительных разрешительных документов, поскольку сам правовой порядок таможенного декларирования не предусматривал обязанности предоставления копий деклараций о соответствии и изложения всех обстоятельств получения этих документов. Ссылка таможенного органа, в обоснование наличия признаков состава правонарушения, на действующий порядок ввоза товаров на таможенную территорию России, предусмотренный п. 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N 130 является несостоятельной, как на документ, не подлежавший применению в период, относимый к событию правонарушения.

Ссылка таможенного органа на ст. 29 федерального закона от 27.12.2002 N 184- ФЗ "О техническом регулировании" также не подтверждает недействительность представленных деклараций, поскольку использование декларации о соответствии, полученной иным лицом не влечет недействительность этих деклараций и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Фактически доводы таможенного органа относятся к спору хозяйствующих субъектов и направлены на защиту прав юридического лица - ООО ТД "ЮСТ".

Владельцем разрешительных документов является компания Эрдал Рекс ГМБХ, ООО "ТД Юст" не обладает правом ограничивать использование документов, полученных им в качестве Поверенного (представителя).

В соответствии с положениями пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение N 9 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014) при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства члена - ЕАЭС юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Оценка соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов и выпуск ее в обращение, в том числе ввоз в Российскую Федерацию, от имени иностранного изготовителя может осуществляться только уполномоченным иностранным изготовителем лицом, которое на основании договора с иностранным изготовителем осуществляет действия от имени этого изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории ЕАЭС, а также несет ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов.

Согласно письму ООО "ТД Юст" от 21.12.2021 общество являлось уполномоченным на основании доверенности представителем Эрдал Рекс ГМБХ (Вернер&Мерц групп) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного Союза и является держателем разрешительных документов, полученных на территории РФ.

Из оспариваемого постановления известно, что таможенным органом было установлено, что декларации о соответствии были получены ООО ТД "ЮСТ" как заявителем (по смыслу ФЗ "О техническом регулировании") на основании договора "Вернер&Мерц" и ООО "Торговый дом ЮСТ" N 01 от 01 июля 2020 года о выполнении на территории таможенного союза - ЕАЭС функции Доверителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов, владельцем разрешительной документации является изготовитель "Вернер&Мерц".

Согласно п. 18, 76 Постановления Правительства РФ от 24.07.2021 N 1265 "Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" заявителем на сертификацию продукции серийного производства, на регистрацию декларации о соответствии при декларировании соответствия продукции, выпускаемой серийно является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо). Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ООО "ТД ЮСТ", действовавший в интересах изготовителя Эрдал Рекс ГМБХ на основании доверенности и договора, не является юридическим владельцем указанных в протоколе разрешительных документов, а Доверитель - производитель Эрдал Рекс ГМБХ, в интересах которого была получена разрешительная документация, имеет право использовать эти документы по своему усмотрению, как лицо, оплатившее услугу ООО ТД "ЮСТ".

Таможенным органом было также установлено, что компания "Эрдал-Рекс ГмбХ" 8 (Erdal-Rex GmbH) - дочерняя компания производителя "Вернер&Мерц" - заключила с ООО "В-ТРЕЙД" (ИНН 7713484830) Договор от 27 октября 2021 года, по условиям которого, компания "Эрдал-Рекс ГмбХ" (Erdal-Rex GmbH), в качестве Доверителя, уполномочила ООО "В-ТРЕЙД", в качестве Поверенного, от имени и в интересах Доверителя, выполнять на территории таможенного союза - ЕАЭС функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции, включающей товары бытовой химии, маркированных товарными знаками "Вернер&Мерц" и "Эрдал-Рекс ГмбХ" (Erdal-Rex GmbH), требованиям технических регламентов ЕАЭС и национальных стандартов РФ, размещения продукции Доверителя на таможенной территории ЕАЭС и РФ для чего передала разрешительные документы, предназначенные для ввоза на таможенную территории России.

Так, в целях перемещения товаров, помимо иных, были переданы декларации о соответствии, о чем было указано в представленном объяснении.

Данные обстоятельства подтверждаются договором б/н от 27 октября 2021 года, а также письмом Вернер&Мерц ГМБХ от 12.11.2021, подтвердившим передачу названных в протоколе разрешительных документов ООО "В-Трейд" в целях перемещения товаров через государственную границу.

Кроме того, форма таможенной декларации не предусматривает обязательное указание на документы, подтверждающие право на использование разрешительных документов, потому отсутствие таких данных не может являться основанием для вывода об их незаконном использовании и нарушении ограничений и запретов, предусмотренных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федераций.

Таким образом, административным органом не был установлен обязательный признак состава административного правонарушения - юридическая недействительность деклараций о соответствии выводы о наличии в действиях ООО "Шпаарманн 1836" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ противоречат доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-77006/22 (72-513) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова