Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-15183/22 по делу N А49-1847/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А49-1847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" - Сазонов П.П., доверенность от 01 января 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ЭлекКом Логистик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" к Стенюшкину Евгению Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 511 394 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу N А49-9808/2021 заявление ООО "ЭлекКом Логистик" о признании ООО "Инвестсрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 г. заявление кредитора ООО "ЭлекКом Логистик" о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" Стенюшкина Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании 511 394 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022, ООО "ЭлекКом Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалоб, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы 15.01.2015 г. с присвоением ИНН 5834110271, ОГРН 1155834000057.

Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

Единственным учредителем общества является Стенюшкин Евгений Алексеевич (100% доли), он же является руководителем.

Задолженность перед кредитором возникла из договора поставки N 274 от 20.09.2019, заключенного между ООО "ЭлекКом Логистик" и ООО "Инвестстрой" и связана с неоплатой поставленного товара в полном объеме.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ЭлекКом Логистик" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Инвестстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 274 от 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашский Республики - Чувашии от 05.08.2020 по делу N А79-1125/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" взыскана задолженность по договору поставки N 274 от 20.09.2019 в размере 304 406,63 руб. основного долга, 30 344,61 руб. - пени за период с 25.10.2019 по 06.02.2020, 9 695 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 05.08.2020 по делу N А79-1125/2020 установлено начисление пеней с 07.02.2020 и далее по день фактической уплаты долга в размере 304 406,63 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, кредитором за период с 07.02.2020 г. по 29.09.2021 г. начислены пени в размере 182 948,39 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2020 года, на основании него 01 декабря 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 035375170, однако должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно сведениям сервиса "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 182744/20/58051-ИП от 17.12.2020, 01.02.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

30.09.2021 г. ООО "ЭлекКом Логистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу N А49- 9808/2021 заявление ООО "ЭлекКом Логистик" о признании ООО "Инвестсрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, принято судом, возбуждено производство по делу.

Согласно определению суда по делу N А49-9808/2021 от 15.02.2022, должником произведено погашение задолженности на сумму 16 000 руб., в связи с чем на дату рассмотрения заявления (15.02.2022 г.) кредитор числит за ООО "Инвестстрой" задолженность по договору поставки N 274 от 20.09.2019 составляет 511 394,63 руб., из которых 304 406,63 руб. - основной долг, 206 988,00 руб. - пени (24 039,61 руб. - за период с 25.10.2019 по 06.02.2020, 182 948,39 руб. - за период с 07.02.2020 по 29.09.2021).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2022 заявление кредитора ООО "ЭлекКом Логистик" о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" прекращено Указанным определением установлено, что размер задолженности, на дату судебного заседания (15.02.2022 г.) по проверке обоснованности заявления ООО "ЭлекКом Логистик" о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 511 394,63 руб., из которых основной долг - 298 101,63 руб., пени - 213 293 руб.

Поскольку сумма задолженности по основному долгу составила 298 101,63 руб., что не отвечает установленным Законом о банкротстве признакам банкротства должника и невозможности отвечать по своим обязательствам, а оставшаяся непогашенной сумма задолженности не является определяющей для установления признаков банкротства в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал требование ООО "ЭлекКом Логистик" необоснованным в связи с отсутствием на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (300 000 руб.).

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имелось, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении требования ООО "ЭлекКом Логистик" о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А49-9808/2021, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок, наличии дебиторской задолженности, возможной к взысканию.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "ЭлекКом Логистик" и учредитель должника Стенюшкин Е.А. представили в материалы дела N А49-9808/2021 отказы от финансирования процедуры банкротства.

Принимая во внимание отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом отказа кредитора от финансирования процедуры банкротства, суд, при рассмотрении дела N А49-9808/2021 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению кредитора ООО "ЭлекКом Логистик" о признании ООО "Инвестстрой" несостоятельным (банкротом), на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность ООО "ЭлекКом Логистик" не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то обстоятельство, что банкротство ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обусловлено недобросовестными управленческими действиями Стенюшкина Е.А., направленными на причинение вреда имущественным правам кредитора - ООО "ЭлекКом Логистик".

По мнению истца, ответчик, произведя частичное погашение задолженности и уменьшив сумму основного долга до 298 101 руб. 63 коп., т.е. менее установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (300 000 руб.), злоупотребил своим правом, поскольку данные действия ответчика, имели цель искусственного создания оснований для прекращения дела о банкротстве, тем самым лишив ООО "ЭлекКом Логистик" статуса заявителя по делу о банкротстве.

Также заявитель полагал, что действия Стенюшкина Е.А., выразились в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя и единственного участника, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов в виде невозможности удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как указано выше, дело о банкротстве в отношении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" прекращено, в том числе в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и признании требования ООО "ЭлекКом Логистик" необоснованным.

Согласие на финансирование процедуры банкротства ни кредитор - ООО "ЭлекКом Логистик", ни учредитель - Стенюшкин Е.А. не выразили.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается размером обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 года N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доводы истца о том, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в лице Стенюшкина Е.А. не совершило действия по погашению задолженности перед ООО "ЭлекКом Логистик", не исполнило судебный акт по взысканию задолженности, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: неисполненность обязательства общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга.

Однако доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (покупатель) 20.09.2019 был заключен договор поставки N 274, на поставку оборудования. Поставщик передал покупателю товар на сумму 375 634 руб. 16 коп. Оплата товара покупателем произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 406 руб. 63 коп. Указанная задолженность взыскана в судебном порядке (дело NА79-1125/2020).

Задолженность перед ООО "ЭлекКом Логистик" образовалась в результате осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, наличие задолженности по договору поставки является предпринимательскими рисками компаний.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Стенюшкин Е.А. предпринимая действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Как указывалось выше, само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В обоснование иска, истец указывает на то, что Стенюшкин Е.А., также является учредителем и директором в иных юридических лицах (ООО "Интерстрой" ИНН 1327014998 и ООО "Сервис-Проект" ИНН 1327009035), действующих в схожих с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" сферах деятельности, где отсутствуют признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что действия Стенюшкина Е.А. в них, как в качестве учредителя, так и в качестве руководителя, осуществляются образом обычным для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Указанное, по мнению истца, подтверждает его доводы о неразумных действиях руководителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и о наличии оснований для привлечения Стенюшкина Е.А. к субсидиарной ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Суд отклоняет данный довод, как необоснованный и не относящиеся к предмету спора, поскольку истец, имеет требование к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", в гражданско-правовые отношения с ООО "Интерстрой" и ООО Сервис-Проект" истец не вступал, потому деятельность данных юридических лиц, не может подтвердить или опровергнуть наличие недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙ".

В отношении довода истца, о неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

То есть обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики, не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества.

При этом суд отмечает, что истец воспользовался правом кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", однако в виду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, при наличии заявления кредитора об отказе от финансирования процедуры банкротства, производство по делу о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" было прекращено.

Кроме того, в настоящее время ликвидация ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" не завершена, общество из реестра юридических лиц не исключено, задолженность истца возможна к погашению.

Кроме того, взыскатель по исполнительному листу, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на сведения Картотеки арбитражных дел о том, что у должника помимо неисполненных обязанностей перед заявителем также имелась непогашенная задолженность и перед иными кредиторами в связи с чем, у руководителя должника по состоянию на январь 2021 года возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о признаке неплатежеспособности учитывая тот факт, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника - с 05.10.2021 в рамках дела N А49-9808/2021 до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника, к должнику не было предъявлено ни одного требования о вступление в дело либо требования о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом должник вплоть до прекращения судом дела о его банкротстве продолжал погашать задолженность перед заявителем.

Напротив судом апелляционной инстанции установлено, что должником предпринимались меры ко взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности - арбитражные дела N А39-6200/2018, N А39-3278/2018, N А39-10290/2017, N А39-9259/2017, N А39-6203/2017.

Контролирующее должника лицо не осуществляло вывод имущества должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника в результате продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности, имелась объективная и реальная возможность рассчитаться с кредиторами.

Ответчик, исходя из его фактических действий, действуя разумно и осмотрительно, предпринимал все доступные ему меры для сохранения стабильного экономического положения общества. Следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в понимании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у него не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий/бездействий контролирующего должника лица, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая специфику деятельности, нестабильную экономическую ситуацию в стране из-за возникшей пандемии (новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), а также учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей руководителей должника давал обязательные для должника указания (прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) или каким-либо иным образом определял действия должника, приведшие к банкротству должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.11, ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку указанные заявителем судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2022 года по делу N А49-1847/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева