Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-11831/22 по делу N А34-10314/2021

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А34-10314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Климочкина Юрия Игоревича, Годовых Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу N А34-10314/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие:

Климочкин Ю.И. (паспорт) и его представитель - Семенов Е.В. (паспорт, доверенность от 16.02.2022);

представитель Годовых А.И. - Шушарин П.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН 1125042005175, далее - общество "Техноэксперт") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроХим" (ОГРН 1094501001550, далее - общество "ЗауралАгроХим") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) общество "ЗауралАгроХим" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыбалкин Антон Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149 (7111).

Конкурсный управляющий 14.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019, заключенного обществом "ЗауралАгроХим" и Годовых А.И., и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Годовых А.И. денежных средств в размере 945 250 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Гричук Вячеслав Павлович и общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс-555" (ОГРН 1144501002975, далее - общество "Автокомплекс-555").

Определением суда от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, вышеназванный договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника с Годовых А.И. денежных средств в размере 945 250 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Климочкин Ю.И. и Годовых А.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Климочкин Ю.И. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что он, как бывший руководитель общества "ЗауралАгроХим" и лицо, заключившее от имени должника оспариваемую сделку, судом первой инстанции не привлекался к участию в настоящем обособленном споре, при этом принятое по нему решение может иметь значение для Климочкина Ю.И., подпадающего под категорию "контролирующих должника лиц", при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, по мнению указанного апеллянта, рассмотрение настоящего обособленного спора без его участия является существенным нарушением его прав и интересов.

Климочкин Ю.А. также считает, что заключение эксперта, представленное в материалы дела и учтенное судом первой инстанции при применении последствий признания оспариваемой сделки недействительной, не является надлежащими доказательством стоимости отчужденного должником ответчику автомобиля, поскольку привлеченный эксперт не имел необходимой квалификации (не являлся членом саморегулируемой организации, деятельность не застрахована), а также ввиду того, что в указанном заключении отсутствуют сведения о применении экспертом Федеральных стандартов оценки.

Годовых А.И. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о его аффилированности по отношению к обществу "ЗауралАгроХим" сделан без учета того, что апеллянт вышел из состава участников должника еще в 2016 году.

Данный заявитель жалобы при этом также отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено спустя два года после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, Годовых А.И. полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является необоснованным, поскольку привлеченный эксперт не имеет страхования своей деятельности, не является членом саморегулируемой организации и не имеет квалификационного аттестата по направлению "Оценка движимого имущества"; а также данным экспертом в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки не исследованы сегменты как первичного, так и вторичного рынка для объекта оценки.

В материалы дела 01.11.2022 и 02.11.2022 от Климочкина Ю.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также до даты судебного заседания от Климочкина Ю.И. поступили дополнительные документы: страховые полисы серия МММ N 5012343853 и N 5021104605.

В судебном заседании указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Представители Климочкина Ю.И. и Годовых А.И. изложили доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "ЗауралАгроХим" (продавец) и Годовых А.И. (покупатель) 04.06.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство Мицубиси Фусо Файтер, цвет: белый, 1993 года выпуска, двигатель N 6D16-562209, шасси N FK417H-522575.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали стоимость указанного автомобиля равной 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи от 04.06.2019 покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную данным договором.

При этом сроки оплаты в названном договоре не оговорены.

Конкурсный управляющий имуществом общества "ЗауралАгроХим", ссылаясь на, что договор купли-продажи от 04.06.2019 является фактически безвозмездным и заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий, влекущих признание указанной сделки должника недействительной на основании названной нормы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Так в силу абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве непосредственно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым, в частности под неплатежеспособностью, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Названные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен с Годовых А.И. 04.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве общества "ЗауралАгроХим" (29.06.2021).

Материалами дела также подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - обществом "Техноэкспорт" в размере 11 908 353 руб. 35 коп.

Данный долг взыскан с должника решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-50822/19, из содержания которого следует, что он образовался по договору поставки от 01.05.2014 N 13/14/Д ввиду неполной оплаты товара, поставленного по товарным накладным и счетам-фактурам от 01.03.2017 N 18/0201, от 21.04.2017 N 148/0201, от 01.06.2018 N 383/0201, от 03.12.2018 N 679/0201.

Договор купли-продажи заключен обществом "ЗауралАгроХим" с Годовых А.И. 04.06.2019 уже после направления обществом "Техноэксперт" 21.02.2019 в адрес должника претензии с требованием погасить названную задолженность.

Судом первой инстанции также на основании материалов дела установлено, что спорный договор купли-продажи от 04.06.2019 не содержит условий о сроке оплаты покупателем определенной данной сделкой стоимости автомобиля; в пункте 2.2.1 указанного договора лишь указано на то, что соответствующая обязанность покупателем должна быть исполнена своевременно и в полном объеме.

При этом согласно выписке о движении денежных средств на расчетные счета общества "ЗауралАгроХим" денежные средства от Годовых А.И. в счет оплаты приобретенного транспортного средства не поступали; каких-либо доказательств оплаты ответчиком стоимости данного имущества наличными денежными средствами, равно как и доказательств наличия финансовой возможности для этого, им не представлено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); документов, позволяющих сделать вывод о том, что названные обязательства исполнены иным способом, в частности посредством проведения зачета каких-либо встречных однородных требований сторон, материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор фактически является безвозмездной сделкой, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника, и фактически соответствующий вред повлекшей.

Учитывая, что Годовых А.И. ранее являлся учредителем общества "ЗауралАгроХим" в период с 17.04.2014 по 28.04.20014 (размер доли 8%) и с 29.04.2014 по 13.06.2016 (размер доли 33, 3% доли), а затем с 17.03.2016 стал руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "АгроОлимп" (ОГРН 1164501052044), зарегистрированного по одному адресу с должником (г. Курган, ул. Промышленная, д. 12) и также являвшегося контрагентом общества "Техноэксперт" (решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-50541/19), суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что Годовых А.И. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о названной противоправной цели заключения договора купли-продажи от 04.06.2019.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал указанный договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, учитывая факт дальнейшего отчуждения спорного автомобиля Годовых А.И. третьему лицу, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.06.2019 взыскал с ответчика в пользу должника стоимость соответствующего имущества, установив ее на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы Годовых А.И. относительно необоснованности соответствующего заключения эксперта подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом конкретном случае суд первой инстанции справедливо учел, что определенная экспертом величина стоимости спорного имущества соотносится с ценой его первоначального приобретения должником по договору купли-продажи от 07.11.2018 (1 300 000 руб.), а также представленным конкурсным управляющим отчётом об оценке от 10.01.2022 N 03Б/ТС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 812 000 руб.

Ответчик не опроверг соответствующую стоимость, его ссылка на результат осмотра (диагностики) автомобиля, проведанный обществом "Автокомплекм-555" (т. 1 обособленного спора, л. 167), правомерно отклонена судом, учитывая, что данная диагностика имела место 05.10.2021, то есть спустя более года с даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований не принимать во внимание выводы судебной экспертизы и исходить при применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.06.2019, в частности непосредственно из его условий, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с содержанием в подготовленном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Названный довод Годовых А.И., равно как и его утверждение о необоснованности выводов суда о безвозмездности сделки и о наличии аффилированности данного апеллянта по отношению к должнику, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, что само по себе о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно и нарушений применения норм материального права не допущено.

Таким образом, апелляционную жалобу Годовых А.И. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе Климочкина Ю.И. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае предметом апелляционного пересмотра является сделка должника по реализации транспортного средства в пользу ответчика Годовых А.И.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях Климочкина Ю.И. Приведенные в его жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ.

Ссылка на возможность последующего использования судебного акта по данному спору в рамках иных споров не принимается. Выводы суда по настоящему спору не будут иметь преюдициального значения по отношению к Климочкину Ю.И. в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ и, соответственно, не могут рассматриваться как предрешающие исход иных споров с участием апеллянта.

При таких обстоятельствах Климочкин Ю.И. не обладает статусом лица, имеющего право на обжалование определения Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу N А34-10314/2021 и производство по жалобе данного лица, поданной на этот судебный акт, подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Климочкина Ю.И. государственная пошлина, уплаченная данным лицом при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Годовых А.И. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Климочкина Юрия Игоревича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу N А34-10314/2021 прекратить.

Возвратить Климочкину Юрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2022 N 192.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 по делу N А34-10314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Годовых Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко