Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-66206/22 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

8 ноября 2022 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реботенко А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 г. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Реботенко А.О. денежных средств в размере 1.400.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-Мех",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. ЗАО "Прима-Мех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО "Прима-Мех" утвержден Бузаджи Евгений Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Прима-Мех" в период с 22.05.2018 г. по 31.05.2018 г. в пользу Реботенко Алексея Олеговича (далее - Реботенко А.О., ответчик) денежных средств в размере 1.400.000,00 руб. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. не действительными признаны сделки по перечислению ЗАО "Прима-мех" в пользу Реботенко А.О. денежных средств в размере 1.000.000,00 руб. и 400.000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Реботенко Алексея Олеговича в пользу ЗАО "Прима-мех" денежных средств в размере 1.400.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Реботенко А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Реботенко А.О. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма займа была возвращена им должнику путем удержания денег из его заработной платы.

В судебном заседании представитель Реботенко А.О. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.08.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N N 1-6), в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе учитывая факт надлежащего извещения Реботенко А.О. о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника, на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 22.05.2018 по 31.05.2018 ЗАО "Прима-Мех" перечислило Реботенко А.О. денежные средства на сумму 1 400 000 руб. со ссылками на выдачу займов. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления совершенны безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "Прима-Мех" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершенны 22.05.2018 по 31.05.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе имелась задолженность перед ИП Блиновым Е.В., Гореловой Т.Ф., ООО "Строительная компания "Петра", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

При этом, материалами обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов обособленного спора, Реботенко А.О. на дату совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку с 31.03.2009 по 23.04.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРЮЛ, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае должник перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежей: "предоставление займа по договору займа N 2 от 22.05.2018" и "предоставление займа по договору займа N 3 от 31.05.2018".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае целесообразность и экономическая выгода от выдачи займов должником в пользу его руководителя исходя из отношений сторон не усматривается и может быть объяснено только аффилированностью должника с ответчиком.

Какие-либо документы, подтверждающие возврат суммы основного долга должнику, Реботенко А.О. не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи были совершены в пользу аффилированного лица безвозмездно.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали согласовано с какой-либо противоправной целью, в том числе с целью безвозмездного вывода активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных перечислений денежных средств в пользу Реботенко А.О. недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Реботенко А.О. в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания ссылался на необходимость получения доказательств у председателя наблюдательного совета ЗАО "Прима-Мех", однако апеллянт не приводит доводов о наличии объективных причин, препятствующих получению доказательств до судебного заседания.

Кроме того, заявления Реботенко А.О. об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения займа, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в любом случае не могут подтверждать возмездность спорных перечислений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что такие удержания в действительности производились должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-136101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реботенко А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова