Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-11660/22 по делу N А46-11290/2022

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А46-11290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11660/2022, 08АП-12078/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "ОмРегионПромСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-11290/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791, адрес: 644008, город Омск, Институтская площадь, дом 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 а), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОмРегионПромСтрой" (ОГРН 1165543085575, ИНН 5501177150, адрес: 644053, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 41, кабинет 23), о признании недействительным решения по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 08.06.2022 N РНП-55-92/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Миняева Анна Олеговна по доверенности от 04.03.2022 N 20-03/АМ сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ОмРегионПромСтрой" - Трошин Константин Владимирович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" - Гудыменко Елена Викторовна по доверенности от 29.12.2021 N 170/9375 сроком действия 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ФГБОУ ВО Омский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 08.06.2022 N РНП-55-92/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОмРегионПромСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ОРПС") - подрядчик по заключенному контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-11290/2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Омского УФАС России от 08.06.2022 N РНП-55-92/2022, обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: повторно рассмотреть обращение ФГБОУ ВО Омский ГАУ, послужившее основанием для принятия оспариваемого акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что нарушение ООО "ОРПС" существенного условия контракта обусловлено, в том числе, действиями заказчика, поскольку согласие заказчика на осуществление дополнительных работ было получено подрядчиком; заказчик, осознавая необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных контрактом, получив уведомление ООО "ОРПС" 03.03.2021, согласовал локальные сметные расчеты лишь 30.07.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, подписал дополнительное соглашение N 4 к контракту 18.10.2021; при оценке процедуры расторжения контракта антимонопольный орган исходил из скриншота об отслеживании посылки, датированного 18.05.2022, иными документами, подтверждающими вручение решения об одностороннем отказе подрядчику, Омское УФАС России не располагало; кроме того, полагает, что суд первой инстанции, оценивая процедуру расторжения контракта, применил положения части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не действовавшей в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРПС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в ходе рассмотрения дела учреждением представлены доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения комиссии Омского УФАС России; полагает, что судом первой инстанции решение вынесено на основании недопустимых доказательств, так скриншот страницы сайта, представленный, заявителем, не заверен; доводы заявителя о наличии качественно подготовленной проектной документации опровергаются дополнительным соглашением от 18.10.2021 N 4, которым в контракт частично включены дополнительные работы, заказчик вносил изменения в документацию на протяжении более четырех месяцев; вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не обеспечил производство работ в полном объеме и в установленные сроки сделан без проведения соответствующей экспертизы; подача заявления ФГБОУ ВО Омский ГАУ в суд выступает способом избежать административной ответственности.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица, согласно которому заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОРПС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком были размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 41 251 180 руб.

Протокол проведения электронного аукциона от 26.11.2020 свидетельствует о том, что в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие шесть участников закупки.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2020 следует, что заявки двух участников закупки были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в том числе участника закупки с идентификационным номером заявки 108703772, предложившего наиболее низкую цену контракта 36 713 550 руб. 20 коп.

Победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 108688061 (ООО "ОРПС"), которым была предложена цена контракта 36 919 806 руб. 10 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в ЕИС, между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) и ООО "ОРПС" (подрядчик) заключен контракт от 11.12.2020 N А-ОГ-064/20 (далее - контракт).

13.05.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в связи с тем, что работы подрядчиком выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным), которое 16.05.2022 было размещено на официальном сайте ЕИС в разделе "Дополнительная информация о контрактах" (реестровый номер контракта 15502ОЗО79120000056, номер дополнительной информации 0352100021522000002).

28.05.2022 контракт расторгнут, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 30.05.2022 в разделе "Реестр контрактов".

30.05.2022 в Омское УФАС России поступило обращение (вх. N 5340) ФГБОУ ВО Омский ГАУ о включении сведений об ООО "ОРПС" в реестр недобросовестных поставщиков с приложением материалов открытого конкурса и решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждающих, по мнению заказчика, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, а также наличие оснований для применения к последнему обозначенной меры ответственности.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе Омским УФАС России принято решение от 08.06.2022 N РНП-55-92/2022, в соответствии с которым во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО "ОРПС", о директоре ООО "ОРПС" Юрпалове Сергее Николаевиче, участниках ООО "ОРПС" Юрпалове Сергее Николаевиче (50 % доли) и Ласкове Сергее Васильевиче (50 % доли) отказано.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.08.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

По условиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке 13.05.2022 в связи с неисполнением ООО "ОРПС" принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, условие о сроках выполнения работы является существенным для договора подряда.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВО Омский ГАУ (заказчик) и ООО "ОРПС" (подрядчик) заключен контракт от 11.12.2020 N А-ОГ-064/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу г. Омск, ул. Физкультурная, д.8 Б (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией, дизайн-проектом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение N 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Начало выполнения работ- с момента подписания контракта.

Срок завершения всех работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 в соответствии с пунктом 14.1 настоящего контракта) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик, в числе прочего, обязан качественно выполнить работу своими силами и/или силами третьих лиц, своими материалами, инструментами, оборудованием в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и сдать ее результат заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе N 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего (отчетного) месяца представляет заказчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов (далее - пакет документов), включающий: (а) счет-фактуру (если предусмотрено); (б) счет; (в) акт о приемке выполненных работ (КС-2); (г) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); (д) журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) по состоянию на конец отчетного периода, подписанный ответственным представителем заказчика - 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; (е) иную документацию, ведение которой предусмотрено настоящим контрактом, требованиями действующего законодательства, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"; (ж) письменное обращение о готовности к сдаче результата работ (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписываются сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт о приемке выполненных работ подписывается другой стороной (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком 14.04.2021 на адрес электронной почты, указанной в контракте -ursergey@mail.ru, ООО "ОРПС" направлено уведомление об утверждении объема прав на исполнение обязательств исх. от 14.04.2021 N 0195/2692 с просьбой приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом. 15.04.2021 подрядчик приступил к выполнению работ.

Согласно письмам ООО "ОРПС" от 23.03.2021, от 13.05.2021 N 35/21, от 26.05.2021 N 39/21, подрядчик указывал на необходимость выполнения дополнительных работ, уведомил о приостановлении производства работ с 31.05.2021 до получения согласия заказчика на их выполнение.

Согласно общему журналу работ, который велся подрядчиком, работы возобновлены 12.07.2021.

То есть в соответствии с пунктом 2.2 контракта с учетом приостановки производства работ сроком окончания их выполнения является 13.09.2021.

Письмами от 30.07.2021 N 0170/5359, от 10.08.2021 N 0195/5519, от 13.08.2021 N 0170/5625 межу сторонами согласованы локально-сметные счета на дополнительные виды работ, при этом заказчиком отмечено, что для выполнения обязательств в части демонтажа трубопроводов и отопительных приборов системы отопления препятствий не имелось.

Согласно электронной переписке сторон, ООО "ОРПС" предпринимались меры по согласованию с ФГБОУ ВО Омский ГАУ изменений в проектную документацию.

Между тем, обновленные локально-сметные расчеты между сторонами не подписаны. Доказательств того, что уполномоченный представитель заказчика утвердил внесение каких-либо изменений в документацию, а также того, что выполнение работ в первоначально предусмотренном сторонами варианте невозможно в материалы дела не представлено

При этом из журнала производства работ следует, что работы в период сентябрь-октябрь 2021 года не приостанавливались.

Соответствующего уведомления в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо во исполнение норм 709, 743 ГК РФ подрядчик заказчику не направлял, а напротив, предпринимал меры по сдаче работ заказчику (акты о приемке выполненных работ от 20.09.2021 N 10, от 21.10.2021 N 11).

18.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, предусматривающее внесение изменений в ведомость объемов работ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 N 5 стороны установили новый срок завершения работ - 17.02.2022.

Вместе с тем, за период с 21.10.2021 по 13.05.2022, то есть на протяжении шести месяцев, ООО "ОРПС" не выполнило какие-либо работы и не предоставило в адрес учреждения акты выполненных работ.

Согласно общему журналу работ с 12.10.2021 подрядчик какие-либо работу по капитальному, ремонту общежития по адресу: г. Омск. Ул. Физкультурная, 8 Б, не производил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ОРПС" относительно некачественно подготовленной документации со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными аналогичные доводы антимонопольного органа ввиду того, что дополнительное соглашение к контракту N 1 от 17.12.2020 заключено в связи с повышением цен на строительные материалы, цена контракта была увеличена до 40 472 600 руб. без увеличения объема работ; дополнительным соглашением к контракту N 4 от 18.10.2021 изменен тип штукатурки с улучшенной на высококачественную по инициативе подрядчика; 17.11.2021 подписано дополнительное соглашение N 5, предусматривающее однократное изменение срока исполнения контракта и его продление до 17.02.2022, при этом ФГБОУ ВО Омский ГАУ указало, что данное соглашение заключено университетом с целью оказания содействия подрядчику в исполнении им обязательств по контракту, а также исключения начисления ему штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, учреждение, как заказчик, добросовестно исполняло свои обязательства по контракту, на выполнение ООО "ОРПС" работ по контракту не повлияло ни заключение 18.10.2021 между ФГБОУ ВО Омский ГАУ и ООО "ОРПС" дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, ни продление срока его исполнения

До принятия ФГБОУ ВО Омский ГАУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть до 13.05.2022, подрядчиком не выполнены работы на сумму 31 265 991 руб. 20 коп.

При этом, в период действия контракта (более 300 дней, при первоначально установленном сроке - 120 дней), стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 206 608 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя относительного того, что увеличение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту более чем в два раза и выполнение работ только на 22 % является существенным нарушением условий контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2.2 контракта подрядчик не обеспечил производство работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом.

ООО "ОРПС" как в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что им не исполнены обязательства по контракту в установленные законом сроки вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.5 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, ООО "ОРПС" своим правом на односторонний отказ от исполнения не воспользовалось, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что решение заказчика от 16.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО "ОРПС" посредством услуг курьерской доставки, получено подрядчиком 17.05.2022.

Доказательств, опровергающих получение ООО "ОРПС" решения 17.05.2022, ни антимонопольным органом, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Оснований для исключения из десятидневного срока праздничных дней апелляционный суд не усматривает, поскольку по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

В данном случае последний день срока - 27.05.2022, не является праздничным или выходным днем.

При этом по смыслу статьи 13 Закона N 44-ФЗ исполнителю предоставляется 10 календарных дней для устранения нарушений, без каких-либо исключений, включённые в данный период времени выходные и праздничные дни не продляют истечение данного срока

Учитывая вышеизложенное, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.05.2022, соответственно контракт считается расторгнутым 28.05.2022.

Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А46-23999/2021 по исковому заявлению ФГБОУ ВО Омский ГАУ к ООО "ОРПС" об обязании выполнить работы по монтажу отопительной системы в общежитии по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8Б, предусмотренные контрактом от 11.12.2020 N А-ОГ-064/20.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указал, что, оценивая процедуру расторжения контракта, суд первой инстанции применил положения части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не действовавшей в спорный период.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается в соответствии с подпунктом 2 части 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

- направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ;

- не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона N 360-ФЗ;

- в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в решении суда первой инстанции ссылок на часть 12.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является основанием для отмены соответствующего судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Омским УФАС России не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ОРПС" согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО "ОРПС" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 28.09.2022 N 66), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "ОРПС" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 по делу N А46-11290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОмРегионПромСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 66 от 28.09.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер