Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камышова Александра Михайловича, Лесничего Сергея Николаевича, Шубиной Татьяны Николаевны, Шишакова Александра Владимировича, Шишакова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-5233/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019) Павлова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Шишакова Дмитрия Владимировича - Гриб Л.А., доверенность от 03.12.2021 серия 33 АА N 2240047 сроком действия три года;

от Лесничего Сергея Николаевича - Громовой А.М., доверенность от 27.04.2022 серия 77 АГ N 9965373 сроком действия три года;

от Камышова Александра Михайловича - Ковылина А.А., доверенность от 12.05.2022 серия 77 АД N 0105526 сроком действия три года;

от Шишакова Александра Владимировича - Ковылина А.А., доверенность от 31.08.2022 серия 77АД N 1053695 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Иголкиной А.Г., доверенность от 11.01.2022, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Ширяевой Л.С., доверенность от 01.01.2022 N 248 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ПАО "Владимирэнергосбыт", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ПАО "Владимирэнергосбыт" Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Павлов М.Ю.) с заявлением о привлечении солидарно Шубиной Т.Н., Бескоровайного С.С., Камышова A.M., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего СП., Солтапова М.Л., акционерного общества "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис"), общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития энергосистем" (далее - ООО "Агентство развития энергосистем"), общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Сбытовой холдинг" (далее - ООО "Сбытовой холдинг") к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Владимирэнергосбыт".

Впоследствии, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации, в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего Бескоровайному С.С., Камышову А.М., Шубиной Т.Н., Шишакову Д.В., Шишакову А.В., Лесничему С.Н., Солтанову М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг";

- запрета Бескоровайному С.С., Камышову А.М., Шубиной Т.Н., Шишакову Д.В., Шишкову А.В., Лесничему С.Н., Солтанову М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

Определением от 11.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление, конкурсного управляющего и запретил уполномоченным органам совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации, в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего Бескоровайному С.С., Камышову А.М., Шубиной Т.Н., Шишакову Д.В., Шишакову А.В., Лесничему С.Н., Солтанову М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энсргорссурс", ООО "Сбытовой холдинг"; запретил Бескоровайному С.С., Камышову А.М., Шубиной Т.Н., Шишакову Д.В., Шишакову А.В., Лесничему С.Н., Солтанову М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энсргорссурс", ООО "Сбытовой холдинг" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего им недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.16, 61.18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишаков Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.08.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд обратились Камышов А.М., Лесничий С.Н., Шубина Т.Н., Шишаков А.В. с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 11.08.2022 по основаниям, изложенным в жалобах.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Шишаков Д.В., Шишаков А.В., Камышов А.М. в своих апелляционных жалобах указывают, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения действий, направленных на сокрытие имущества и создание препятствий для исполнения принятого судебного акта. Полагают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить должнику значительный ущерб.

Шубина Т.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что в период ее деятельности на посту генерального директора должника способствовала оздоровлению организации, поскольку размер кредиторской задолженности снизился. Полагает, что принятие обеспечительных мер препятствует обеспечению нормальной жизнедеятельности ее ребенка-инвалида, создает ограничение по приобретению лекарственных препаратов и, тем самым, угрожает его жизни и здоровью. Просит отменить определение в отношении себя.

Лесничий С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Лесничий С.Н. скрыл или пытался скрыть принадлежащее ему имущество, произвел его отчуждение или совершил иные действия по распоряжению с ним. Кроме того, указывает, что судом не учтена степень ответственности каждого ответчика и не принят судебный акт о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Просит отменить определение в части наложения обеспечительных мер на его имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Шишакова Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

Представитель Лесничего С.Н. в письменных пояснениях на жалобу и в судебном заседании устно поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель Камышова А.М. и Шишакова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, возражал против их удовлетворения, просит оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергосбыт Волга" возражает против апелляционных жалоб, просит оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Шубина Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

С письменными пояснениями Лесничего С.Н. были представлены копии документов.

Суд расценил представленные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев вопрос о приобщении представленных с письменными пояснениями Лесничего С.Н. документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении данных документов, поскольку не заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено дело о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Решением суда от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов M.IO.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Владимирэнергосбыт" конкурнсый управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно Шубиной Т.Н., Бескоровайного С.С., Камышова A.M., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего СП., Солтапова М.Л., АО "Энергосервис", ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражным судом принято указанное заявление и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер связана в связи с тем, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим должника выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Шубиной Т.Н., ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Сбытовой холдинг", Шишаковым Д.В.; за невозможность полного погашения требований кредиторов Бескоровайного С.С, Камышова A.M., Шубиной Т.Н., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергорссурс", ООО "Сбытовой холдинг", Солтанова М.Л., Лесничего С.Н.; за непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему Бескоровайным С.С. Конкурсный управляющий полагает, что существует возможность совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества. Кроме того, указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и кредиторами (status quo) и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и недопущение нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на наличие у ответчиков реальной возможности совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества, что может, в случае вынесения судом положительного решения, повлечь затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент заявления обеспечительных мер суд первой инстанции рассматривал требование о привлечении солидарно Шубиной Т.Н., Бескоровайного С.С., Камышова A.M., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего СП., Солтапова М.Л., АО "Энергосервис", ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае привлечения солидарно Шубиной Т.Н., Бескоровайного С.С., Камышова А.М., Шишакова Д.В., Шишакова А.В., Лесничего С.Н., Солтанова М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энергоресурс", ООО "Сбытовой холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Владимирэнергосбыт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что действие обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого имущества и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего Бескоровайному С.С., Камышову А.М., Шубиной Т.Н., Шишакову Д.В., Шишакову А.В., Лесничему С.Н., Солтанову М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энсргорссурс", ООО "Сбытовой холдинг", а также запрета Бескоровайному С.С., Камышову А.М., Шубиной Т.Н., Шишакову Д.В., Шишакову А.В., Лесничему С.Н., Солтанову М.Л., ООО "Агентство развития энергосистем", ООО "Энсргорссурс", ООО "Сбытовой холдинг" совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего им недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., является целесообразным; данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено не было.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей относительно того, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами и согласно сложившейся правоприменительной судебной практике, конкурсным управляющим в материалы дела представлено минимально необходимое обоснование для оценки на предмет достаточности принятия обеспечительных мер, применительно категории данного обособленного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявители не представили.

Доводы заявителей относительно того, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения действий, направленных на сокрытие имущества и создание препятствий для исполнения принятого судебного акта, а также доводы Лесничего С.Н. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он скрыл или пытался скрыть принадлежащее ему имущество, произвел его отчуждение или совершил иные действия по распоряжению с ним, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества не имеет правового значения. Кроме того, ссылка заявителей жалоб на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ответчикам имущества подлежит отклонению, поскольку является ничем не подтвержденным заявлением ответчиков, не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы Шубиной Т.Н. относительно того, что принятие обеспечительных мер препятствует обеспечению нормальной жизнедеятельности ее ребенка-инвалида, создает ограничение по приобретению лекарственных препаратов и, тем самым, угрожает его жизни и здоровью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Камышова Александра Михайловича, Лесничего Сергея Николаевича, Шубиной Татьяны Николаевны, Шишакова Александра Владимировича, Шишакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина