Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13792/22 по делу N А76-6867/2021

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А76-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Технолит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-6867/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Четвертак Ольги Геннадьевны - Фарукшин А.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2022, срок действия - 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - ООО "Технолит") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (ИНН 7411024064, ОГРН 1127411001607, далее - ООО "Челябкомпозит", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Индивидуальный предприниматель Четвертак Ольга Геннадьевна (далее - ИП Четвертак О.Г.) 04.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 799 401 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 заявление принято к производству, установлен срок для представления возражений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.05.2022) определение суда от 25.03.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Челябкомпозит" утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 судебное заседание по рассмотрению требования отложено.

В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение требований до 3 799 332 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 требования ИП Четвертак О.Г. признаны обоснованным в размере 1 969 401 руб. 16 коп. основной задолженности и 1 829 931 руб. 50 коп. неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле доказательства. Судом не выяснены разумные экономические мотивы приобретения задолженности к должнику, судом первой инстанции не учтен довод кредитора о том, что приобретение прав требования к должнику в размере 3,8 млн. руб. не имеет никакого экономического смысла, т.к. размер реестра требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, согласно отчету временного управляющего, составлял более 265 млн. руб. То обстоятельство, что ИП Четвертак О.Г. с 2020 года участвовала в нескольких торгах - не является экономическим обоснованием приобретения задолженности именно к данному должнику. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений в отношении заявителя в условиях, когда заявитель является аффилированным лицом. Указанное ходатайство было заявлено кредитором, в том числе, в связи с тем, что ИП Четвертак О.Г. не указан источник денежных средств, за счет которых было приобретено право требования к должнику. При рассмотрении заявлений о процессуальной замене, суды не давали оценку экономической обоснованности приобретения задолженности, не устанавливали источник приобретения задолженности и т.п., а данный судебный акт суд первой инстанции посчитал преюдициальным. Спорный договор уступки права требования заключен 24.03.2022, оплата по договору была произведена 25.03.2022, то есть до введения процедуры наблюдения. Требование ИП Четвертак О.Г., как аффилированного лица, должно быть понижено в очередности по сравнению с требованиями независимых кредиторов, т.к. с учетом корпоративного характера правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование такого кредитора не может конкурировать с требования иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

До начала судебного заседания от ИП Четвертак О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (скриншоты электронной почты), в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 262 АПК РФ, поскольку невозможно установить принадлежность указанных адресов электронной почты участникам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ИП Четвертак О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-23616/2019 с ООО "Челябкомпозит" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскана задолженность в сумме 1 969 469 руб. 66 коп. Судебный акт вступил в законную силу 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-23616/2019 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Энергокомплект" заменено на ИП Четвертак О.Г., ОГРНИП 314667933700012, г. Екатеринбург, на сумму 1 969 401 руб. 16 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-20677/2020 с ООО "Челябкомпозит" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскана неустойка за период с 30.09.2018 по 27.03.2020 в размере 1 829 931 руб. 50 коп. Судебный акт вступил в законную силу 05.09.2020.

Определением суда от 12.05.2022 по делу N А76-20677/2020 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Энергокомплект" заменено на ИП Четвертак О.Г.

Вышеуказанные решения суда послужили основанием для обращения Четвертак О.Г. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела поступили возражения от кредитора ООО "Технолит" и временного управляющего с указанием на наличие признаков аффилированности заявителя по отношению к должнику, ходатайство об истребовании документов.

В судебном заседании представитель ООО "Технолит" поддержал возражения, представитель заявителя представил пояснения.

Временный управляющий направил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов, поскольку возражения по требованиям, по-сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов так и процессуальных правил, регулирующих сроки и порядок обжалования судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении требований в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что ИП Четвертак О.Г. перед судом раскрыта экономическая цель приобретения прав требования к должнику с дисконтом. Заявитель указал, что с 2020 года он участвует в процедурах приобретения по заниженной стоимости активов должников. В материалы дела поступили доказательства участия ИП Четвертак О.Г. в торгах по продаже имущества иных должников. Указанные документы иными лицами, участвующими в деле, не оспорены. Требование индивидуального предпринимателя Четвертак О.Г., по мнению суда, являлось обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Челябкомпозит".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, и с учетом отсутствия доказательств исполнения судебного акта (в добровольном либо принудительном порядке) правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр в заявленном размере.

ООО "Технолит" и временный управляющий указывали на наличие признаков аффилированности между ИП Четвертак О.Г. и должником по признаку участия одних и тех же представителей в судебных заседаниях - Бельянского А.В. и Дружининой М.Ю.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы о наличии фактической аффилированности по отношению к должнику по признаку участия представителей (доказательства привлечения ИП Четвертак О.Г. иных лиц для защиты своих интересов в ходе судебного заседания в адрес суда не направлены).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из пояснений ИП Четвертак О.Г. следует, что она является действующим субъектом, работает по двум направлениям - автоуслуги, а также с 2020 года участвует в процедурах по приобретению с дисконтом или по сниженной стоимости проблемных активов должников у кредиторов или с торгов - прав требований кредиторов, долей в уставных капиталах, движимого, недвижимого имущества, по данному направлению деятельности ей требуется квалифицированная юридическая помощь, ввиду чего в разные периоды ею привлекались различные юристы, в том числе ранее привлекались на отдельные споры адвокаты Дружинина М.Ю., Бельянский А.В.

Привлечение конкретных адвокатов для оказания доверителю помощи по отдельным делам не создает заинтересованности или аффилированности между доверителем и адвокатами, в том числе не создает какого-либо рода заинтересованность или аффилированность между доверителем адвоката и другими его доверителями, не создается общности экономических интересов.

Сам по себе факт, представления интересов ИП Четвертак в пошлом адвокатами по доверенностям по другим судебным делам, никак не связанным с текущим банкротством и должником, и представительство данными адвокатами в настоящем деле должника, не свидетельствует о том, что между должником и ИП Четвертак имеется фактическая или иная заинтересованность.

Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Четвертак О.Г. представила в материалы дела доказательства того, что с 2020 года участвует в процедурах по приобретению с дисконтом или по сниженной стоимости проблемных активов должников у кредиторов или с торгов - прав требований кредиторов к должникам, долей в уставных капиталах, движимого, недвижимого имущества приобретение задолженности к должнику по настоящему спору не является единичной сделкой, суммы по данным сделкам даже превышают сумму 800 000,00 руб., а именно:

1) протокол о результатах проведения торгов (по каждому лоту) в процедуре "Аукцион с открытой формой подачи предложения о цене N 5230754", N 1, от 31.03.2022, организатором торгов является арбитражный управляющий Рыбаков Александр Владимирович. Предмет приобретения дебиторская задолженность к Шляховой Елене Игоревне на общую сумму 39 835 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу NA60-13436/2018 (дело о банкротстве) от 18.06.2019. Начальная цена по договору была 1 022 356,00 руб. По итогам торгов, принято решение признать несостоявшимися и заключить договор с единственным участником (ИП Четвертак О.Г.).

2) протокол результатов проведения торгов N 006116/1 от 21.01.2022 по лоту N 1, протокол об определении участников торгов.N 2 006116/2 от 31.01.2022 по лоту 2. Торги по продаже имущества должника Серова Дмитрия Валерьевича, организатор торгов арбитражный управляющий Лигостаев С.И. на открытом аукционе по цене 1 762 459,20 руб. и 484 690,00 руб., заявки ИП Четвертак О.Г. были допущены и предложена лучшая цена по лоту N 1.

3) протокол N 30246-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2 30246) от 02.08.2021. Торги по продаже прав требований к должнику Семячкову Олегу Николаевичу на сумму 176 393 898,64 руб. на стадии публичного предложения, заявка ИП Четвертак О.Г. была допущена.

4) протокол N 27348-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N2 27348) от 15.04.2021. Организатор торгов ООО СО "Аукцион", арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. Торги по продаже имущества должника ООО "Золотая долина" - имущественного комплекса, заявка ИП Четвертак О.Г. была допущена. Начальная цена 12 563 руб.

5) протокол N 31816-22 об определении участников торгов от 04.02.2022. Организатор торгов ООО "Социнвестбанк". Торги по продаже имущества должника АО "СМУ-3" - объектов незавершенного строительства в количестве 16 и права аренды земельного участка, посредством аукциона, заявка ИП Четвертак О.Г. была допущена.

6) договор купли-продажи N 1 от 28.04.2021 доли в уставном капитале ООО "МОКК" по результатам продажи имущества финансовым управляющим Ахтариевой Г.М. в деле о банкротстве A60-19221/2019 должника Нестерова Сергея Федоровича.

Спорные права требования приобретены с дисконтом (по цене 800 тыс. руб. при долге на сумму более 3 млн. руб.).

В связи с чем, доводы об отсутствии обоснования приобретения прав не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы о возможном влиянии на ход процедуры носят предположительный характер, учитывая значительный размер иных обязательств, предъявленных к установлению в реестр (на момент принятия обжалуемого судебного акта в реестре имелись требования ООО "Технолит" на сумму свыше 159 млн. руб. основного долга).

Факт перехода прав требований кредитору правопреемнику ИП Четвертак О.Г. подтверждается договором уступки права требования от 24.03.2022, счетами на оплату - N 24 от 24.03.2022 и N 26 от 25.03.2022, платежными поручениями N 22 от 25.03.2022 на сумму 550 000,00 руб. и N 24 от 25.03.2022 на сумму 250 000,00 руб., определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу А76-23616/2019 о процессуальном правопреемстве, от 12.05.2022 по делу NА76-20677/2020.

Исходя из сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) позиции, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рассматриваемом деле приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено 24.03.2022, то есть после введения процедуры наблюдения определением суда (резолютивная часть от 18.03.2022), отмененного позднее судом апелляционной инстанции 30.05.2022.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования, в конечном счете, удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться, как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе аффилированность (если и признать ее наличие, исходя из доводов апеллянта) не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований либо для понижения очередности удовлетворения требований, поскольку в данном случае право требования приобретено у кредитора, чья независимость не поставлена ООО "Технолит" под сомнение, требования являются реальными, приобретены кредитором у другого кредитора после возбуждения дела о банкротстве.

Приобретение требований независимого кредитора не является компенсационным финансированием с целью временного преодоления кризиса, а может расцениваться лишь как удовлетворение требования конкретного кредитора с заменой стороны кредитора.

Факт оплаты и поступления денежных средств по договору цессии подтвержден надлежащими доказательствами и подтверждается ООО "Энергокомплект" (л.д. 17).

При этом в качестве источника денежных средств, за счет которых произведено исполнение, ИП Четвертак О.Г. указано на то, что денежные средства получены в ходе собственной деятельности. Сомнений в достоверности данных пояснений не имеется, с учетом вышеприведенных сведений об участии в торгах (где требуется внесение задатка и последующая оплата за приобретенное имущество).

Судом первой инстанции сделан верный вывод относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, ссылаясь на факт, что возражения по требованиям, по-сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебных актов и процессуальных правил, регулирующих сроки и порядок обжалования судебных актов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания в настоящем споре входит факт оплаты по договору уступки прав требований, который подтверждается соответствующими документами. Факт аффилированности должника и заявителя по требованию не подтвержден, выше приведены мотивы отклонения соответствующих доводов об аффилированности. Апелляционный суд отмечает, что в рамках проверки обоснованности требований ООО "Технолит" установлено, что последний контролировал деятельность должника, располагал сведениями о движении средств по счетам самого должника. Апеллянтом не приводилось доводов о том, что в расчетах за уступленное право использовались средства самого должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Технолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева