Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-10015/22 по делу N А34-11763/2020

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А34-11763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 по делу N А34-11763/2020 об обязании передать документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебпродукт" Иванченко Алексей Анатольевич - Михайлова О.Ю. (паспорт, доверенность от 18.10.2022 срок действия - 1 месяц);

Волковой Анны Викторовны - Забродина О.Ю. (паспорт, удостоверение адвоката, ордер от 28.01.2022 N 45/317, доверенность от 06.09.2021 срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) заявление ООО "Уралхлебпродукт" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим должника утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 422370817250).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) ходатайство управляющего удовлетворено, срок процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралхлебпродукт" продлен на 1 месяц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ООО "Уралхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021.

В Арбитражный суд Курганской области 22.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Иванченко А.А. об истребовании у руководителя должника - Волковой Анны Викторовны документов и сведений (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волкова Анна Викторовна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что во исполнение требований суда первой инстанции дала детальные пояснения, представила необходимые доказательства. Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации описи вложения в посылку. Документы уже переданы конкурсному управляющему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХЛЕБОПРОДУКТ" - Иванченко Алексея Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 16.09.2022, рег. N 50920), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.11.2022.

Указанным определением конкурсному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие нахождение техники, принадлежащей должнику, во владении Волковой А.В.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представленная представителем апеллянта копия описи вложения в посылку приобщена к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что передача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения ответчика о передаче управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, которые конкурсным управляющим в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, исходя из отсутствия в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорных документов и имущества в фактическом владении ответчика и его уклонения от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 29 ФЗ Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при разрешении обособленного спора судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание следующее.

В ноябре 2020 года Волкова А.В. получила запрос конкурсного управляющего о направлении в его адрес документов ООО "Уралхлебопродукт" за период 2017-2020 годы: финансовые отчеты общества, гражданско-правовые сделки общества за период, кассовые документы, банковские документы, протоколы общих собраний, приказы по хозяйственной деятельности, личному составу, штатное расписание.

Волкова А.Ю. исполнила требования конкурсного управляющего, направив в его адрес запрашиваемые документы.

В подтверждение совершения действий представила в суд допустимые, относимые доказательства: почтовую квитанцию от 30.12.2020, кассовый чек от 30.12.2020, опись вложения в посылку, документ содержит оттиск штемпеля отделения почтовой связи.

Со стороны конкурсного управляющего не было представлено ни одного доказательства подтверждающего факты:

- какие конкретно-предметно документы были им получены;

- отсутствие в почтовом отправлении документов, указанных в описи вложения (например: акт вскрытия почтового отправления, фиксация расхождений между содержимым посылки и описью вложения в посылку (содержимым почтового отправления) составленный в присутствии свидетелей, либо под фото-, видео- фиксацию).

Конкурсный управляющий не совершил процессуального действия в виде заявления о фальсификации доказательства - описи вложения в посылку, соответственно не оспаривал подлинность доказательства и содержащиеся в нем сведения.

Опись вложения в посылку ф.107 от 30.12.2020 не исключена из числа доказательств и суд первой инстанции был обязан дать ему надлежащую оценку.

Из пояснений апеллянта следует, что свидетель Абдулхамидов не являлся наемным работником ООО "Хлебпром", на дату совершения действий по отправке документов в адрес конкурсного управляющего (30.12.2020), на дату допроса в суде имел статус адвоката, в связи с чем, довод о его зависимом положении относительно действий, бездействий Волковой А.Ю. не основан на фактических обстоятельствах дела, не доказан.

Суд первой инстанции возложил на Волкову А.В. передать конкурсному управляющему:

1) расшифровку расчетов с дебиторами,

2) расшифровку расчетов по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям",

3) документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам;

4) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам: 01, 02, 04, 08,10,19, 20, 26,41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71, 76,90, 91;

5) книги покупок и продаж,

6) авансовые отчеты,

7) кассовые книги и отчеты;

8) заявления работников на увольнение;

9) документы в отношении гражданско-правовых сделок, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время, в том числе, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что Волкова А.В. почтовым оправлением от 30.12.2020 направила в адрес конкурсного управляющего Иванченко А.А. истребуемые документы общества, в доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены опись вложения в посылку, заверенная штампом отделения связи Почты России, и почтовые квитанции об отправлении

В соответствии с частью 24 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи, акт на вскрытие не составляется, отправление выдается в установленном порядке.

В случае если после проверки вложения оно окажется в целостности и будет соответствовать описи, но адресат отказывается получать отправление, работник отделения почтовой связи обязан составить акт ф. 51-в о вскрытии отправления в 2-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений. При этом в акте указывается "Адресат от получения отказался", а в постановляющей части акта указывается: Постановили: отправление перезаделать в присутствии адресата и направить для возврата отправителю". Отправление после перезаделки возвращается при первом экземпляре акта ф. 51-в в объект почтовой связи места выдачи для вручения отправителю. Второй экземпляр акта ф. 51-в приобщается к документам ОПС (в данном случае акт ф. 51-в в почтамт не направляется и расследование по данному факту не проводится). При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка. Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления.

В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку "От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею" на извещении ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. 116 к посылке, на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения" для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Доказательств того, что при получении конкурсным управляющим вышеназванного почтового отправления был составлен акт, содержащий сведения о несоответствии вложения описи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика имущества в натуре, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2022 по делу N А34-11763/2020 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу Волковой Анны Викторовны - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева