Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3393/23 по делу N А34-11763/2020

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А34-11763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухнева Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2023 по делу N А34-11763/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванченко А.А. о признании договора купли-продажи от 30.04.2020 недействительной сделкой (ответчик Любар В.В).

В заседании приняли участие:

Сухнев Виктор Георгиевич (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" Иванченко Алексей Анатольевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021.

30.03.2022 конкурсный управляющий Иванченко А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Любару В.В., просит: признать договор купли-продажи от 14.05.2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уралхлебопродукт" имущества: земельный участок, кадастровый номер 45:06:000000:2445, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасс-ст. Каргаполье, площадь 3635914 +/- 16684 кв. м.

14.04.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное требование: просит признать договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 30.04.2020 недействительным. Представил договор купли-продажи от 26.03.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пузырева Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего Иванченко А.А. удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.04.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" и Любаром Вадимом Васильевичем Применены последствия недействительности сделки в виде возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" земельный участок, доля в праве 323192/4201500, кадастровый номер 45:06:000000:2445, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, Каргапольский район, западнее р.п. Каргаполье по асфальтовой дороге с. Усть-Миасс-ст. Каргаполье, площадь 3635914 +/- 16684 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.02.2023, Сухнев В.Г. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также нарушено право состязательности и равноправия. По мнению апеллянта экспертное заключение N 242-р/2022 от 16.12.2022 не является объективным, является недостоверным и не обоснованным. Определенная стоимость земельного участка является завышенной. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве Сухнева В.Г. о вызове эксперта для опроса. В материалах дела имеются отчет об оценке N 44/01/22 ООО "Бизнес-Стандарт", ответ от 16.01.2023 г. N 01-19.122 Администрации Каргапольского МО Курганской области с ценой, отличающейся от цены определенной экспертом.

В апелляционной жалобе Сухневым В.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Иванченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 21226), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Иванченко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО "Уралхлебопродукт" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курганской области 14.10.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Уралхлебопродукт" несостоятельным (банкротом) (14.05.2020 г.), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Судом апелляционной инстанции установлено что, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

03.12.2018 г. ООО "Уральский разносол" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Уралхлебопродукт" о взыскании 13 428 563,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018 г. по делу N А34-13668/2018 указанное заявление принято к производству.

12.12.2018 г. ООО "Грин стрит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Уралхлебопродукт" о взыскании 39 040 709,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018 г. по делу N А34-14047/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019 г. данные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номер N А34-13668/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 г.) иски ООО "Уральский разносол", ООО "Грин Стрит" удовлетворены. Взыскано с ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН 4508008046, ОГРН 1084508000059) в пользу ООО "Уральский разносол" (ИНН 4508008060, ОГРН 1084508000103) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 6 632 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 164 руб. Взыскано с ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН 4508008046, ОГРН 1084508000059) в пользу ООО "Грин Стрит" (ИНН 5433157314, ОГРН 1045404363267) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 42 584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Данные обязательства не были исполнены со сторон Должника. Требования ООО "Уральский разносол" (ИНН 4508008060, ОГРН 1084508000103) и ООО "Грин Стрит" (ИНН 5433157314, ОГРН 1045404363267) включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралхлебопродукт".

Следовательно, ООО "Уралхлебопродукт" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы апеллянта Сухнева В.Г. о том, что на дату совершения сделки общество "Уралхлебопродукт" не могло отвечать признакам неплатежеспособности со ссылкой на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на наличие прибыли по итогам 2019, ООО "Уралхлебпродукт", в том числе под руководством Сухнева В.Г., после отыскания задолженности в пользу ООО "Грин Стрит", ООО "Уральский разносол", не направило указанную прибыль на погашение требований, более того, наличие прибыли, отраженной в бухгалтерском балансе, в последующем не повлияло на финансовое положение общества, в отношении которого определением от 14.10.2020 по заявлению кредиторов возбуждено дело о банкротстве.

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы о заинтересованности сторон сделки, в отношении которых действует презумпция осведомленности.

Так, судом установлено, что при заключении спорного договора, Любар В.В. выдал Пузыревой Е.В. нотариальную доверенность 45 АА 1098481 от 23.04.2020, зарегистрированную в реестре за N 45/45-н/45-2020-1-601, удостоверенную Кондратовой О.В., нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ и сведений из ЗАГСА (л.д. 91-97, 110-112), учредителем ООО "Уралхлебопродукт" с долей участия 100% до 19.06.2019 являлся Пузырев Виктор Александрович, с 19.06.2019 до настоящего времени учредителем ООО "Уралхлебопродукт" с долей участия 100% является Волкова Анна Викторовна - дочь Пузырева Виктора Александровича. Полномочия директора ООО "Уралхлебопродукт" с момента создания до 20.11.2017 осуществлял сам Пузырев В.А, с 21.11.2017 до 04.03.2019 - Коновалов А.Б. с 05.03.2019 до 04.06.2020 - Сухнев В.Г. Пузырева Е.В. также является дочерью Пузырева В.А., сестрой Пузыревой А.В (не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено вступившими в законную силу судебными актами).

При этом, прослеживается связь Любара В.В. с должником:

Любар В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уралхлебопродукт". В материалы дела представлена справка о доходах ответчика за 2020 год, согласно которой Любар В.В. получил доход от трудовой деятельности у должника (т.д. 1, л.д. 99).

Также суд учел, что оплату за реализованное имущество производила Пузырева Е.В. (дочь учредителя должника), 08.05.2020, тогда как, согласно условиям пункта 2 спорного договора, денежные средства выплачиваются до подписания договора). Указанное, по мнению суда, не является типичным для заключения сделок данной категории.

При этом, из материалов дела о банкротстве ООО "Уралхлебопродукт" следует, что должником неоднократно были совершены сделки с аффилированным лицами, которые признаны судами недействительными, в том числе ввиду отсутствия доказательств оплаты, а также в виду установления заниженной стоимости имущества.

В результате совершения спорной сделки, имущество, принадлежащее должнику, выбыло из его владения.

Конкурсный управляющий также указал, что сделки совершены по существенно заниженной стоимости имущества.

Сделка был совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

Условиями договора определено, что стоимость определена в размере 60 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость земельного участка составила 298 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Сухневым В.Г. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Несогласие Сухнева В.Г. с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Уралхлебопродукт" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апеллянтом не представлено достаточных и относимых доказательств того, что экспертное заключение N 242-р/2022 от 16.12.2022 не является объективным, недостоверным и не обоснованным.

Представленное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В материалах дела отсутствует иная экспертиза, определяющая иную стоимость оцениваемого объекта.

Довод о том, что определенная стоимость земельного участка является завышенной, является несостоятельным.

Стоимость земельного участка определена на основании экспертного заключения, проведенного независимым экспертом.

Статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия стоимости земельного участка, определенной экспертом.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может быть иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо является недостаточно обоснованными и мотивированными, у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, не установлены. В связи с чем, суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение, не усмотрел необходимости в его вызове в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Сухнева Виктора Георгиевича о назначении повторной экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 7 000 руб., перечисленные по чек-ордеру N 4960 от 27.02.2023 в счет оплаты судебной экспертизы, при представлении реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2023 по делу N А34-11763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухнева Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Сухневу Виктору Георгиевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 000 руб., перечисленные по чек-ордеру N 4960 от 27.02.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев