Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-11638/22 по делу N А70-14999/2022

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А70-14999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11638/2022) арбитражного управляющего Сухановой Марии Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу N А70-14999/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Сухановой Марии Валерьевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.07.2022 N 00557222,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Сухановой Марии Валерьевны - Ненароков Евгений Игоревич по доверенности от 26.08.2022 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова Ольга Александровна по доверенности от 14.10.2022 N 12/305-ВК;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Сухановой Марии Валерьевне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Суханова М.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу N А70-14999/2022 арбитражный управляющий Суханова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суханова М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий Суханова М.В. не допустила нарушений, связанных с указанием в сообщениях N 8148721, N 8332195, N8452739, N 8573412, N 8573608 даты резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считая, что датой принятия судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата принятия судом резолютивной части соответствующего судебного акта, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Относительно установленного административным органом факта ненаправления арбитражным управляющим Сухановой М.В. уведомления о собрании кредиторов в Арбитражный суд, податель жалобы указывает на то, что полномочия конкурсного управляющего ООО "Доминанта" Сухановой М.В. прекращены 08.04.2022, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Доминанта" Суханова М.В., вопреки установленной административным органом дате совершения правонарушения 08.04.2022, не могла его совершить, так как уже не являлась конкурсным управляющим ООО "Доминанта".

Подателем жалобы также указано на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание факта ненаправления уведомления о собрании кредиторов в Арбитражный суд Тюменской области), и необходимость освобождения арбитражного управляющего Сухановой М.В. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сухановой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения оглашена 17.01.2022) по делу N А70-11743/2021 общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Доминанта" утверждена Суханова М.В.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08.04.2022) по делу N А70-11743/2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу N А70-11743/2021 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Доминанта" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата оглашения резолютивной части постановления от 13.04.2022 по делу N А70-11743/2021, а именно, 08.04.2022.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.07.2022 специалистом Управления Росреестра по Тюменской области в отсутствие конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00557222.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сухановой М.В. к административной ответственности.

При принятии решения о привлечении арбитражного управляющего Сухановой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Сухановой М.В. состава вменяемого правонарушения, соблюдения Управлением Росреестра по Тюменской области процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 05.09.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2022 N 00557222 в ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что в сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно: N 8148721, размещенном 04.02.2022; N 8332195, размещенном 04.03.2022; N8452739, размещенном 23.03.2022; N 8573412, размещенном 11.04.2022; N 8573608, размещенном 11.04.2022, указаны недостоверные сведения о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Поддерживая выводы административного органа о ненадлежащем исполнении Сухановой М.В. обязанности по публикации сведений в ЕФРСБ о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022) по делу N А70-11743/2021 ООО "Доминанта" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что в картотеке дела N А70-11743/2021 на сайте Арбитражного суда Тюменской области судебный акт в полном объеме размещен 26.01.2022.

Следовательно, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ после 26.01.2022, подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта - 24.01.2022.

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что в сообщениях N 8148721, размещенном 04.02.2022, N 8332195, размещенном 04.03.2022, N8452739, размещенном 23.03.2022, N 8573412, размещенном 11.04.2022, N 8573608, размещенном 11.04.2022, указаны недостоверные сведения о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как правильно отмечено Управлением Росреестра по Тюменской области, положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве обязывают указывать в сообщениях именно дату принятия судебного акта о введении в отношении соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Сухановой М.В. требований закона в связи с указанием в сообщениях недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2022 N 00557222 в деятельности конкурсного управляющего ООО "Доминанта" установлено неисполнение арбитражным управляющим Сухановой М.В. обязанности по направлению в установленный Законом N 127-ФЗ срок в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении 14.04.2022 собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Сухановой М.В. на 14.04.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника.

Следовательно, уведомление о проведении собрания кредиторов должника необходимо было направить в Арбитражный суд Тюменской области почтовой связью не позднее 31.03.2022, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 07.04.2022.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Суханова М.В. не направила в Арбитражный суд Тюменской области в установленный срок уведомление о проведении 14.04.2022 собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил в указанной части.

Возражая по данному факту выявленного нарушения арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что дата вменяемого правонарушения совпадает с датой прекращения апелляционной инстанцией производства по делу о банкротстве, а соответственно, и полномочий Сухановой М.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Доминанта".

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 у конкурсного управляющего ООО "Доминанта" Сухановой М.В. возникла обязанность направить в Арбитражный суд Тюменской области уведомление о проведении 14.04.2022 собрания кредиторов должника почтовой связью не позднее 31.03.2022, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 07.04.2022.

Однако, в ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО "Доминанта" Суханова М.В. данное уведомление в Арбитражный суд Тюменской области не направила, соответствующую обязанность не исполнила.

Согласно постановлению Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А70-11743/2021 в судебном заседании 08.04.2022 оглашена резолютивная часть постановления:

Указанным постановлением апелляционная жалоба (регистрационный номер 08А11-2575/2022) единственного участника Илюшина Ильи Сергеевича удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу N А70-11743/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ООО "Доминанта" (ИНН 7202188929, ОГРН 1087232032876) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А70-11743/2021 изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В рассматриваемом случае положения статьи 52 Закона о банкротстве и пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить указанные выше требования Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Сухановой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Учитывая, что заинтересованное лицо впервые совершило административное правонарушение, отвечающее признакам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, что административным органом не обжалуется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Суханова М.В. приводит доводы относительно наличия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Сухановой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по делу N А70-14999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер