Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-65304/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Доронина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40-178608/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Полянкина В.А. о признании недействительным перечисления должником в период с 31.10.2020 по 11.02.2021 денежных средств в размере 1 122 250 руб. 00 коп. в пользу Васильевой В.А. и применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962- 14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701)

при участии в судебном заседании:

ф/у Доронин М.В. - лично, паспорт

Ушаков Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Денис Александрович (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148-269-962- 14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин Валерий Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 206 от 13.11.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 заявление финансового управляющего Полянкина В.А. к Васильевой В.А., согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительными сделками платежи, совершенные в период с 31.10.2020 по 11.02.2021 в общем размере 1 122 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) Полянкин В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ушакова Д.А. Финансовым управляющим утверждён Доронин М.В.

Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления финансового управляющего Полянкина В.А. о признании недействительными перечислений должника в период с 31.10.2020 по 11.02.2021 денежных средств в размере 1 122 250 руб. 00 коп. в пользу Васильевой В.А. и применении последствий недействительности сделки отказал.

Взыскал с Ушакова Дениса Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника - Доронин М.В. обратилися в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего должника - Доронина М.В. доводы жалобы поддержал.

Должник по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Со счета N 40817810806420113098. открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", должником систематически были осуществлены в пользу Васильевой В.А. (родная сестра должника) следующие платежи:

N	Дата платежа	Сумма, руб.	Назначение платежа
1.	31.10.2020	42 000	Перевод денежных средств
2	06.11.2020	175 000	Перевод денежных средств
3.	08.11.2020	25 250	Перевод денежных средств
4.	22.12.2020	300 000	Перевод денежных средств
5.	25.12.2020	250 000	11ерсвод денежных средств
6.	25.12.2020	250 000	Перевод денежных средств
7.	06.02.2021	50 000	Перевод денежных средств
8.	11.02.2021	30 000	Извини пжлст
	Итого	1 122 250

Все платежи были совершены должником после 25.09.2020, т.е. после возбуждения судом производства по делу о банкротстве в отношении Ушакова Д.А.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не причинили вреда кредиторам должника, кроме того финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления своими правами ответчиком и должником.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 31.10.2020 по 11.02.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 18.03.2021 в отношении Ушакова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании заявления Пильщикова Олега Ивановича, принятого к производству арбитражного суда 25.09.2020.

Таким образом, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника (25.09.2020), последний обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок Ушаков Д.А. уже вступило в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-3827/2020.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленного в материалы дела ответа Васильевой В.А. (Т.1, л.д. 25), а также пояснений должника следует, что должник и ответчик являются родными братом и сестрой.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок, ее стороны являлись аффилированными лицами, сторона оспариваемой сделки - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного, учитывая совершение сделок после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, неравноценное встречное исполнение по сделке (ее безвозмездность), ее заключение между аффилированными лицами, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Материалами дела также подтверждается, что спорные платежи, свершенные в пользу аффилированного лица после возбуждения дела о банкротстве, направлены на вывод активов должника.

Ссылки Васильевой В.А. на то, что полученные денежные средства снимались ею и передавались должнику, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кредитные договоры, представленные ответчиком в подтверждение оказания помощи должнику, не имеют ссылок на то, что они оформлены в интересах должника, а, следовательно, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию согласно требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемые платежи являются недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Васильевой Виктории Александровны в конкурсную массу должника Ушакова Дениса Александровича денежные средства в размере 1 122 250,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего Ушакова Дениса Александровича в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г. по делу N А40-178608/20 отменить.

Признать недействительными сделками платежи в общей сумме 1 122 250,00 руб., совершенные должником в пользу Васильевой Виктории Александровны.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Васильевой Виктории Александровны в пользу Ушакова Дениса Александровича 1 122 250,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев