Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5958/22 по делу N А14-10994/2020

город Воронеж

08 ноября 2022 г.

дело N А14-10994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Горшков А.Г., представитель, доверенность N 207/10/010/Д/416 от 07.10.2022, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Шуховцева Д.М.: Лащенов С. В., представитель по доверенности N 74 АА 4895258 от 26.12.2020, паспорт РФ;

от Ореховской Светланы Юрьевны: Першина Т.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 3154416 от 14.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-10994/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника - Ореховской Светланы Юрьевны (ИНН 651800360644),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 принято к производству заявление Ореховской Светланы Юрьевны (далее - Ореховская С.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович (далее - Шуховцев Д.М., финансовый управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 30.10.2020, в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.11.2020.

Решением от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 24.01.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена, Ореховская С.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением в части освобождения Ореховской С.Ю. от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, не освобождать Ореховскую С.Ю. от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ореховской С.Ю. и арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Ореховской С.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как указал суд первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации не приведено достаточных доказательств наличия в действиях должника признаков недобросовестности. Взыскание неосновательного обогащения, по мнению суда области, само по себе таким обстоятельством не является. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имели место около десяти лет назад. Невозможность должника исполнить судебный акт о недобросовестности не свидетельствует. При этом, согласно отчету финансового управляющего, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. При таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для неприменения в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими обстоятельствам настоящего дела и сделанными без учета положений названных правовых норм и разъяснений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 по делу N А14-10994/2020 в реестр требований кредиторов Ореховской С.Ю. было включено требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 115 102, 08 руб., основанное на решении Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16. Данным решением с должника в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости жилого помещения в размере 1 351 926 руб. В рамках указанного судебного дела судом установлено, что Ореховской С.Ю. совершены действия, направленные на умышленное ухудшение своих жилищных условий, которые привели к необоснованному предоставлению ей квартиры большей площади. С учетом указанных обстоятельств Истринский городской суд взыскал в качестве неосновательного обогащения в доход федерального бюджета стоимость площади, превышающей положенную по нормам законодательства, а именно стоимость 34,2 кв. м. в размере 1 351 926 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, преюдициальное значение решения Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016, которым установлен факт недобросовестного поведения должника, в результате которого у Ореховской С.Ю. возникли обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации, правовых оснований для освобождения Ореховской С.Ю. от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27.01.2022 N 84-0, от 27.05.2021 N 1058-О, от 24.12.2020 N 2948-О, от 28.09.2021 N 1804-О), данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Ссылки суда первой инстанции на то, что обстоятельства, установленные решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16, имели место около десяти лет назад, что финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что должник не производил действий по сокрытию или уничтожению принадлежащего ему имущества, в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения должника от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-10994/2020 отменить в части освобождения Ореховской С.Ю. от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16, и принять в данной части новый судебный акт. Не применять в отношении Ореховской С.Ю. правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2022 по делу N А14-10994/2020 отменить в части освобождения Ореховской Светланы Юрьевны от обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16, и принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении Ореховской Светланы Юрьевны правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, установленных решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу N 2-873/16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова