Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-5958/22 по делу N А14-10994/2020

г. Воронеж

19 июня 2024 г.

Дело N А14-10994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шуховцева Д.М.: Киреев Р.В., представитель по доверенности от 06.12.2022 N 74 АА 6021109, паспорт гражданина РФ;

от Министерства обороны Российской Федерации: Яковенко А.А., представитель по доверенности от 04.05.2023 N 207/10/010/д/204, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-10994/2020

по рассмотрению заявления Министерства обороны Российской Федерации о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ореховской Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Ореховская Светлана Юрьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Определением суда от 24.05.2021 требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 115 102 руб. 80 коп. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 18.08.2022 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Ореховской С.Ю. завершена, должник не освобожден от долгов в части исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 удовлетворено, указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 125 306 руб. 53 коп. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель) 06.03.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда о включении требований Министерства обороны Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 26.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 выдан исполнительный лист о взыскании с Ореховской С.Ю. в пользу Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 116 436 руб. 58 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, пояснений).

Представитель финансового управляющего должника Ореховской С.Ю. Шуховцева Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил, что по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо указанно на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист на взыскание с должника задолженности по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иным требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Относительно иных категорий требований, такая возможность законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Наряду с изложенным, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ситуациям не освобождения должника от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), ибо отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства Ореховской С.Ю. требование кредитора - Министерства обороны Российской Федерации, включенное в реестр требований кредиторов должника, было частично удовлетворено на сумму 8 869 руб. 95 коп.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этой связи осуществленная оплата подлежит отнесению на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что заявление Министерства обороны Российской Федерации о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению путем выдачи исполнительного листа о взыскании задолженности на сумму 1 116 436 руб. 58 коп. основного долга с учетом частичного погашения задолженности в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ореховской С.Ю. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно, в отсутствие документальных подтверждений, снизил размер требования Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника в подтверждение приведенной выше позиции о частичном погашении требований Министерства обороны Российской Федерации на сумму 8 869 руб. 95 коп. представил чек от 05.08.2022. Заявитель жалобы, в свою очередь, указал на то, что согласно платежному поручению N 280814 от 08.08.2022 Хакимовым Азаматом Салаватовичем действительно был осуществлен платеж в размере 8 869 руб. 95 коп. в счет задолженности Ореховской С.Ю. перед Министерством обороны Российской Федерации. Однако, впоследствии на основании заявления Хакимова А.С. о возврате излишне уплаченных денежных средств указанная сумма была ему возвращена, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 N 418978.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлена квитанция о переводе из конкурсной массы денежных средств кредитору - Министерству обороны Российской Федерации. В дополнениях заявитель апелляционной жалобы также подтвердил факт перечисления финансовым управляющим платежным поручением N 55201 от 28.05.2024 на счет Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 8 869 руб. 95 коп.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 по делу N А14-10994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников