Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-10047/22 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Курносовой Т.В., Журавлев Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Браславского Семена Леонидовича и Браславского Леонида Семеновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Шарипова Расуля Мухтаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-9185/2011 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представитель Конохова Сергея Евгеньевича - Гейер О.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2022); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Петросян А.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2022).

В судебное заседание посредством системы веб-конференции явились: Браславский Семен Леонидович (паспорт); Браславский Леонид Семенович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник, ООО "Автоперсональ").

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович (далее - конкурсный управляющий Шарипов Р.М.), член Ассоциации

22.03.2022 арбитражный управляющий Шарипов Р.М. обратился с заявлением о взыскании убытков с Конохова Сергея Евгеньевича (далее - Конохов С.Е.) в размере 958 213 руб. 28 коп.

Определением от 29.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Браславский Семен Леонидович, Браславский Леонид Семенович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Шарипов Расуль Мухтарович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Браславский Семен Леонидович и Браславский Леонид Семенович ссылаются на то, что статья 365 ГК РФ предусматривают не регрессную, а суброгационную модель обратного требования исполнившего поручителя к основному заемщику по кредитному договору. Суброгация подразумевает переход к исполнившему поручителю прав первоначального кредитора, а не возникновение нового обязательства, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию ООО "Автоперсональ" к ООО "Авторитет-Восток" начинает течь с момента непосредственного исполнения ООО "Автоперсональ" обязательств перед Коноховым С.Е. является ошибочным, что также противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020. Судом оставлены без внимания доводы Браславского Л.С. и Браславского С.Л. о том, что незаконное поведение Конохова С.Е. привело к исполнению ООО "Автоперсональ" требований по кредитному договору от 22.04.2008 в тот момент, когда уже сроки исковой давности по требованию к основному должнику были пропущены. Судом не дана оценка добросовестности и мотивам действиям Конохова С.Е. в процедуре банкротства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Шарипов Расуль Мухтарович ссылается на то, что Конохов С.Е. являясь заинтересованным лицом руководителя должника Леонова М.В. и участника должника Леонова Д.В. Действия Конохова С.Е. привели к переносу ответственности по кредитному обязательству на ООО "Автоперсональ", которое лишено возможности получить возмещение уплаченных средств за счет основного должника (ООО "Авторитет-Восток"). В установленный срок исковой давности требование Коноховым С.Е. не предъявлялось к основному заемщику. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.06.2021 N 305-ЭС20-14492, в ситуации, когда требование кредитной организации к группе компаний выкупается заинтересованным лицом, данное лицо не может произвольно допускать переноса бремени обязательств на поручителя, ущемляя тем самым права иных кредиторов данного лица. Вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям к ООО "Авторитет-Восток" не пропущен, основан на неправильном толковании статей 365, 384 ГК РФ. С даты включения требования Абсолют Банк (17.10.20011) у кредитора имелось право предъявления требования к основному заемщику. 10.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет -Восток" поступило письмо от Конохова С.Е. о предъявлении требований к ООО "Авторитет-Восток" в связи с частичным исполнением обязательств, однако конкурсный управляющий на основе анализа статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о невозможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности. Предъявление заведомо "отказного" требования противоречит обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно. Суд также не оценил расчет убытков, приложенных к объяснениям от 01.06.2022, свидетельствующих о возможном получении удовлетворения требований ООО "Автоперсональ" в случае, если бы Конохов С.Е. действовал добросовестно.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и 10.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022, отложено на 20.09.2022 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области бухгалтерские балансы за 2012 - 2021 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (ИНН 7445033606); Конохову Сергею Евгеньевичу предложено представить все дополнительные соглашения к кредитному договору NЛ-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008, касающиеся срока погашения кредита; соглашение от 05.08.2009 об урегулировании задолженности по кредитному договору; договор уступки права требования N1 от 25.12.2012 между ОАО АКБ "Абсолют Банк" (цедент) и Коноховым С.Е. (цессионарий), документально подтвердить довод о том, что ООО "Авторитет -Восток" после уступки прав требования (25.12.2012) обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность не осуществляло.

Во исполнение определения суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области поступили бухгалтерские балансы за 2012, 2014 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток".

От Конохова Сергея Евгеньевича поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами во исполнение определения суда от 23.08.2022, в подтверждение неплатежеспособности ООО "Авторитет-Восток" начиная с 2010 года.

До начала судебного заседания от Браславского Семена Леонидовича и Браславского Леонида Семеновича поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами. Согласно письменным пояснениям в ходе процедуры банкротства требования ООО "Авторитет-Восток" погашены на 38,64 % на сумму 3 159 220 руб., представлены постановления о распределении денежных средств, исходя из проведенных расчетов, если бы требования по договору N Л-10/2008/Ч-ВКЛ к ООО "Авторитет-Восток" были своевременно предъявлены Коноховым С.Е., были бы погашены требования не менее чем на сумму 853 677 руб. 52 коп. С учетом общего размера требований кредиторов убыток ООО "Автоперсональ" составил не менее 320 929 руб. 46 коп., также подтверждены убытки на сумму 17 418 руб. Также Коноховым С.Е. еще в 2017 году получил от ООО "Авторитет-Восток" 2 700 933 руб. 48 коп. по кредитному договору N 54322 от 03.04.2008, также ООО "Авторитет-Восток" исполнило обязательства перед Леоновым Д.В. на сумму 3 815 554 руб., в связи с чем, требования ООО "Авторитет-Восток" включены в реестр требований кредиторов на сумму 8 177 058 руб. 12 коп. Кроме того, имеют место недобросовестные действия Конохова С.Е. по снятию арестов с автомобилей, которые впоследствии выведены из ООО "Автоперсональ". Не предъявление требований к ООО "Авторитет-Восток" осуществлялось в интересах Леонова Д.В., который имел возможность получить исполнение собственных требований за счет ООО "Авторитет-Восток". Таким образом доводы Конохова С.Е. об отсутствии у ООО "Авториет-Восток" имущества для погашения требований не подтверждены.

Указанные дополнительные доказательства поступили в суд 19.09.2022 и заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в связи с чем, судебное заседание отложено на 27.10.2022.

Определением от 26.10.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Журавлева А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Браславский Леонид Семенович и Браславский Семен Леонидович доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали, с учетом письменной позиции к судебному заседанию, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 05.08.2009 к кредитному договору N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 и письменные пояснения с приложенными доказательствами, поступившие в суд 19.09.2022, направленные в адрес иных лиц, участвующих в дело, 13.10.2022.

Представитель Конохова Сергея Евгеньевича возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (поступили в суд 19.09.2022), которые приобщены к материалам дела с приложенными дополнительными доказательствами в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалоб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу N 2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. в пользу Конохова Сергея Евгеньевича (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником Коноховым С.Е.) взыскана задолженность по кредитному договору N 54322 от 03.04.2008 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. - основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. - срочные проценты, 821 руб. 91 коп. - плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку кредита, 1 459 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях с трех солидарных должников ООО "Автоперсональ", ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ" включены требования конкурсного кредитора Конохова С.Е. в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) 27.07.2011 направил в Арбитражный суд Челябинской области требование в размере 5 776 267 руб. 46 коп., в том числе 3 977 887 руб. 21 коп. задолженности по возврату суммы основного долга, 1 798 380 руб. 24 коп. задолженности по возврату суммы пени (вх. от 02.08.2011 N 35253).

Определением суда от 05.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авторитет- Восток" (л.д. 54-55).

Основанием для предъявления явился кредитный договор между Банком и обществом "Авторитет-Восток" (заемщик) от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВКЛ (л.д. 8-16). Предметом данного договора являлось предоставление Банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита "Кредитная линия" с лимитом ссудной задолженности заемщика в сумме 864 919 долларов США на срок по 15.11.2009 (пункт 2.1 договора N Л-10/2008/Ч-ВКЛ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N Л- 10/2008/Ч-ВКЛ между Банком (кредитор) и обществом "Автоперсональ" (поручитель) 22.04.2008 заключен договор поручительства к кредитному договору, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик.

Соглашением от 05.08.2009 срок погашения задолженности установлен до 31.01.2010.

Определением от 17.10.2011 требование кредитора Банка в размере 4 077 887 руб. 21 коп., в том числе 3 977 887 руб. 21 коп. основной задолженности и 100 000 руб. пени на основании договора о предоставлении кредита от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВК, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоперсональ".

07.08.2015 от правопреемника Конохова Сергея Евгеньевича поступило заявление о замене кредитора в связи с заключением договора цессии N 1 от 25.12.2012.

Определением от 02.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 17.10.2011, его правопреемником - Коноховым С.Е.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования N 1 от 25.12.2012, Банк (Цедент) уступил новому кредитору Конохову С.Е. (Цессионарий) право требования к ООО "Автоперсональ" на сумму 4 077 887 руб. 21 коп., в том числе 3 977 887 руб. 21 коп. основного долга, 100 000 руб. пени, подтвержденное определением от 17.10.2011 по делу А76- 9185/2011. Указанным договором уступлено право требования Банка новому кредитору Конохову С.Е. также к ЗАО "Авторитет" в сумме 4 644 289 руб. 95 коп.

От ООО "Авторитет-Восток" поступили возражения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д.55-57).

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене в определении от 02.12.2015 суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.55-57).

В дальнейшем в связи с исполнением поручителями обязательств были произведены процессуальные замены по требованию, установленному определением от 21.06.2011, по кредитному договору N 54322 от 03.04.2008.

Так, определением от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. его правопреемником - ООО "Авторитет-Восток" по определению от 21.06.2011 (включена сумма требований на 8 853 212 руб. 20 коп.) с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп. и процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. его правопреемником - Браславским Л.С. с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. на его правопреемников: Браславского Л.С. в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп.; ООО "Авторитет-Восток" в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 65 коп.

Таким образом, произведена замена конкурсного кредитора Конохова С.Е. с размером требования 8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: Браславского Л.С. с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и ООО "Авторитет-Восток" с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп. по кредитному договору N 54322 от 03.04.2008.

Определением от 24.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО "АвторитетВосток", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 12.11.2015 и 19.01.2018, на правопреемника - Браславского С.Л. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Платежным поручением N 14 от 20.11.2021 ООО "Автоперсональ" перечислило Конохову С.В. 958 213 руб. 28 коп. в счет погашения требования кредитора в реестре ООО "Автоперсональ" по делу N А76-9185/2011. (т.1, л.д. 5)

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ" указывает, что поскольку Конохову С.Е. на основании договора уступки права требования N 1 от 25.12.2012 уступлено право требования ОАО АКБ "Абсолют банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") на основании договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N Л- 10/2008/Ч-ВКЛ, у ответчика возникло право предъявления требования на взыскание денежных средств с основного должника (ООО "Авторитет-Восток"). Однако Конохов С.Е., как кредитор по договору N Л- 10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008, не предъявил требования к основному заёмщику, пропустил срок исковой давности по данным требованиям, тем самым лишил ООО "Автоперсональ" возможности получить в дальнейшем возмещение выплаченных денежных средств в размере 958 213 руб. 28 коп. за счет основного должника в порядке статьи 365 ГК РФ (так как в силу статьи 384 ГК РФ переход прав в порядке суброгации осуществляется в том размере, в котором права существовали на момент перехода таких прав). Данное бездействие осуществлено Коноховым С.Е. намеренно - с целью нахождения в реестрах требований кредиторов ООО "Автоперсональ" и ЗАО "Авторитет" (определение АС от 17.03.2011 по делу N А76-18987/2010) и осуществления контролируемых банкротств данных обществ. Конохов С.Е. сделал невозможным своевременное исполнение (в том числе частичное) ООО "Автоперсональ" своих обязательств перед АКБ "Абсолют Банк", в связи с чем, ООО "Автоперсональ" не могло самостоятельно предъявить суброгационное требование в пределах срока.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего должника, а также кредиторов Браславского Л.С. и Браславского С.Л., у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме о взыскании убытков.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие убытков на стороне ООО "Автоперсональ", не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками. Кроме того, в настоящее время Шарипов Р.М. не лишен права на предъявление требований к остальным сопоручителям по договору о предоставлении кредита N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008. При таких обстоятельствах, по мнению Конохова С.Е., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что дело о банкротстве в отношении основного должника (заемщика) - ООО "Авторитет-Восток" не возбуждено. Более того, Шариповым Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих обращение в судебном порядке с требованием о взыскании с ООО "Авторитет-Восток" денежных средств в размере 958 213 руб. 28 коп. в порядке регресса, как и не представлено доказательств невозможности такого взыскания.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения исковой давности по требованию, основанному на взыскании денежной суммы в порядке регресса определяется с момента исполнения основного обязательства, то есть с даты фактической выплаты. То есть право на регрессное требование возникло у ООО "Автоперсональ" с момента исполнения обязательства по договору, а именно с даты платежного поручения N 14 - 20.11.2021, следовательно, ООО "Автоперсональ", вопреки доводам заявителя, не утрачена возможность возмещения уплаченных по договору N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 денежных средств. Доводы Шарипова Р.М., Браславского С.Л. и Браславского Л.С. относительно аффилированности ответчика с должником, не являются, по мнению суда, основанием для установления вины Конохова С.Е., ввиду вышеуказанных обстоятельств. Более того, требование Конохова С.Е. включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоперсональ".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Данные разъяснения имеют общий характер и сводятся к тому, что если кредитор способствовал утрате возможности поручителем после удовлетворения требований кредитора возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику, ему может быть отказано в удовлетворении его требования за счет имущества поручителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на регрессное требование возникло у ООО "Автоперсональ" с момента исполнения обязательства по договору, а именно с даты платежного поручения N 14 - 20.11.2021, следовательно, с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, является неверным.

Так, в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Вместе с тем определением от 02.12.2015 суд произвел процессуальную замену Банка на Конохова С.Е., отклонив довод о пропуске срока исковой давности. То есть требование кредитора Конохова С.Е. включено в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору Л- 10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008, соответственно, суд не установил факт того, что кредитор способствовал утрате возможности поручителем после удовлетворения требований кредитора возместить свои потери за счет суброгации к основному должнику.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также не доказано, что требования ООО "Автоперсональ" могут быть удовлетворены в случае реализации права на предъявления требования к ООО "Авторитет-Восток" в порядке суброгации.

В материалы дела представлен балансы ООО "Авторитет-Восток" только за 2012 и 2014 годы, за остальные периоды балансы не сдавались, на 2014 год состав активов составлял 34 398 тыс. руб., однако в дальнейшем отчетность не сдавалась. В деле о банкротстве ООО "Автоперсональ" подготовлен отчет о рыночной стоимости прав требования к ООО "Авторитет-Восток", согласно которому на 11.01.2013 стоимость прав требования составляет 0 руб.

Решением от 22.07.2015 по делу А76-13297/2015 (дело о банкротстве ООО "Авторитет-Восток" возбуждено по заявлению уполномоченного органа) установлено, что должник сдал последний баланс в 2014 году, с превышением размера кредиторской задолженности 45 мл. руб. над активами 34 млн. руб. За последние 12 месяцев до подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве должника операции по банковским счетам не проводились. Из решения от 08.08.2011 по делу А76-7839/2011 следует, что у ООО "Авторитет-Восток" имелась задолженность перед ОАО "Ростелеком" на сумму 67 830 руб. 99 коп. Также имелась задолженность перед ООО "Автоперсональ" на сумму 2 235 000 руб.(решение по делу N А6-2838/2011). Согласно справке N 129471/12/61/74 от 21.12.2012 судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21.12.2012 денежные средства и имущество у ООО "Авторитет-Восток" отсутствовали.

Как следует из представленных Коноховым С.Е. сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приостановлении операций имело место период с 2011 по 2022 годы.

Указанные обстоятельства, как следует из пояснений Конохова С.Е., послужили причиной не обращение с требованием к ООО "Авторитет-Восток", ввиду отсутствия экономической целесообразности.

Доводы Браславского Л.С. о том, что у ООО "Авторитет-Восток" имелись ликвидные активы в виде дебиторской задолженности и в рамках исполнительного производства были поступления: 22.11.2013 на сумму 594 078 руб. 77 коп., 23.01.2014 на сумму 1 868 728 руб. 62 коп., 06.05.2015 на сумму 465 184 руб. 78 коп., 15.06.2015 на сумму 111 823 руб.10 коп., и если бы были предъявлены требования ООО "Автоперсональ" к ООО "Авторитет-Восток", то данное общество получило бы пропорционально на сумму 853 677 руб. 52 коп., убыток составил для должника не менее 320 929 руб. 46 коп. (согласно расчету конкурсного управляющего сумма погашения составила бы 873 945 руб. = 2 770 912 руб. х 31,54%, т.2, л.д. 58), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства (права, вытекающие из договора поручительства в рассматриваемом случае), не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая, что задолженность перед кредитором Коноховым С.Е. по договору N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 составляет по определению от 17.10.2011 - 4 077 887 руб. 21 коп., оплаченная ООО "Автоперсональ" сумма могла быть возмещена только после полного удовлетворения требований Конохова С.Е. по данному договору, что материалами дела не установлено.

Доводы о том, что на стороне Конохова С.Е. имеет место злоупотребление правом по снятию арестов с автомобилей, которые впоследствии выведены из ООО "Автоперсональ", а не предъявление требований к ООО "Авторитет-Восток" осуществлялось в интересах Леонова Д.В., который имел возможность получить исполнение собственных требований за счет ООО "Авторитет-Восток", приведены в подтверждение заинтересованности Конохова С.Е. к участникам ООО "Автоперсональ" и наличия в его бездействии признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, на момент истечения срока исковой давности - до 31.01.2013 ООО "Авторитет-Восток" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает важным отметить то обстоятельство, что заемщик ООО "Авторитет-Восток" и поручитель ООО "Автоперсональ" входили в одну группу компаний, руководитель ООО "Авторитет-Восток" Браславский Л.С. в настоящее время является кредитором ООО "Автоперсональ", который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в случае предъявления требований ООО "Автоперсональ" к заемщику ООО "Авторитет-Восток" на сумму исполненного обязательства, им будет заявлено о применении срока исковой давности. То есть возможность причинения убытков зависит не только от пропуска кредитором ООО "Автоперсональ" срока исковой давности, но от намерения кредитора должника ООО "Автоперсональ" заявить о пропуске срока исковой давности (конфликт интересов).

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2021 N 305-ЭС20-14492, согласно которой в ситуации, когда требование кредитной организации к группе компаний выкупается заинтересованным лицом, данное лицо не может произвольно допускать переноса бремени обязательств на поручителя, ущемляя тем самым права иных кредиторов данного лица, подлежит отклонению, поскольку требование Конохова С.Е. включено в реестр требований кредиторов должника.

Совокупностью изложенных обстоятельств не подтверждено, что в результате не заявления Коноховым С.Е. требований к ООО "Авторитет-Восток" по кредитному договору N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008 у поручителя ООО "Автоперсональ" возникли убытки.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Браславского Семена Леонидовича, Браславского Леонида Семеновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Шарипова Расуля Мухтаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В. Курносова Ю.А. Журавлев