Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 18АП-13372/22 по делу N А47-15077/2020

г. Челябинск

08 ноября 2022 г.

Дело N А47-15077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-15077/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2021, срок действия - 3 года);

Чугайнова Дмитрия Владимировича - Жукова С.Г. (паспорт, доверенность от 20.12.2021, срок действия - 20 лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Маскайский", г. Челябинск, (далее - ООО "Маскайский") 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южно-Уральская золотодобывающая компания" (ОГРН - 1025602488009, ИНН - 5630003779, далее - АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания"), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Власенко Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО "Маскайский" признано обоснованным; в отношении АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания", введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Маскайский" в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 76 635 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Акционерное общество НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" (с. Сафарово Учалинского района Республики Башкортостан, далее - АО "НПФ БЗК"), 01.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чугайнову Дмитрию Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 заявление удовлетворено, взысканы с Чугайнова Д.В. в пользу АО НПФ "БЗК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Чугайнов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Чугайнов Д.В. не являлся проигравшей стороной по делу, а потому он не может нести судебные расходы по обособленному спору. Финансовый управляющий Романова К.В. придерживалась пассивной позиции по делу, она была обязана реагировать на необоснованное увеличение обязательств должника. Стороной не представлено доказательств фактического несения затрат, а также обоснованности, привлечение адвоката в деле о банкротстве является чрезмерно дорогим и нецелесообразным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Чугайнова Д.В. Романовой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От АО НПФ "БЗК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО НПФ "БЗК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из суда первой инстанции затребованы и исследованы апелляционным судом материалы обособленного спора, в рамках которого понесены расходы, заявленные к возмещению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 требование АО "НПФ "Башкирская золотодобывающая компания", г. Уфа, признано обоснованным в размере 2 981 288 руб. 91 коп. (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Южно-Уральская золотодобывающая компания".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 09.02.2022 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеназванного обособленного спора АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, между адвокатом "Гильдия адвокатов по РБ" Журавлевым Романом Александровичем (поверенный) и АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" (доверитель) 18.05.2022 заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи по представлению интересов АО НПФ "БЗК" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу подачи Чугайновым Д.В. апелляционной и кассационной жалоб в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов АО "ЮУЗК" N А47-15077/2020, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты.

Стоимость услуг предусмотрена в общей сумме 60 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (пункт 3.1).

Пунктом 8 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора - с 27.12.2021.

В соответствии с актом от 20.05.2022 услуги по договору от 18.05.2022 были выполнены поверенным надлежащим образом и приняты доверителем без каких-либо замечаний; общая стоимость услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в размере 60 000 руб. представлена копия платежного поручения N 2735 от 31.05.2022 на перечисление средств АО НПФ "Башкирская золотодобывающая компания" в пользу "Гильдия адвокатов по РБ" с указанием в назначении платежа - оплата по договору на оказание правовой помощи от 18.05.2022 (адвокат Журавлев Р.А.).

Финансовый управляющий Чугайнова Д.В. - Романова К.В. в письменном отзыве сообщила, что просит уменьшить сумму взыскания до разумных пределов не более 20 000 руб.

Чугайнов Д.В. письменный отзыв не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, учитывая степень сложности рассматриваемого обособленного спора в рамках дела N А47-15077/2019, объем представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора об оказании услуг, наличие рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, пришел к выводу, что расходы на оказание услуг являются разумными, подлежащие возмещению, в сумме 60 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу N А47-15077/2020 принято к производству заявление АО НПФ "БЗК", назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, включены требования АО НПФ "БЗК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 009.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 и постановление апелляционного суда от 09.02.2022 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Чугайнова Д.В. - без удовлетворения.

Последним судебным актом по обособленному спору по включению требований АО НПФ "БЗК" в реестр требований кредиторов является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022.

Правильно установив, что срок на подачу заявления о взыскании начинает течь с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022, суд первой инстанции верно счел, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного срока (3 месяца).

В рассматриваемом случае, обособленный спор, в рамках которых понесены расходы на оплату услуг представителя, касалось включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 60-66), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 02.02.2022 (т.4. л.д. 79), принимал участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 12.05.2022 (т.4 л.д. 133).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждены документально, не оспорены и не опровергнуты. Вопреки утверждению апеллянта, заявителем представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие произведенные расходы (акты выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг представителя, о недостоверности либо о фальсификации которых не заявлено).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг. Оснований не согласиться с определенным судом размером апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерном завышении размера судебных расходов отклоняется, поскольку суд первой инстанции руководствовался принципом разумности предъявленных к взысканию судебных и сопоставил их с объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции Чугайновым Д.В. не было заявлено возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов, заявленных к возмещению (статьи 9, 65, 131 АПК РФ), оснований для снижения размера по инициативе суда не установлено, учитывая, что признаками явной неразумности заявленной и возмещенной суммы расходов данный размер не обладает. Доводы об ином документально не подтверждены и не обоснованы, основаны на предположении.

При этом, АО НПФ "БЗК" согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ вправе получить квалифицированную юридическую помощь, выбор юридической компании и юриста определяется на усмотрение самого заявителя. В связи с чем, ссылки на отсутствие необходимости привлечения адвоката не принимаются. Оснований полагать, что размер расходов обусловлен исключительно статусом лица, оказавшего юридическую помощь, не имеется.

Довод о том, что Чугайнов Д.В. не является проигравшей стороной по делу, а потому не может нести судебные расходы обособленному спору, не может быть принят во внимание. Непосредственно Чугайнов Д.В. инициировал апелляционный и кассационный пересмотр судебного акта, в связи с чем, он, как проигравшая сторона стадии апелляционного и кассационного обжалования, должен нести обязанность по возмещению судебных расходов. Статус Чугайнова Д.В. по отношению к должнику, отсутствие возражений со стороны иных лиц в отношении кредиторского требования, цели заявления возражений не исключают возможности отнесения спорных расходов на заявителя.

Относительно довода апеллянта о пассивном процессуальном поведении финансового управляющего Романовой К.В. апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения как апелляционной, так и кассационной жалобы Чугайнова Д.В., Романова К.В. не была наделена полномочиями финансового управляющего (решение суда о признании Чугайнова Д.В. несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего Романовой К.В. вынесено 30.05.2022).

Поскольку АО НПФ "БЗК" документально подтвердило фактически понесенные им судебные расходы и обосновало их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугайнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева