Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-11715/22 по делу N А55-27579/2018

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А55-27579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Заряев И.Г. - лично, (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" и конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИЗ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРИЗ".

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО " БРИЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 ООО "БРИЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Конкурсный управляющий Заряев Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "БРИЗ" Заряевым И.Г. и кредиторами должника, указав подлежат ли уплате за счет стоимости залогового имущества: - пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб., - пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 44 072,01 руб., - госпошлина, взысканная арбитражным судом Самарской области с должника на основании исков Администрации г.о. Тольятти к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в размере 15 486 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "БРИЗ" Заряевым И.Г. и кредиторами должника, в части того, что пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 44072,01 руб., госпошлина, взысканная арбитражным судом Самарской области с должника на основании исков Администрации т.о. Тольятти к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в размере 15 486 руб.- подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022, конкурсный управляющий Заряев Иван Григорьевич и конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022 года.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2022 объявлен перерыв до 31.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в судебном составе произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.08.2022 от Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

19.08.2022 от УФНС по Самарской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

04.10.2022 от конкурсного управляющего ООО "Бриз" Заряева И.Г. поступили письменные возражения на отзывы кредиторов.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Заряев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 по результатам торгов между конкурсным управляющий ООО "БРИЗ", ООО "ЭКСПРЕСС", ООО "ПРЕМИУМ" и гр. Черниковым А.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1Н. По условиям данного договора - реализовано недвижимое имущество находящееся в общей долевой собственности у ООО "БРИЗ", ООО "ЭКСПРЕСС", ООО "ПРЕМИУМ", которое также находилось в залоге у АО "ФИА-БАНК".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получено письмо от МИФНС РФ N 2 по Самарской области от 04.08.2022 N 1705/01982" согласно которому к пени и штрафам, начисленным на текущую задолженность по налогу на имущество необходимо применять правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению налогового органа пени и штрафы по текущей задолженности по налогу на имущество входят в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Аналогичной позиции придерживается и Администрация г.о. Тольятти в отношении пеней и штрафов по текущей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком (письмо от 10.08.2021 г.). При этом, по мнению Администрации г.о. Тольятти госпошлина, уплаченная в суд по искам о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1981 от 06.07.2009 г., также подлежит уплате за счет стоимости залогового имущества.

По мнению конкурсного управляющего за счет стоимости предмета залога должна погашаться только основная текущая задолженность по налогу на имущество и арендным платежам по договору аренды земельного участка. Текущая задолженность по штрафам и пени начисленным в связи с несвоевременной уплатой текущего налога на имущество (в отношении имущества находящегося в залоге) и текущей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, не должны входить в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и не должны погашаться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, так как штрафы, пени и госпошлина не являются расходами, которые обеспечивают сохранность предмета залога и реализацию его на торгах. В силу чего, задолженность по штрафам и пени не должна погашаться за счет стоимости залогового имущества.

В связи с изложенным, возникли разногласия.

Как указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, пени, арендные платежи, а также госпошлина, взысканная судом на основании исков о взыскании задолженности по арендной плате, то есть суммы, начисленные в связи с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "БРИЗ" Заряевым И.Г. и кредиторами должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Статья 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Таким образом, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) необходимо отнести суммы налогов на имущество и землю.

Суд первой инстанции руководствовался позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года (пункт 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08 июля 2021 года N308-ЭС18-21050 (41) по делу NА53-32531/2016.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 закреплена правовая позиция о приоритетном погашении в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве сумм налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе процедур банкротства, за счет арендной платы до ее распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 139 указанного закона.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 сформирована аналогичная правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

При этом Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016 продолжило судебную практику, заложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Как указал суд первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (земельный налог, имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоих случаях Судебной коллегией отмечено, что при ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае - текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

При этом вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

При этом, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 N 09АП-10514/2022, 09АП-13264/2022 по делу N А40-59422/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "БРИЗ" Заряевым И.Г. и кредиторами должника в части того, что пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб., пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 44 072,01 руб., госпошлина, взысканная арбитражным судом Самарской области с должника на основании исков Администрации т.о. Тольятти к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в размере 15 486 руб. - подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, считает выводы суда первой инстанции в части установления того, что пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб. подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, верными, согласующимися с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2022 N 308-ЭС18-482(4), позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении NФ06-35887/2018 от 10.10.2022 по делу NА55-8849/2017, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении N Ф09-3501/2019 от 20.06.2022 по делу NА47-12984/2018.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что суммы пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 44 072,01 руб., госпошлина, взысканная арбитражным судом Самарской области с должника на основании исков Администрации т.о. Тольятти к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в размере 15 486,00 руб. - подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду их противоречия действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим обязательствам о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов в части сумм основного долга.

Соответственно, пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 44 072,01 руб., госпошлина, взысканная арбитражным судом Самарской области с должника на основании исков Администрации т.о. Тольятти к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в размере 15 486,00 руб. - не подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года подлежит изменению в порядке ст. 269 АПК РФ с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "БРИЗ" Заряевым Иваном Григорьевичем и кредиторами должника, установив, что пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб. подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу N А55-27579/2018 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "БРИЗ" Заряевым Иваном Григорьевичем и кредиторами должника, установив, что пени по налогу на имущество в размере 161 637,93 руб. подлежат уплате за счет стоимости залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн