Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-70368/22 по делу N А40-162401/2021

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-162401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Риммер Ирины Геннадьевны - Бурзилова Алексея Вячеславовича от 22 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-162401/21 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении для проведения оценки имущества должника АНО "Судебный центр оценки и экспертизы"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Риммер Ирины Геннадьевны

при участии в судебном заседании:

от Бурзилова Алексея Вячеславовича - Разумовский Д.Б. доверенность от 12 января 2017 года;

от Риммер Ирины Геннадьевны - Кузнецова Ю.Ю. доверенность от 02 сентября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года Риммер Ирина Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 05 августа 2022 года поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении для проведения оценки имущества должника АНО "Судебный центр оценки и экспертизы", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Риммер Ирины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-162401/21 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении для проведения оценки имущества должника АНО "Судебный центр оценки и экспертизы" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Риммер Ирины Геннадьевны - Бурзилов Алексей Вячеславович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме, просит судебный акт отменить.

Представитель должника возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что привлечение независимого оценщика обусловлено заявителем необходимостью проведения оценки объектов недвижимости, а именно, 51 объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности должника. Финансовый управляющий просил привлечь на договорной основе АНО "Судебный центр оценки и экспертизы", стоимость услуг составляет 10 000 руб. за один объект недвижимого имущества за счет имущества должника.

Должник в своем отзыве на ходатайство финансового управляющего возражал относительно привлечения АНО "Судебный центр оценки и экспертизы" в качестве эксперта, в связи с тем, что стоимость оценки каждого объекта недвижимого имущества в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной. Кроме того, представил договор купли-продажи нежилых зданий и помещений от 23 апреля 2019 года и выписку из личного кабинета налогоплательщика Риммер И.Г., согласно которым в собственности у должника находится 31 объект недвижимого имущества.

Возражая относительно заявленного ходатайства, должник представила гарантийное письмо от оценщика Колосова Д.Н., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 2 500 руб. за один объект недвижимого имущества, срок проведения оценки составляет 15 рабочих дней.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и его кредиторов от осуществления финансовым управляющим необоснованных расходов за счет имущества должника.

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем.

Проанализировав заявленные финансовым управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника последним не доказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае в заявлении финансового управляющего для привлечения специалиста названы мероприятия, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку не выходят за пределы стандартных процедур, выполняемых в отношении любого должника. Доказательства особенностей имущества, с учетом которых подлежат применению нестандартные методы оценки, финансовым управляющим не представлены. Доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено, возражения должника надлежащими доказательствами не опровергнуты. Учитывая, что собрание кредиторов финансовым управляющим с разрешением вопроса о привлечении специалиста для оценки имущества гражданина не проводилось, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оценка без привлечения специалиста-оценщика не представляется возможной, финансовый управляющий обязан самостоятельно провести оценку имущества должника.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что специфика объектов исследования, место расположения, а также факт наличия долевого характера имущества является основанием для привлечения оценщика, поскольку проведение оценки имущества в процедуре банкротства гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В условиях отсутствия решения собрания кредиторов, обязывающего привлечь оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, финансовый управляющий по смыслу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязан самостоятельно произвести оценку имущества.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-162401/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Риммер Ирины Геннадьевны - Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев