Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-4102/22 по делу N А40-162401/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-162401/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2022.

Полный текст определения изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании жалобу Риммер Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 о возвращении кассационной жалобы Риммер И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 о введении в отношении гражданина - должника Риммер Ирины Геннадьевны процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 признано обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Риммер Ирины Геннадьевны, в отношении гражданина - должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 143 029,85 руб. - задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 27 по г. Москве - в размере 3 265 371,31 руб. - основной долг, 411 158,22 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим Риммер И.Г. утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Риммер И.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства Риммер И.Г. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба Риммер И.Г. возвращена заявителю.

Риммер И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 кассационная жалоба Риммер И.Г. на указанный судебный акт возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, Риммер И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Риммер И.Г. указывала на отсутствие у нее сведений о принятом судебном акте.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование нельзя признать уважительными, при этом, суд округа исходил из того, что Риммер И.Г. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции путем направления по адресу ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ почтовых отправлений, содержащих копии определений суда от 04.10.2021, 26.10.2021 (РПО 14579064234841, 14579164062603), которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом округа указано, что, учитывая положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения судебных извещений в связи со сменой должником места нахождения (временным выездом за пределы Российской Федерации), о чем суду не было и не могло быть известно, несет сам должник, не обеспечивший получение корреспонденции по месту жительства даже в случае его фактического отсутствия.

Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 04.12.2021, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование.

Таким образом, доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, и препятствовавших обращению в суд кассационной инстанции не представлено.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и сводятся к переоценке выводов суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А40-162401/2021 оставить без изменения, жалобу Риммер И.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько