Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1792/23 по делу N А40-162401/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-162401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риммер Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-162401/21 (30-333) в рамках дела о банкротстве Риммер Ирины Геннадьевны требование Риммер А.А. к должнику и заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2020, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 27 по г. Москве: Пикалов Д.А. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. Риммер Ирина Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 г. поступило требование Риммер А.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 465 161,30 руб.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2022 г. поступило заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 г., применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Риммер Ирины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. требование Риммер А.А. к должнику объединено для совместного рассмотрения в одно производство с заявлением ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 г., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 признана недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества от 20.01.2020 г., заключенный между Риммер И.Г. и Риммер А.А. Требования Риммер А.А. признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Риммер Ирины Геннадьевны требования Риммер А.А. в размере 6 465 161,30 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Риммер А.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного ИФНС России N 27 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ИФНС России N 27 по г.Москве полагает, что договор аренды от 20.01.2020 г., заключенный между должником и Риммер А.А., подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

Как следует из заявления, оспариваемый договор заключен 20.01.2020 г., в то время как заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Риммер Ирины Геннадьевны (ИНН 772742344006, 117628, г. Москва, ул. Старокачаловская, д.12, кв. 74) принято к производству 04.10.2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2,19,32, 61.1,61.2,61.6,61.9,213.32 Закона о банкротстве, ст.ст.10,167,168,170,181 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по основаниям п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств по правилам пунктов 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Спорная сделка признана ничтожной.

Спорный договор был заключен в период, когда у должника уже имелись обязательства перед налоговым органом, так по состоянию на 02.12.2019 г. задолженность составляла 2 650 165,21 руб.

Налоговый орган также заявил, что в случае признания обоснованной задолженности перед Риммер А.А. по указанному договору, кредиторам должника будет причинен имущественный вред, выражающийся в удовлетворении за счет имущества должника необоснованных требований кредитора и уменьшению доли независимых кредиторов. Как усматривается из заявления, кредитор ссылается на аффилированность должника и Риммер А.А., поскольку указанные лица являются бывшими супругами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно ст. 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то такая сделка не является оспоримой.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Так, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, между Риммер А.А. и должником - Риммер И.Г. заключен договор аренды от 20.01.2020 г., в соответствии с которым должнику за плату во временное пользование передано имущество, расположенное в Федеративной Республике Германия. Согласно условиям договора недвижимое имущество передается арендатору в момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.1. имущество передано в аренду на срок 11 месяцев.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за передаваемое имущество установлена в размере 220 000 руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно оставлении без учета, что оплата по оспариваемому договору за период с 20.01.2020 г. должником не производилась, отклоняются апелляционным судом с учетом всех обстоятельств спора.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей, доказательства оплаты направляются арендодателю ежемесячно.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата вноситься не позднее 15-ого числа каждого текущего месяца.

Из материалов дела следует, что с момента подписания договора должником не внесено ни одного платежа, в свою очередь пояснения относительно экономической целесообразности продления договора до июня 2022 г., при не исполнении арендатором своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства свидетельствующие о том, что Риммер А.А. предпринимались действия по истребованию имеющейся задолженности, в том числе путем направления писем, претензий, исковых заявлений в суд.

Возражения относительно отсутствия в договоре претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно в своих интересах Риммер А.А. должен был предпринять действия по взысканию задолженности, в том числе в виде отказа от продления договора, в целях не несения дальнейших убытков.

Как усматривается из материалов дела, Риммер А.А. и должник Риммер И.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 04.06.1996 г. по 20.09.2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, стороны договора, как лица ранее состоявшие в супружеских отношениях являются заинтересованными лицами, при этом суд учитывает, что действия сторон при исполнении указанного договора свидетельствуют о наличии между сторонами отношения не отвечающим критериям обычных экономических отношений между независимыми лицами.

Доводы Риммер А.А., должника относительно отсутствия аффилированности подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и поведением сторон.

Как следует из материалов дела, имущество переданное должнику по договору аренды было приобретено Риммер А.А. в 2005 г., то есть в период брака между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2014 г. по делу N 2-1615/14 между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что спорное имущество было предметом рассмотрения по указанному делу, таким образом, судом раздел указанного имущества не производен. Доказательств наличия нотариального соглашения о разделе имущества не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, являющиеся личным имуществом супруга, сведений о дарении или получения их в наследство не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отношения по получению имущества по договору возмездной аренды, являющегося совместной собственностью должника и заявителя, являются не типичными. Экономическая целесообразность заключения спорной сделки как для должника, так и для Риммер А.А. с учетом того, что должник не осуществляет платежи по сделке, перед судом не раскрыта.

Относительно доводов Риммер А.А. о том, что арендная плата могла бы являться компенсацией за пользование должником долей в совместно нажитом имуществе, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство не запрещает собственникам имущества сдавать свое имущество в аренду, кроме того запрет на совершения сделок аналогично оспариваемой не имеется, вместе с тем, в условиях банкротства должника такое поведение сторон рассматривается судом как не типичное и выходящее за пределы общепринятых норм, что является одним из факторов косвенно подтверждающих мнимый характер сделки.

Кроме того суд учитывает, что должник неоднократно и последовательно в рамках настоящего дела указывал в апелляционных и кассационных жалобах, а также что следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г. по делу N А40-162401/21, что должник находится в Германии на лечении с июля 2021 г. Вместе с тем, как указано в требовании договор аренды заключен в январе 2020 г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что договор аренды от 20.01.2020 г. является недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны действовали недобросовестно, указанная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с признанием судом недействительной сделкой договора аренды от 20.01.2020 г. на котором Риммер А.А. основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела, как следствие не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-162401/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Риммер Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко