Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13921/22 по делу N А76-40050/2019

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломова Александра Николаевича и Силиванова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-40050/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик 10 дом" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (паспорт, доверенность от 23.05.2022, сроком на 1 год),

Тухватулина Наталья Алексеевна (личность удостоверена паспортом), действующая в интересах Ломова Александра Николаевича по доверенности от 15.11.2021, сроком на 3 года, в интересах Силиванова Андрея Сергеевича по доверенности от 15.09.2020, сроком на 5 лет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество СЗ "10-й дом").

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) общество СЗ "10-й дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий от имени должника 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2019 (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- признать недействительным акт взаимозачета от 27.08.2019;

- признать недействительным договор подряда от 09.08.2018 N 05/01/18;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 070 000 рублей с Ломова А.Н. (т. 2, л.д. 45-46, 82, 114; т. 3, л.д. 4-8).

Определением от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Чапурин В.О., Манапов Н.И., являющиеся покупателями автомобиля после Ломова А.Н. (т. 1, л.д. 75). Определением от 18.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Руднев Д.В. по тем же основаниям (т. 1, л.д. 95).

Силиванов А.С. определением от 25.07.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на основании его собственного заявления о вступлении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 суд определил: признать недействительными сделки: - договор купли-продажи от 27.08.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (продавец) и Ломовым А.Н. (покупатель); - акт взаимозачета от 27.08.2019 N 1, подписанный обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" и Ломовым А.Н.; - акты выполненных работ от 25.01.2018 N 1, от 27.02.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 26.04.2018 N 4, от 30.05.2018 N 5, от 29.08.2018 N 8, от 29.09.2018 N 9, от 27.10.2018 N 10, от 25.11.2018 N 11, от 29.12.2018 N 12, от 28.01.2019 N 13, от 27.02.2019 N 14, от 30.03.2019 N 15, от 29.04.2019 N 16, от 25.05.2019 N 17, от 30.06.2019 N 18, от 28.07.2019 N 19, от 30.08.2019, от 26.09.2019 N 21, от 30.10.2019 N 22, подписанные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" и Ломовым Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Ломова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.09.2022, Ломов А.Н. и Силиванов А.С. (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянтов, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. То обстоятельство, что ответчик и третье лицо, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной. Выводы суда противоречат материалам дела, поскольку доказательства того, что по оспариваемым сделкам должником получено неравноценное встречное предоставление, отсутствуют - следовательно, не доказано, что причинен вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

В судебном заседании представителем Ломова А.Н. и Силиванова А.С. Тухватуллиной Н.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений и дополнительных доказательств (выписного эпикриза на Тухватуллину Н.А., переписка с представителем конкурсного управляющего - в подтверждение довода апелляционной жалобы о невозможности участия представителя апеллянтов в суде первой инстанции ввиду болезни; копии брачного договора между Силивановой А.В. и Силивановым А.С. в опровержение вывода суда первой инстанции об заинтересованности Силивановой А.В. и Силиванова А.С.; копии постановления о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей и учредителей ООО Специализированный застройщик "10-Й Дом" в подтверждение факта выполнения работ, в том числе отраженных в актах составленных Ломовым А.Н. и оспариваемых конкурсным управляющим).

Письменные пояснения приняты судом и приобщены к материалам дела, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего, поскольку лишь раскрывают доводы апелляционной жалобы.

Также в порядке ст. 268 АПК РФ судом к материалам дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество СЗ "10-й дом" в лице директора Силиванова А.С. (продавец) и Ломов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Хендэ Крета, VIN Z94G3813DHR025224, 2017 года выпуска (т. 1, л.д. 46).

Цена транспортного средства согласована в размере 180 000 рублей, которые подлежат выплате в течение 3 рабочих дней после передачи транспортного средства (п. 3 договора от 27.08.2019).

По акту приема-передачи от 27.08.2019 автомобиль передан покупателю (т. 1, л.д. 7).

Впоследствии автомобиль был реализован последовательно Чапурину В.О., затем - Манапову Н.И. (т. 1, л.д. 66).

Конкурсный управляющий от имени должника 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: - признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2019, заключенный обществом СЗ "10-й дом" (продавец) и Ломовым Александром Николаевичем (покупатель);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ломова А.Н. 1 070 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3; т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование заявленного требования должник указал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ломов А.Н. представил отзыв, в котором сообщил, что по договору от 09.01.2018 N 05/01/2018 выполнил работы для общества СЗ "10-й дом" на сумму 950 000 рублей, произведен зачет на эту сумму, в связи с чем признак неравноценности встречного предоставления отсутствует (т. 2, л.д. 39-42, 50-52).

Конкурсный управляющий с учетом представленных Ломовым А.Н. документов заявил, что договор подряда является мнимым, совершенным для оправдания вывода автомобиля в пользу заинтересованного лица; акт взаимозачета также является мнимым, поскольку отражает не существовавшую задолженность общества СЗ "10-й дом" перед Ломовым А.Н. Конкурсный управляющий изменил предмет заявления и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2019 (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- признать недействительным акт взаимозачета от 27.08.2019;

- признать недействительным договор подряда от 09.08.2018 N 05/01/18; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 070 000 рублей с Ломова А.Н. (т. 2, л.д. 45-46, 82, 114; т. 3, л.д. 4-8).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.08.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.09.2019, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр передачи жилых помещений включены 102 требования участников строительства (Мой арбитр от 31.03.2022 15:14), в третью очередь реестра включены требования на сумму 119 263 000 рублей, в четвертую очередь - 68 710 455 рублей требований залогодержателей и основной задолженности, а также иные требования.

Обязательства общества СЗ "10-й дом" перед этими кредиторами на 27.08.2019 уже существовали, вероятность их погашения в деле о банкротстве за счет реализации имеющегося у должника имущества отсутствует, что свидетельствует о признаке недостаточности имущества общества СЗ "10-й дом" на дату совершения сделки (27.08.2019).

Договор купли-продажи от 27.08.2019 являлся для должника безвозмездной сделкой, поскольку убедительные доказательства встречного предоставления со стороны Ломова А.Н. не представлены.

Конкурсным управляющим проведен анализ расчетных счетов должника (т. 1, л.д. 32-47; т. 2, л.д. 109) и установил отсутствие поступления денежных средств в сумме 180 000 рублей в оплату автомобиля.

Ломов А.Н. пояснил, что в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года выполнял для общества СЗ "10-й дом" работы по осуществлению технического надзора на строительных площадках должника и иные связанные со строительством работы.

В подтверждение этих объяснений представлены акты выполненных работ от 25.01.2018 N 1, от 27.02.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 26.04.2018 N 4, от 30.05.2018 N 5, от 29.08.2018 N 8, от 29.09.2018 N 9, от 27.10.2018 N 10, от 25.11.2018 N 11, от 29.12.2018 N 12, от 28.01.2019 N 13, от 27.02.2019 N 14, от 30.03.2019 N 15, от 29.04.2019 N 16, от 25.05.2019 N 17, от 30.06.2019 N 18, от 28.07.2019 N 19, от 30.08.2019, от 26.09.2019 N 21, от 30.10.2019 N 22 (т. 2, л.д. 54-63, 65-71, 75-77).

Договор подряда от 09.01.2018 N 05/01/2018 в материалах дела отсутствует.

В акте сверки за январь-декабрь 2018 года, подписанном Ломовым А.Н. и обществом СЗ "10-й дом" в лице директора Силиванова А.С., отражено выполнение работ Ломовым А.Н. для общества СЗ "10-й дом" на сумму 600 000 рублей (50 000 рублей в месяц) и наличие соответствующей задолженности (т. 2, л.д. 64).

В акте сверки за январь-июль 2019 года, подписанном с обеих сторон, отражено выполнение работ Ломовым А.Н. для общества СЗ "10-й дом" на сумму 350 000 рублей (50 000 рублей в месяц) и наличие задолженности в сумме 950 000 рублей (т. 2, л.д. 72).

Согласно акту взаимозачета от 27.08.2019 N 1 (т. 2, л.д. 74), подписанному обществом СЗ "10-й дом" и Ломовым А.Н.:

- задолженность общества СЗ "10-й дом" перед Ломовым А.Н. по составляет 950 000 рублей;

- стоимость передаваемого от общества СЗ "10-й дом" Ломову А.Н. имущества - автомобиля Хендэ Крета составляет 1 130 000 рублей;

- взаимозачет производится на сумму 950 000 рублей;

- подлежащая включению в договор купли-продажи цена автомобиля составляет 180 000 рублей.

В акте сверки за август-декабрь 2019 года отражено, что 27.08.2019 произведен взаимозачет на сумму 950 000 рублей, 27.08.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля, в августе-октябре 2019 года Ломов А.Н. выполнил для общества СЗ "10-й дом" работы на сумму 150 000 рублей, в связи с чем остаток его задолженности в пользу общества СЗ "10-й дом" составляет 30 000 рублей (т. 2, л.д. 78).

По мнению ответчика и третьего лица Силиванова А.С., данные документы подтверждают наличие встречного предоставления со стороны Ломова А.Н. по договору от 27.08.2019.

Однако акты выполненных работ и акт взаимозачета, как верно отмечено судом, не отражают реальных экономических операций и составлены исключительно с целью создания видимости оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Представленный представителем ответчика и третьего лица Тухватуллиной Н.А. копия постановления о прекращении уголовного дела от 10.06.2021 в подтверждения факта выполнения работ на объектах должника на сумму более 10 млн. руб., не опровергают выводов суда первой инстанции о мнимости правоотношений между Ломовым и ООО СК "10-Й Дом" в части работ отраженных в оспариваемых конкурсным управляющим должника актах.

Ломов А.Н. с 26.12.2019 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат", при этом 01.05.2019 он как директор этого общества подписал договор N 01/05/2019 генерального подряда с обществом СЗ "10-й дом" (т. 2, л.д. 6-13).

Единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" с 07.05.2019 являлась Силиванова А.В. (т. 2, л.д. 110), супруга Силиванова А.С. (т. 2, л.д. 25).

Силиванов А.С. являлся директором общества СЗ "10-й дом".

Следовательно, ка правомерно установлено судом, Ломов А.Н. и общество СЗ "10-й дом" входили в одну группу лиц на основании пунктов 2, 3, 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом наличие между Силивановым А.С. и Силивановой А.В. брачного договора не исключают заинтересованность лиц и возможность их отнесения к одной группе лиц, объединенных единым экономическим интересом.

Кроме того, Ломов А.Н. и общество СЗ "10-й дом" объединены общим представителем, поскольку Тухватулина Н.А. являлась представителем общества СЗ "10-й дом" на стадии проверки обоснованности заявления (т. 3, л.д. 59), Силиванова А.С. по доверенности от 15.09.2020 (т. 3, л.д. 60), Ломова А.Н. по доверенности от 15.11.2021 (Мой арбитр от 21.11.2021 14:02).

В рассматриваемом случае с целью создания видимости исполнения со стороны Ломова А.Н. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.01.2018 N 1, от 27.02.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 26.04.2018 N 4, от 30.05.2018 N 5, от 29.08.2018 N 8, от 29.09.2018 N 9, от 27.10.2018 N 10, от 25.11.2018 N 11, от 29.12.2018 N 12, от 28.01.2019 N 13, от 27.02.2019 N 14, от 30.03.2019 N 15, от 29.04.2019 N 16, от 25.05.2019 N 17, от 30.06.2019 N 18, от 28.07.2019 N 19, от 30.08.2019, от 26.09.2019 N 21, от 30.10.2019 N 22.

Поскольку для общества СЗ "10-й дом" отсутствовал экономический смысл в привлечении Ломова А.Н. для выполнения этих работ (в штате имелся работник с аналогичными трудовыми функциями), до возникновения спора о признании сделки недействительной сведения о привлечении Ломова А.Н. по договору подряда отсутствовали, представленные документы не позволяют проверить реальность выполнения работ, Ломов А.Н. и общество СЗ "10-й дом" являлись заинтересованными лицами - названные акты являются мнимыми.

Соответственно акт взаимозачета от 27.08.2019 N 1 также является мнимой сделкой, поскольку встречные обязательства общества СЗ "10-й дом" перед Ломовым А.Н. отсутствовали

Следовательно, договор купли-продажи от 27.08.2019 правомерно признан судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод представителя апеллянтов о невозможности оспаривания актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о мнимости правоотношений между должником и Ломовым А.В.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана, требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянтов, объединенных единым представителем Тухватуллиной Н.А., о лишении их представителя Тухватуллиной Н.А. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен.

Так судом установлено, что в период с 22.08.202022 по 29.08.2022 Тухватуллина Н.А. находилась на лечении в медицинском учреждении (согласно данным выписного эпикриза, представленного Тухватуллиной Н.А. в суд апелляционной инстанции).

При этом в судебное заседание, состоявшееся 17.08.2022 Тухватуллина Н.А. явку не обеспечила, о причинах неявки лично суду не сообщила. В судебном заседании 17.08.2022 судом был объявлен перерыв до 24.08.2022 для предоставления Ломову А.Н. и Силиванову А.С. возможности направить своего представителя.

К дате судебного заседания (24.08.2022) ни от Ломова А.Н., ни от Силиванова А.С., ни от Тухватуллиной Н.А. каких-либо ходатайств либо заявлений, в том числе об отложении в целях представления документов либо обеспечения явки представителя, не поступило.

В связи с чем у суда первой инстанции, при наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта и отсутствии письменного ходатайства ответчика Ломова А.Н. и третьего лица Силиванова А.С. об отложении судебного заседания, не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представителю Тухватуллиной Н.А. было предложено раскрыть какие доказательства она намерена была представить в суде первой инстанции, но лишена была такой возможности ввиду болезни и не участия в судебном заседания. Однако каких-либо новых доказательств апеллянтами не было представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы относятся на апеллянтов на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова Александра Николаевича и Силиванова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова