Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 05АП-4119/22 по делу N А51-19340/2021

г. Владивосток

10 ноября 2022 г.

Дело N А51-19340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

апелляционное производство N 05АП-4119/2022,

на решение от 25.05.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-19340/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

третьи лица: Администрация Дальнегорского городского округа

о взыскании 52 896 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: генеральный директор И.Н. Тарабарин, на основании приказа N 2 от 07.02.2021, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - истец, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") о признании недействительным (ничтожным) договора на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск. Проспект 50 лет Октября 36 до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе от 16.07.2019, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика 55 146 рублей ранее уплаченной управляющей компании суммы.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дальнегорского городского округа (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебными актом, ООО "Сервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку считает, что предъявлением такого ходатайства истец не изменял предмет и основание иска одновременно, а лишь изменил основание иска, в связи с чем считает, что судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта. Также апеллянт указывает на то, что являясь арендатором спорного помещения ООО "Сервис" не обязано нести расходы на оплату содержания и текущего ремонта общедомового имущества, считает, что такая обязанность лежит именно на собственнике помещения, в связи с чем ошибочно уплаченные ООО "Сервис" денежные средства в пользу управляющей компании ООО "Приоритет" за содержание и ремонт общего имущества являются неосновательным обогащением последнего.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Так, до принятия решения по существу спора ООО "Сервис" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО "Приоритет" сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от истца, как арендатора спорных нежилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 36 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД, в размере 55 146 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании статьи 49 АПК РФ, сделав вывод о том, что истец изменяет предмет и основание исковых требований, что противоречит указанной норме процессуального права.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Обязанность суда при рассмотрении спора состоит в выяснении материально-правового интереса истца в настоящем споре.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца, заявленный им к защите в рамках настоящего иска, состоит в возврате ответчиком необоснованно полученных денежных средств в результате управления жилым домом в котором находятся арендуемые истцом нежилые помещения.

Указанное следует как из текста иска, так и дальнейших пояснений истца, при этом первоначально истец требовал взыскать спорную сумму в качестве последствий недействительности договора управления спорным домом, в дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика, обосновывая отсутствием обязанности у истца нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие отсутствием правовых оснований для получения ответчиком спорной оплаты.

Таким образом, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм статьи 49 АПК РФ при уточнении истцом в суде первой инстанции заявленных требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований является неправомерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 52 896 рублей 29 копеек. Уменьшение исковых требований принято апелляционным судом.

ООО "Приоритет", администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел исковое заявление ООО "Сервис" в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что 16.07.2019 между ООО "Приоритет" (управляющая организация, УК) и администрацией (заказчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества муниципального общежития по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября 36, согласно которому в целях недопущения нарушения прав собственников, нанимателей, арендаторов и создания угрозы безопасности проживания, в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ от 21.12.1994 до момента выбора управляющей организации на конкурсной основе УК принимает на себя обязательства по временному содержанию и текущему ремонту общего имущества общежития по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября 36.

В спорном МКД на основании договоров аренды N 27 от 10.02.2020, N 58 от 23.11.2020, N 30 от 06.05.2020, заключенных между Управлением муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа (арендодатель) и ООО "Сервис" (арендатор) последнему на праве аренды принадлежат нежилые помещения NN 14, 33, 34,3 32, 11, 12, 12а, 13, 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 40, 41, 43, 44, 47, 48, 6, 7, 9, 10, 10а, 8, 4, 5, 15, 30-33, 24, 11, 12, 13.

Оказав в августе, сентябре 2020 года услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества ООО "Приоритет" направило в адрес ООО "Сервис" счета на оплату оказанных услуг N N 390, 391 от 31.08.2020, NN 445, 446 от 30.09.2020 на общую сумму 149 081 рубль 62 копейки.

В свою очередь ООО "Сервис" на основании платежных поручений N N 159, 158 от 26.10.2020, NN 170, 171 от 13.11.2020 частично оплатило выставленные ему счета в размере 55 146 рублей 06 копеек.

Считая заключенный между администрацией и ООО "Приоритет" договор недействительным, 11.08.2021 ООО "Сервис" направило в адрес ООО "Приоритет" претензию N 99 с требованием возвратить истцу сумму ошибочно уплаченных денежных средств в размере 55 146 рублей по недействительному договору.

Поскольку ООО "Приоритет" требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений к ООО "Приоритет" о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование ООО "Сервис" подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по содержания и текущему ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N N 390, 391 от 31.08.2020, 445, 446 от 30.09.2020 и сторонами по существу не оспаривается.

Также представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Сервис" в пользу ООО "Приоритет" 55 146 рублей оплаты в счет содержания и текущего ремонта общедомового имущества спорного МКД.

Вместе с тем, ООО "Сервис" выражает свое несогласие с произведенной оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поскольку считает, что ответчик не мог выставлять в пользу истца счета на оплату указанных услуг ввиду того, что ООО "Сервис" является арендатором спорных нежилых помещений и, как следствие, не обязан нести расходы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на собственнике помещений в МКД в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, ООО "Сервис" владеет спорными помещениями, находящимися в спорном общежитии, на основании договоров аренды N N 27 от 10.02.2020, 58 от 23.11.2020, 30 от 06.05.2020. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 2.2.4 договоров аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого объекта, а также капитальный ремонт объекта, связанный с деятельностью арендатора в соответствии с договором.

Пунктами 2.2.8 указанных договоров администрацией на ООО "Сервис" возложена обязанность заключить договор на коммунальные услуги с организациями, оказывающие данные виды услуг в отношении арендованных помещений.

Таким образом, указанными пунктами договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора помещений поддерживать занимаемые им помещения в надлежащем состоянии, а также заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающие коммунальные услуги.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов на содержание и текущий ремонт возложены быть не могут.

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений - ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулируют отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.

При этом указание в договорах аренды на обязанность арендатора заключить договоры с иными лицами, предоставляющими коммунальные услуги, не является основанием для возложения на такое лицо обязанности производить оплату услуг управляющей организации за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором расположены арендуемые помещения, поскольку договоры аренды, в которых установлена обязанность арендатора нести расходы на содержание вышеуказанных помещений, заключены непосредственно между администрацией как собственником и ООО "Сервис" как арендодателем спорных помещений, в связи с чем указанные правоотношения не порождают взаимных прав и обязанностей между ООО "Приоритет" и ООО "Сервис" в силу положений части 3 статьи 308 ГК РФ.

Доказательств заключения договора управления либо договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества между ООО "Сервис", как арендатором спорных помещений, и ООО "Приоритет", как управляющей организацией спорного МКД, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Оферта договора не направлялась, условия договора управления сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие договора на управление (содержание и текущий ремонт) спорным МКД, заключенного между истцом и ответчиком, учитывая, что положениями действующего законодательства на арендатора помещений в МКД не возлагается обязанность по несению расходов связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома в котором расположены арендуемые помещении, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации на стороне ООО "Сервис" не возникло обязанности по оплате оказываемых ООО "Приоритет" услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД.

Частичная оплата услуг не означает, что непосредственная обязанность по их оплате возникла непосредственно у истца, также как и не означает присоединение истца к заключенному договору управления между ответчиком и собственником имущества, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Довод ООО "Приоритет", что спорная сумма не подлежит возврату в силу запрета, установленного частью 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ООО "Приоритет" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на управление спорным МКД либо договора на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, учитывая добровольный возврат ответчиком суммы в размере 2 249 рублей 77 копеек, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО "Приоритет" в пользу ООО "Сервис" подлежит взысканию 52 896 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 30 Постановления N 12.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "Приоритет", также ООО "Сервис" подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению N 173 от 09.11.2021 государственная пошлина на сумму 6 090 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу N А51-19340/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" 52 896 рублей 29 копеек основного долга, 5 116 рублей расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, всего: 58 012 рублей 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" из федерального бюджета 6 090 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 N 173.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков