Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 04АП-4612/22 по делу N А10-397/2021

г. Чита

10 ноября 2022 г.

Дело N А10-397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 августа 2022 года по делу N А10-397/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 850 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Энхалук" (ОГРН 1020300964090, ИНН 0326010967),

в судебном заседании, назначенном на 1 ноября 2022 года, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 800 000 руб., части суммы пени за период с 15.12.2020 по 15.01.2021 в размере 50 000 руб., пени с 16.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 02.03.2021 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-936/2021 выделено требование ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую сумму оказанных услуг за ноябрь 2020 года за период с 15.12.2020 по 29.12.2020 в размере 288 525 руб.

Определением от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База отдыха Энхалук" (далее - ООО "База отдыха Энхалук").

Протокольным определением от 24.03.2022 принято уточнение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года с учетом потерь, в размере 82 877,72 руб., законной неустойки за период с 15.12.2020 по 18.03.2022 в размере 128 391,02 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.07.2022 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-4133/2022 выделено требование ПАО "Россети Сибирь" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период ноябрь 2020 года по точкам поставки, расположенным в г. Северобайкальск Республики Бурятия, в размере 7031,36 руб., законной неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 2402,41 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.07.2022 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2020 года, в размере 75 846,36 руб., законной неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 96 075,90 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2022 иск удовлетворен частично. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 80 088,71 руб., из которых 7 597,41 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, 69 722,30 руб. неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 2769 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что по многоквартирным домам (МКД), где ОДПУ установлены в трансформаторных подстанциях согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию, то есть не на границе балансовой принадлежности, суд ошибочно пришел к выводу о наличии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности (фасаде МКД), поскольку в части актах отражена возможность установки ОДПУ лишь в подвальных помещениях МКД.

По мнению апеллянта, исходя из условий действующего на спорный период законодательства и условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии, обязанность оснастить многоквартирные дома ПУ лежит полностью на ответчике в силу абз.6 п. 136 Правил N 442.

Как указывает заявитель жалобы, гарантирующий поставщик, имея обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета МКД, таковую не инициировал и не исполнил. Именно поэтому сетевая компания использует установленный за собственный счет прибор учета на опоре (или в ТП).

Апеллянт указывает, что по точке поставки потребителя Кузнецова В.П. объем оказанной услуги по передаче электрической энергии определяется истцом по показаниям прибора учета. Прибор учета, по которому определен объём переданной электроэнергии, входит в систему АЭСКУЭ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по расчету истца в отношении МКД по адресам: тт. Онохой, ул. Нагорная, д. 4, Пионерская, д. 7, Трактовая, д. 28, пгт. Заиграево, ул. Юбилейная 1А, п. Татарский Ключ, ул. Гагарина 13, ул. Сафронова 1. Истец ранее ходатайством о приобщении доказательств от 25.06.2021 пояснял свою позицию, заключающуюся в том, что показания за спорный период ноябрь 2020 не снимались. Расчет объёма переданной электроэнергии осуществлялся по показаниям ПУ за аналогичный период прошлого года (ноябрь 2019 г.) в виде выгрузки показаний за АППГ, в соответствии с положениями абз.3 п. 140 Основных положений N 442. Показания ПУ так же были приобщены.

Суд, по мнению истца, ошибочно применил положение абзаца 3 п. 138 Правил N 442, которое отсылает его к методу расчета по нормативу, описываемому в Постановлении Правительства N 124. Однако абзац 1 п. 138 Правил N442 предусматривает, что в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом.

Истец обращает внимание на то, что ПАО "Россети Сибирь" коммунальные услуги гражданам не оказывает, предметом настоящего спора не является взыскание задолженности за оказанную коммунальную услугу, поэтому истец объем переданной электроэнергии в отсутствие актуальных показаний определил на основании положений п. 140 Правил N 442.

Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении части требований по неустойке, в связи с тем, что неустойка определяется от невыплаченной в срок суммы, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга.

АО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания суммы 4 827,91 руб. - неустойки, начисленной на оспариваемую сумму и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтено, что приборы учета введены в эксплуатацию в феврале 2014 года, договор заключен в июне 2014 года, а факты существенных нарушений при вводе в эксплуатацию приборов учета выявлены прокуратурой в 2020 году. Также судом указано, что результаты проверки распространяются только на отношения гарантирующий поставщик - потребитель и не влияют на отношения гарантирующий поставщик - сетевая организация. Спорные приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию истцом, соответственно, выявленные прокуратурой нарушения совершены истцом. Таким образом, после заключения договора оказания услуг, ввод общедомовых приборов учета по которым истец формирует объем оказанных услуг, признан незаконным. Соответственно, согласно только заключенному договору оказания услуг на передачу электроэнергии, требования истца удовлетворению не подлежат.

По мнению апеллянта, позиция истца противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации. Договор действует в редакциях подписанных сторонами протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, счета-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО "Читаэнергосбыт", последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 92 236,633 МВтч на общую сумму 226 963 660,63 руб.

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 30.11.2020, разногласия между сторонами возникли в объеме 2884,398 МВтч на сумму 6 415 603,39 руб. Ответчик принял услуги истца на сумму 220 548 057,24 руб.

С учетом последующего выделения части требований в отдельные производства, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия на сумму 75 846,36 руб. в объеме 34 452 кВтч.

Разногласия у сторон возникли по следующим основаниям:

- по способу определения объема переданного ресурса в ветхие/аварийные многоквартирные дома (далее - МКД);

- по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности;

- по применению показаний приборов учета (на фасаде дома или на опоре) по точке поставки потребителя Кузнецов В.П.;

- по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где выявлена неисправность ОДПУ;

- по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где имеются представления прокурора о признании недействительными актов допуска ОДПУ,

- по расчету неустойки.

Разногласия сторон в объеме 11 515 кВтч на сумму 25 350,36 руб. по МКД, расположенных в г. Бабушкин: ул. 3 Интернационала, дома N N 31, 33, 92, 98А; ул.Комсомольская, дома NN 10, 24, 48А; ул. Кяхтинская, д, 2; ул. Октябрьская, д.1А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, Основными положениями N442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности (фасаде МКД), указывая при этом на то, что обязанность оснастить МКД приборами учета в спорный период лежит на ответчике.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения.

По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Как верно указал суд первой инстанции, перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик своё обязательство исполнил, переданную электроэнергию по спорным МКД (объем которой определен расчетным способом), в неоспариваемом объеме, истцу оплатил, в связи с суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части в сумме 32 809,07 руб.

По точке поставки Кузнецов В.П. возражения относительно расчета объема переданной электроэнергии касаются невозможности использования показаний прибора учета, расположенного на опоре.

По данным точкам поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опоре ВЛ, а ответчик по данным прибора учета, установленного на стене жилого дома потребителя.

Факт того, что прибор учета, по которому истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя, установлен на опоре ВЛ, сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств, что потребитель Кузнецов В.П. как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, был инициаторами установки прибора учета на опоре вне границ земельного участка; недоказанности отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителя на жилой дом или домовладение, а также с учетом того, что расчеты потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляются по прибору учета, установленному в домовладении гражданина, оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленного на опоре, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по разногласиям в отношении точки поставки Кузнецов В.П.

Истец также выражает свое несогласие с судебным решением, которым отказано в удовлетворении исковых требований по представленному им расчету в отношении МКД по адресам: Заиграевский район, п. Онохой, ул. Нагорная, 4, ул. Пионерская,7, ул. Трактовая, 28; п. Заиграево, ул. Юбилейная, 1А; п. Татарский Ключ, ул. Гагарина, 13, ул.Софронова,1.

Как следует из дела, разногласия сторон касаются способа определения объема переданного ресурса в МКД, где выявлена неисправность ОДПУ, приборы учета выведены из коммерческого учета.

Истец пояснял, что расчет по данным домам произведен по показаниям приборов учета за аналогичный период прошлого года (ноябрь 2019), в то время как ответчик объем формирует в соответствии с Основными положениями N 442.

Согласно пункту 138 Основных положений N 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (Правила N 124).

Подпунктом в(2)) пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период (ноябрь 2020) расчет ОДН должен осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 2 767,30 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает верным.

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении части требований по неустойке, которую он заявил в размере 96 075,90 руб. за период с 15.12.2020 по 27.01.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил неверное исчисление периодов неустойки и принципа начисления неустойки, поскольку истец произвел расчет неустойки на сумму оплаты.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ, верно указал, что пени за несвоевременно и (или) не полностью оплаченные услуги по передаче электроэнергии начисляются на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толконе согласен с выводом суда об удовлетворении требований в части разногласий в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Заиграевский район, п. Онохой, ул.Серова, 18, ул. Громова, 11, 13, 15, на сумму 827,91 руб.

Ответчик полагает, что ОДПУ в указанных МКД были установлены без соблюдения определенной законом процедуры, с нарушением установленного порядка, что указывает на невозможность применения показаний ОДПУ при расчетах. В обоснование своей позиции ответчик представил представление прокуратуры Заиграевского района.

Между тем, оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом не имеется, поскольку приборы учета, установленные на спорных точках поставки по многоквартирным домам, согласованы сторонами в договоре, технически исправны и фиксируют фактическую передачу электроэнергии, работоспособны, не признаны не пригодными к определению объема.

Судом первой инстанции верно указано, что в настоящем деле рассматривается спор между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, а при проверке прокуратуры рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и гарантирующим поставщиком при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 года по делу N А10-397/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов