Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-32827/22 по делу N А56-78928/2020

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

дело N А56-78928/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Легоньков В.Н., доверенность от 12.04.2022,

от Мачихина Н.С.: Кельбас В.В., доверенность от 15.12.2021;

Радзевич С.б., паспорт;

от финансового управляющего: Багрянцев Д.В., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35505/2022, 13АП-32827/2022) финансового управляющего Мачихина Николая Сергеевича и Орловой Натальи Евгеньевны - Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-78928/2020, принятое по заявлению Мачихина Павла Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне Радзевича Сергея Борисовича и заявлению финансового управляющего об исключении требования заявителя из реестра требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Радзевич Сергей Борисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мачихина Николая Сергеевича (далее - Мачихин Н.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мачихина Н.С.

Определением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

Решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён Галичевский И.Н.

Названные сведения опубликованы 21.08.2021 в газете "Коммерсантъ".

В электронном виде 12.01.2022 поступило заявление Мачихина Павла Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне Радзевича С.Б., рассмотрение обоснованности которого назначено на 25.02.2022 и впоследствии неоднократно откладывалось.

В электронном виде 19.03.2022 поступило заявление финансового управляющего об исключении требования Радзевича С.Б. в размере 10 067 443,78 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением от 17.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 13.08.2021 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, признал Мачихина Н.С. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должником Галичевского Игоря Николаевича - члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 23.05.2022 производство по обособленному спору (заявления Мачихина П.Н. и финансового управляющего должником) приостановлено, до вступления в законную силу определения от 04.05.2022 по делу N А56-36312/2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, отпали, определением от 26.08.2022 производство по объединенному обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) суд признал удовлетворёнными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Мачихина Н.С и прекратил производство по делу о банкротстве Мачихина Н.С. в связи с признанием удовлетворёнными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления Мачихина Павла Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу отказано, при этом из реестра требований кредиторов Мачихина Николая Сергеевича исключено требование Радзевича Сергея Борисовича в размере 10 067 443,78 руб.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Орловой Натальи Евгеньевны и Мачихина Павла Николаевича - Галичевский Игорь Николаевич, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 26.09.2022 отменить. Апеллянт настаивает, что обжалованный судебный акт нарушает права Орловой Н.Е. и Мачихина П.Н., поскольку в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление Орловой Н.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Податель жалобы также отметил, что финансовым управляющим Мачихина Н.С. в судебном заседании от 14.09.2022 было заявлено об отказе от требований в части исключения реестровой задолженности перед Радзевичем С.Б., погашенных Киек Н.П., однако, данный отказ не был принят арбитражным судом. Кроме того, по мнению управляющего, исполнение обжалованного судебного акта может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционных жалобах, участники процесса высказали свои позиции в споре.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Мачихин П.Н. сослался на то, что в рамках дела N А56-36312/2017 о банкротстве Киек Н.П. им заявлено о намерении удовлетворить в полном объёме требование кредитора (Радзевич С.Б.) в размере 10 067 443,78 руб., определением от 14.12.2021 по названному делу требования всех кредиторов Киек Н.П. признаны погашенными, производство по делу прекращено. В этой связи Мачихин П.Н. полагает, что поскольку обязательства Сошникова Александра Анатольевича, Киек Н.П. и должника по определению Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N12-370/2016 исполнены им как третьим лицом в полном объёме, то произошло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, первоначально имели место заёмные отношения между Радзевичем С.Б. (займодавец) и Сошниковым А.А. (заёмщик), исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством Киек Н.П. и должника.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2016 по делу N 12-370/2016 с Сошникова А.А., Киек Н.П. и должника солидарно в пользу заявителя по делу взыскано 9 465 061 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2022 по делу N А56-36312/2017/пп, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, Мачихину П.Н. отказано в процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу в деле о банкротстве Киек Н.П.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что по смыслу специальной нормы, содержащейся в абзаце первом пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. Следовательно, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательстве, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, признаки которого описаны в статьях 807-811 ГК РФ

При таком положении в рамках настоящего обособленного спора у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве Мачихина П.Н.

В обоснование заявления об исключении требования из реестра требования кредиторов должника финансовый управляющий привёл обстоятельства дела о банкротстве Киек Н.П. (А56-36312/2017) и погашение Мачихиным П.Н. требования Радзевича С.Б. к Киек Н.П. в размере 10 067 443,78 руб.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий указал, что им было заявлено в судебном заседании 14.09.2022 и поддержано 21.09.2022 заявление об отказе от своих требований об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед Радзевичем С.Б.

Апелляционный суд, проанализировав названный довод апеллянтов, изучив аудиозаписи судебных заседаний, приходит к выводу о противоречивости позиции финансового управляющего.

В частности, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора N А56-78928/2020/н.1 установлено, что определением от 29.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Мачихина П.Н. о намерении погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Мачихина Н.С. в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.08.2022, определил способ удовлетворения требований путём внесения на счёт должника в срок, не превышающий пяти дней с даты вынесения соответствующего определения, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредиторов на 14.09.2022.

В рамках названного спора финансовый управляющий представил суду реестр включённых в него требований кредиторов Мачихина Н.С. по состоянию на 24.08.2022, в соответствии с которым в деле о банкротстве должника неудовлетворёнными остались следующие требования: Радзевича С.Б. в размере 724 353,51 руб. основного долга, 2 798 692,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 756 610 руб. штрафных санкций; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в размере 44 570,55 руб. основного долга, 16 025,94 руб. пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Мачихина Н.С. пояснил, что требование Радзевича С.Б. на сумму 10 067 443,78 руб. исключено из реестра требований кредиторов, так как погашено Мачихиным П.Н. в деле N А56-36312/2017 о несостоятельности (банкротстве) Киек Н.П.

Мачихин П.Н. от своего намерения погасить требования кредиторов не только не отказывался, но подтвердил его посредством перечисления платёжным поручением от 09.09.2022 N 6-1 денежных средств в сумме 4 340 253,26 руб.

Означенное обстоятельство, равно как и факт поступления этих денежных средств подтверждены в последующем при рассмотрении судом вопроса о признании требований погашенными.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отказ от исключения требования из реестра требований кредиторов должника нарушает права других лиц, в частности кредитора - заявителя по делу, получившего надлежащее исполнение денежных обязательств перед ним со стороны Киек Н.П. третьим лицом, уполномоченного органа, включенного ранее в реестр требований кредиторов должника, а также самого должника, находящегося в процедуре реализации имущества должника.

При таком положении, с учётом погашения третьим лицом суммы требования заявителя по делу в размере 10 067 443, 78 руб. к должнику вышеуказанная сумма верно исключена из реестра требований кредиторов должника.

Как пояснил апелляционному суду Радзевич С.Б., размер требования исключён даже в большем размере, чем погасил Мачихин П.Н.

Более того, как указывалось выше, определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Мачихина Н.С.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав Орловой Н.Е., поскольку заявленное ею ходатайство о процессуальном правопреемстве не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не препятствует исключению из реестра требований кредиторов должника требования, которое погашено.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда по существу спора, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу N А56-78928/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва