Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13550/22 по делу N А47-857/2014

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А47-857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Кузьминова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Степное", Жаксыбаева Азамата Галимжановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по делу N А47-857/2014 о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Жаксыбаева Азамата Галимжановича - Михайлов Александр Александрович (паспорт, доверенность от 31.10.2022);

ИП главы КФХ Чеботарева Владимира Владимировича - Гусев Георгий Михайлович (паспорт, доверенность от 15.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Лопонова Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 15.11.2021);

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Кузьминова Александра Владимировича - Долгов Максим Алексеевич (паспорт, доверенность от 09.01.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Дружба".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Дружба" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

ИП глава КФХ Чеботарев В.В. 23.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными торги в части отказа в заключении договора с победителем торгов и заключения договора купли-продажи с ООО "Степное";

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли - продажи имущества СПК (колхоз) "Дружба" (лот N 2), заключенный между СПК (колхоз) "Дружба" в лице конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича и ООО "Степное";

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (лот N 2) в конкурсную массу должника;

4. Обязать конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба" Кузьминова Александра Владимировича заключить договор купли - продажи имущества должника (лот N 2) с победителем торгов Чеботаревым В.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Чеботарева Владимира Владимировича удовлетворено.

Признаны недействительными торги по реализации имущества должника, выступающего под лотом N 2 на торгах (объявление о торгах под номером 5166863 от 03.07.2020, объявление об итогах торгов под номером 5406587 от 02.09.2020, объявление о заключении договора купли-продажи под номером 5427893 от 08.09.2020), проведенные в рамках процедуры банкротства СПК (колхоз) "Дружба" по делу N А47-857/2014, в части отказа в заключении договора купли-продажи с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем главой КФХ Чеботаревым Владимиром Владимировичем и заключения договора купли-продажи б/н от 02.09.2020 с ООО "Степное".

Признан недействительной сделкой договор б/н от 02.09.2020 купли - продажи имущества СПК (колхоз) "Дружба" (лот N 2) (объявление о торгах под номером 5166863 от 03.07.2020, объявление об итогах торгов под номером 5406587 от 02.09.2020, объявление о заключении договора купли-продажи под номером 5427893 от 08.09.2020), заключенный между СПК (колхоз) "Дружба" в лице конкурсного управляющего Кузьминова Александра Владимировича и ООО "Степное".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Степное" вернуть имущество (лот N 2) (объявление о торгах под номером 5166863 от 03.07.2020, протокол о результатах торгов от 24.08.2020, объявление об итогах торгов под номером 5406587 от 02.09.2020, объявление о заключении договора купли-продажи под номером 5427893 от 08.09.2020) в конкурсную массу должника СПК (колхоз) "Дружба".

Суд обязал конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба" Кузьминова Александра Владимировича заключить договор купли - продажи имущества должника (лот N 2) (объявление о торгах под номером 5166863 от 03.07.2020, объявление об итогах торгов под номером 5406587 от 02.09.2020), с победителем торгов индивидуальным предпринимателем главой КФХ Чеботаревым Владимиром Владимировичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Кузьминов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Степное", Жаксыбаев А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 24.08.2022.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что СПК (колхоз) "Дружба" является сельскохозяйственной организацией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведениями из Министерства сельского хозяйства, финансовой отчетностью должника, учредительными документами, сведениями из ЕГРЮЛ). Следовательно, продажа имущества должника должна осуществляться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве. Поскольку ООО "Степное" является сельскохозяйственной организацией и расположено по адресу с. Тыкаша, Ясненского района, ул. Центральная, 39А, то есть в той же местности, где расположен должник, то именно с ООО "Степное" 02.09.2020 заключен договор купли-продажи имущества должника, входящего в лот N 2. Чеботарев В.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием о заключении договора купли-продажи позднее, чем ООО "Степное", кроме того, им не были предоставлены доказательства того, что земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 23.01.2020, непосредственно прилегает к земельному участку СПК (колхоз) "Дружба". Также конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Жаксыбаев А.Г., который является собственником земельных участков, находящихся по адресу Оренбургская область, Ясненский район, с. Тыкаша, с кадастровыми номерами 56:35:0409001:41, 56:35:0409001:42, 56:35:0000000:423, 56:35:0402001:281 (на основании договоров купли-продажи от 16.09.2020), на которых расположены объекты недвижимости, включенные в лот N 2. Судом первой инстанции не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Жаксыбаев А.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на нарушение его прав, поскольку он является собственником земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, реализуемые на спорных торгах, однако, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

ООО "Степное" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, кроме того, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации муниципального образования Ясненский городской округ. Так, в ходе рассмотрения дела представителем Чеботарева В.В. поставлен под сомнение ответ Администрации относительно наличия у ООО "Степное" статуса сельскохозяйственной организации. В целях опровержения доводов заявителя и обоснования своей позиции, апеллянтом и заявлено данное ходатайство. Фактически суд первой инстанции лишил как ООО "Степное" в предоставлении возможности обоснования своей позиции по делу, так и Администрацию в возможности дачи пояснений относительно предоставленного ответа.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, от 25.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от Чеботарева В.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 60195 от 01.11.2022).

В судебном заседании 02.11.2022 представители подателей апелляционных жалоб поддерживали их доводы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Чеботарева В.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 24.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Жаксыбаева Азамата Галимжановича подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного пересмотра является вопрос определения законности проведения торгов по продаже имущества должника СПК (колхоз) "Дружба", а именно Лот N 2 - объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, с. Тыкаша: Животноводческое помещение N3 общ. пл. 944.8 кв.м., кадастровый N: 56:35:0402001:155. ул. Центральная, д. 54; Животноводческое помещение N3, общ. пл. 1863,3 кв.м., кадастровый N56:35:0402001:159, ул. Центральная, д. 58; Животноводческое помещение N 4. общ. пл. 1863,3 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:158, ул. Центральная, д. 60: Животноводческое помещение N 5, общ. пл. 1863.3 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:160, ул. Центральная, д. 62; Животноводческое помещение N 6. общ. пл. 877.1 кв.м., кадастровый N0 56:35:0402001:161, ул. Центральная, д. 64: Животноводческое помещение N 7. общ. пл. 1717,7 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:106, ул. Центральная, д. 66; Зерносклад N 1, общ. пл. 2049.8 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:156, ул. Школьная, д.1; Мехток. общ.пл. 10524.2 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:157. ул. Школьная, д. 5; Ангар, общ. пл. 237.69 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:107, ул. Центральная, д. 30.

Жаксыбаев А.Г. ссылается на нарушение его прав проведенными торгами, так как является собственником земельных участков, находящихся по адресу Оренбургская область, Ясненский район, с. Тыкаша, с кадастровыми номерами 56:35:0409001:41, 56:35:0409001:42, 56:35:0000000:423, 56:35:0402001:281 (на основании договоров купли-продажи от 16.09.2020), на которых расположены объекты недвижимости, включенные в лот N 2.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Жаксыбаев А.Г. является руководителем ООО "Степное", участвующего в деле в качестве ответчика, однако, Жаксыбаев А.Г. не воспользовался своим правом вступить в дело в качестве участника, иные участники спора также таких ходатайств не заявили.

Более того, земельные участки, на которых, как указывают участники дела, расположены спорные объекты недвижимости, приобретены Жаксыбаевым А.Г. после состоявшихся торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, обжалуемым судебным актом, признавшим торги недействительными, не нарушаются права и не затрагиваются интересы данного лица, Жаксыбаев А.Г. не обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего право на обжалование определения от 24.08.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Дружба" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов Александр Владимирович

С 13.07.2020 по 01.09.2020 конкурсным управляющим на электронной площадке АО "РАД" проводились торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества:

Лот N 2 объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Ясненский район, с. Тыкаша: Животноводческое помещение N3 общ. пл. 944.8 кв.м., кадастровый N: 56:35:0402001:155. ул. Центральная, д. 54; Животноводческое помещение N3, общ. пл. 1863,3 кв.м., кадастровый N56:35:0402001:159, ул. Центральная, д. 58; Животноводческое помещение N 4. общ. пл. 1863,3 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:158, ул. Центральная, д. 60: Животноводческое помещение N 5, общ. пл. 1863.3 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:160, ул. Центральная, д. 62; Животноводческое помещение N 6. общ. пл. 877.1 кв.м., кадастровый N0 56:35:0402001:161, ул. Центральная, д. 64: Животноводческое помещение N 7. общ. пл. 1717,7 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:106, ул. Центральная, д. 66; Зерносклад N 1, общ. пл. 2049.8 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:156, ул. Школьная, д.1; Мехток. общ.пл. 10524.2 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:157. ул. Школьная, д. 5; Ангар, общ. пл. 237.69 кв.м., кадастровый N 56:35:0402001:107, ул. Центральная, д. 30.

С 10:00 17.08.2020 2020 года до 10:00 22.08.2020 2020 года проходил восьмой этап публичного предложения по продаже имущества должника с начальной ценой лота N 2: 1 274 769 руб. 93 коп.

21.08.2020 года по договору о задатке, заключенному с конкурсным управляющим, заявителем - Чеботаревым В.В. внесен задаток за участие в торгах по лоту N 2.

22.08.2020 года заявителем была подана заявка и предложение по цене по лоту N 2 в размере 1 501 111 руб.

Протоколом от 03.09.2020 года заявитель (действующий через агента Неня Павла Викторовича) был признан победителем, как единственный участник, сделавший максимальное предложение по цене.

Вместе с тем, в установленный законом срок договор купли - продажи имущества должника с победителем торгов заключен не был.

Согласно извещению N 5427893 от 08.09.2020 года, опубликованному конкурсным управляющим, поступило заявление от ООО "Степное" о готовности воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника СПК (колхоз) "Дружба" в соответствии со статьей 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с ООО "Степное" N б/н от 02.09.2020 года.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по завершению торгов и заключению договора по лоту N 2 с ООО "Степное" незаконны, сделка по заключению договора купли-продажи с ООО "Степное" недействительна. В данном случае конкурсный управляющий, начав торги по общим правилам, завершил их на последнем этапе заключения договора купли-продажи с применением специальных правил в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, что Законом о банкротстве не предусмотрено. В данном случае, имеет место намеренный выбор конкурсным управляющим покупателя и нарушение прав победителя торгов - Чеботарева В. В. Заявитель просит признать завершающий этап торгов по заключению договора купли-продажи с ООО "Степное" незаконным, признать заключенный договор недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, и обязать конкурсного управляющего завершить торги в заранее определенном конкурсным управляющим порядке, соответствующем Закону о банкротстве, и заключить договор купли-продажи спорного имущества с победителем торгов - Чеботаревым В. В.

ООО "Степное" представило в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором указало, что доводы заявителя о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется в обычном порядке без применения специальных правил Закона о банкротстве, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций, являются несостоятельными. ООО "Степное" обладает первичным и вторичным преимущественным правом покупки, между тем как Чеботарев В.В. не обладает вторичным преимущественным правом покупки. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

К материалам дела 22.11.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. Так как СПК (колхоз) "Дружба" является сельскохозяйственной организацией. Продажа имущества такого юридического лица осуществляется в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

Вследствие изложенного является несостоятельным довод заявителя о том, что он является победителем торгов и с ним должен быть заключен договор купли-продажи. В данном случае подведение итогов торгов состоялось 24.08.2020, победителем торгов по лоту N 2 объявлен Неня Павел Викторович. 25.08.2020 в 18:01 организатору торгов на электронную почту, указанную в сообщении о проведении торгов поступило уведомление от ООО "Степное". В данном уведомлении ООО "Степное" указывает, что оно является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, входящего в лот N 2, и желает заключить договор купли-продажи данного имущества. Факт получения уведомления именно 25.08.2020 подтверждается скриншотом из электронной почты организатора торгов. Далее был получен ответ МО Ясненский городской округ N01-03-01-05/701 от 31.08.2020, в котором подтверждается, что ООО "Степное" является лицом, имеющим преимущественное право покупки имущества СПК (колхоза) "Дружба".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия организатора торгов полностью соответствуют действующему законодательству, договор купли-продажи обоснованно заключен не с победителем торгов, а с лицом, имеющим преимущественное право покупки имущества должника.

Заявитель уведомлял конкурсного управляющего, что он также считает себя лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника. Однако, при этом он не опровергает тот факт, что обратился к организатору торгов позднее ООО "Степное", а именно в сентябре 2020. К тому же ИП глава КФХ Чеботарев В.В. не представил доказательства того, что земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от 23.01.2020, непосредственно прилегает к земельному участку СПК (колхоза) "Дружба".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, статьей 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 2 данной статьи, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим указывается, что СПК (колхоз) "Дружба" является сельскохозяйственной организацией. Продажа имущества такого юридического лица осуществляется в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указывается, что подведение итогов торгов состоялось 24.08.2020, победителем торгов по лоту N 2 объявлен Неня Павел Викторович. Как указывает конкурсный управляющий, 25.08.2020 в 18:01 организатору торгов на электронную почту, указанную в сообщении о проведении торгов поступило уведомление от ООО "Степное". В данном уведомлении ООО "Степное" указано, что оно является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, входящего в лот N 2, и желает заключить договор купли-продажи данного имущества. В подтверждение к письму приложен договор аренды земельного участка от января 2020 года.

Факт получения уведомления именно 25.08.2020 подтверждается скриншотом из электронной почты организатора торгов. Далее был получен ответ МО Ясненский городской округ N 01-03-01-05/701 от 31.08.2020, в котором подтверждается, что ООО "Степное" является лицом, имеющим преимущественное право покупки имущества СПК (колхоза) "Дружба".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия организатора торгов полностью соответствуют действующему законодательству, договор купли-продажи обоснованно заключен не с победителем торгов, а с лицом, имеющим преимущественное право покупки имущества должника.

Судом первой инстанции изучены и проанализированы уведомление ООО "Степное" и ответ Администрации МО Ясненский городской округ.

В ответе МО Ясненский городской округ от 31.08.2020 N 01-03-01-05/701, на запрос конкурсного управляющего N б/н от 31.08.2020, сообщено следующее: в перечне сельскохозяйственных организаций, расположенных в той же местности, где осуществлял свою деятельность должник, а также лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам и иному имуществу должника указано: общество с ограниченной ответственностью "Степное" (том 2, л.д. 47).

В материалах дела имеется скриншот из электронной почты конкурсного управляющего о получении уведомления о наличии у ООО "Степное" права преимущественной покупки имущества должника.

В приложении к уведомлению ООО "Степное" указана копия договора аренды от 15.01.2020. Однако, к уведомлению копия данного договора не приложена.

В судебном заседании в зале судебного заседания, с участием сторон, на компьютере суда, произведен вход в электронный ящик конкурсного управляющего посредством ввода пароля, сообщенного представителем конкурсного управляющего. В сообщении на электронный почтовый ящик конкурсного управляющего 25.08.2020 имеется письмо ООО "Степное", соответствующее распечатанному и представленному в материалы дела. Однако, копии договора, указанного в качестве приложения к письму, не приложено, и отсутствует.

Тем самым, в распоряжении конкурсного управляющего имелось только письмо ООО "Степное" при определении наличия у данного лица преимущественного права приобретения спорного имущества.

Позже, конкурсным управляющим сделан запрос в администрацию по месту нахождения имущества о наличии на территории образования лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

31.08.2020 запрос нарочно сдан в администрацию и также 31.08.2020 нарочно получен ответ, упоминавшийся ранее, о наличии у ООО "Степное" преимущественного права на приобретение имущества должника.

К ответу Администрации не представлено никаких документальных доказательств, подтверждающих данный вывод и сведений содержащихся в ответе. Кроме того, ответ Администрации датирован 31.08.2020, как и запрос конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в г.Оренбург (официальный адрес для принятия корреспонденции: 460000, г.Оренбург, ул. Гая, д. 23А), и находится по отдаленности от Ясненского городского округа на расстоянии около 400 км.

Ответ Администрации Ясненского городского округа конкурсному управляющему предоставлен также нарочно в день получения запроса (31.08.2020).

Каких-либо обоснованных и убедительных пояснений относительно указанных обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод о наличии у ООО "Степное" преимущественного права покупки имущества должника на основании письма ООО "Степное" без приложения, и ответа Администрации МО Ясненский городской округ. К которому также не приложено никаких документальных доказательств, подтверждающих выводы и сведения, указанные в письме администрации.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, у конкурсного управляющего отсутствовали надлежащие полноценные и убедительные документальные доказательства наличия у ООО "Степное" преимущественного права покупки имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обязан действовать добросовестно и осмотрительно, в интересах всех лиц, участвующих в деле, обязан проверить представленные сведения и документы, сделать обоснованные выводы и предпринять соответствующие действия, либо воздержаться от них.

В данном случае, конкурсный управляющий ограничился минимальным набором сведений, сделал необоснованные выводы, которые привели к неверным и неправомерным действиям конкурсного управляющего по завершению торгов заключением договора купли-продажи спорного имущества не с официально признанным победителем торгов, а иным лицом, не принимавшим участия в торгах.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что при применении к организации торгов правил статьи 179 Закона о банкротства, необходимо установить наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из открытых источников картотеки арбитражных дел ЕФРСБ и информационных ресурсов федеральной налоговой службы в отношении СПК (колхоз) "Дружба" не усматривается признаков сельскохозяйственной организации, применительно к положениям главы 9 параграфа 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства как ликвидируемого должника. В решении суда отсутствует указание о том, что к процедуре банкротства СПК (колхоз) "Дружба" подлежат применению положения Закона о банкротстве сельскохозяйственной организации, отсутствуют и иные судебные акты и решения, принятые собранием кредиторов должника, устанавливающие порядок реализации имущества СПК (колхоз) "Дружба" как сельскохозяйственной организации.

Кто либо из лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражный управляющий, не обращался в суд с заявлением о применении к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам сельхоз организации, либо утверждении порядка реализации имущества по специальным правилам.

Как следует из сообщений на сайте ЕФРСБ в отношении СПК (колхоз) "Дружба", иное имущество должника реализовывалось конкурсным управляющим в общем порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, без применения положений статьи 179 Закона о банкротстве. В отличие от иных торгов, проводимых этим же арбитражным управляющим в отношении иных должников, где им конкретно указывалось на проведение торгов с особенностями, предусмотренными статьей 179 Закона о банкротстве.

В извещении о проведении торгов по продаже имущества по лоту N 2 отсутствовала информация о том, что такое имущество может быть приобретено лицами, пользующимися преимущественным правом в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, что лишило возможности заявителя и иных лиц, имеющих на это право, воспользоваться таким правом.

Публикация в местном печатном органе, как того требует статья 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не сделал.

Конкурсный управляющий не отрицает, что Чеботарев В.В. также обращался к конкурсному управляющему с заявлением о наличии у него права преимущественной покупки имущества должника, так как он имеет земельный участок в той же местности, в которой расположено имущество должника и занимается сельскохозяйственной деятельностью.

Согласно пояснениям заявителя, Чеботарев В.В. занимается производством сельскохозяйственной продукции на территории п.Комарова и п.Тыкаша с 2017 года до настоящего времени, является сельскохозяйственным производителем, и может воспользоваться преимущественным правом на приобретение имущества должника. в подтверждение чему представлены документальные доказательства (в том числе договоры аренды, ответственного хранения и другие).

Однако, в связи с отсутствием в извещении о проведении торгов по продаже имущества по лоту N 2 указания о приобретении имущества лицами, пользующимися преимущественным правом в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, уведомления лиц, имеющих право преимущественной покупки имущества должника в открытых источниках, Чеботарев В.В. не имел возможности обратиться с данным заявлением к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника, подразделяются на две категории: 1) лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника; 2) сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, где расположен должник, а также соответствующий субъект Российской Федерации или соответствующее муниципальное образование.

Первой категории лиц принадлежит преимущественное право приобретения любого имущества должника. Второй категории лиц принадлежит преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства.

В материалы дела не представлены надлежащие убедительные доказательства того, что ООО "Степное" является лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. И являлся таковым на момент написания и отправки письма конкурсному управляющему от 25.08.2020. Договоры аренды, реестры выплаты пайщикам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку датированы после исключения арендодателя из ЕГРЮЛ и расторжения договора аренды в судебном порядке, таким образом, не являются достоверными.

В судебных заседаниях установлено, что земельные участки ООО "Степное" не являются прилегающими к реализуемому имуществу должника.

К материалам дела 11.07.2022 от ИП Чеботарева В.В. поступили дополнительные пояснения к заявлению, согласно которым указывает следующее:

- согласно заключению кадастрового инженера в непосредственной близости от имущества должника располагаются земельные участки с кадастровыми номерами: 56:35:0402001:68 и 56:35:0000000:122;

- в обоснование доводов о наличии земельного участка, находящегося в субаренде у ООО "Степное" последним представлен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122 от 09.01.2020, заключенный с ООО "Юбилейное" на срок 11 месяцев;

- решением Ясненского районного суда от 02.03.2020 по делу N 2-10/2020 договор аренды, заключенный между ООО "Юбилейное" и собственниками земельного участка расторгнут, ввиду чего расторгнут и договор субаренды с ООО "Степное";

- довод ООО "Степное" о том, что данное лицо пользуется преимущественным правом покупки, в связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 56:35:0409001:42 и 56:35:0000000:423, несостоятелен.

Указанные доводы конкурсным управляющим и ООО "Степное" не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, из сведений, опубликованных конкурсным управляющим на ЕФРСБ в разделе "Торги", следует, что все иное имущество должника реализовывалось в общем порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, без применения положений статьи 179 Закона о банкротстве, то есть после признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий сразу приступил к продаже части имущества должника путем публичного предложения, минуя этап продажи производственно-технологического комплекса должника.

Кроме того, ни одно из извещений о проведении торгов по продаже имущества СПК (колхоз) "Дружба" не содержит указания на то, что к продаже имущества подлежат применению положения статьи 179 Закона о банкротстве, что свидетельствует о том, что реализация имущества СПК (колхоз) "Дружба" на всех этапах проходила в общем порядке.

Обеспечение реализации лицами своего преимущественного права в силу положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем.

В рамках указанных обязанностей конкурсный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества /должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда российской Федерации от 19.03.2020 по делу N 302-ЭС19-17986 помимо публикации в местном печатном издании, лица, пользующиеся преимущественным правом, должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах, а после проведения торгов, арбитражный управляющий обязан предложить таким лицам выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

Конкурсный управляющий извещение в печатном издании по месту нахождения должника о проведении ни одного из этапов торгов не публиковал, лиц, пользующихся преимущественным правом приобретения имущества СПК (колхоз) "Дружба" о проведении торгов не извещал, что свидетельствует о реализации имущества должника в общем порядке, без применения положений статьи 179 Закона о банкротстве, и необоснованном применении исключительно к лоту N 2 специальных норм Закона о банкротстве.

Информацию о лицах, занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, до проведения торгов по лоту N 2 не запрашивал, обратился с запросом указанной информации как общей, так и в отношении Чеботарева В.В. исключительно после заключения договора с ООО "Степное".

При этом, конкурсному управляющему было известно, что Чеботарев В.В. занимается производством сельскохозяйственной продукции, так как с 2017 года до реализации имущества последний являлся хранителем имущества должника по договору с конкурсным управляющим.

В материалы дела представлены доказательства того, что Чеботарев В.В. с 2017 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:122, то есть того земельного участка, который до процедуры банкротства обрабатывал должник - СПК (колхоз) "Дружба".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из протокола подведения итогов торгов по лоту N 2 и определения победителя, предложение по цене в отведенный период поступившая от Чеботарева В.В. была единственной и содержала предложение по цене выше начальной цены продажи имущества должника, в связи с чем, последний признан победителем торгов.

Однако, договор купли-продажи конкурсным управляющим с победителем торгов заключен не был, ввиду поступления на электронную почту конкурсного управляющего от ООО "Степное" уведомления о наличии права преимущественной покупки имущества должника. При том, что к самому письму договор аренды, на котором основано утверждение о преимущественном праве покупки, не приложен и отсутствовал в распоряжении конкурсного управляющего.

Между тем, ни Чеботарев В.В., ни иные лица не были извещены конкурсным управляющим о реализации имущества должника с особенностями, установленными статьей 179 Закона о банкротстве.

То есть, в данном случае, конкурсный управляющий, начав процедуру торгов имуществом должника по общим правилам, затем выявив по неявным, неочевидным и неубедительным доказательствам и сведениям, что необходимо к данным торгам применять особенности, предусмотренные как к имуществу сельхозпроизводителя, надлежащим образом не выявил лиц, имеющих право преимущественного приобретения данного имущества, не уведомил их о наличии у них этого права, в том числе, имея информацию о победителе торгов как о сельхозпроизводителе, завершил торги с применением специальных правил, заключив договор с ООО "Степное". Тем самым, нарушил порядок, предусмотренный законом и определенный конкурсным управляющим при организации и проведении данных торгов, в том числе, неопубликование в местном печатном издании.

Таким образом, вышеуказанными фактически установленными обстоятельствами подтверждается наличие допущенных конкурсным управляющим нарушений при завершении спорных торгов, выразившихся в следующем.

Конкурсный управляющий изначально не установил порядок реализации имущества СПК (колхоз) "Дружба" в порядке, установленном статьей 179 Закона о банкротстве на собрании кредиторов, либо в судебном порядке,

До проведения торгов не установил круг лиц, пользующихся преимущественным правом на приобретение имущества должника; не опубликовал сведения о реализации имущества должника в печатном издании по месту нахождения должника; не известил лиц, пользующихся преимущественным правом на приобретение имущества о проведении торгов по продаже имущества должника, и не предложил им приобрести такое имущество после торгов.

Начав торги по общим правилам, уже после определения победителя торгов, сделав необоснованные выводы и наличии необходимости проведения данных торгов по специальным правилам, завершил торги уже с применением специальных правил о преимущественном приобретении имущества, причем также с нарушением вышеуказанного установленного Законом о банкротстве порядка (не известил иных потенциальных покупателей, обладающих правом преимущественного приобретения имущества должника).

Не заключил договор с победителем торгов, а заключил прямой договор с ООО "Степное", с лицом, не принимавшим участие в торгах, в нарушение положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, тем самым нарушив право официально признанного победителя торгов - Чеботарева В. В. на заключение договора по результатам торгов.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае фактически имеется намеренный выбор покупателя конкурсным управляющим, в нарушение установленных правил.

По результатам торгов конкурсный управляющий произвольно изменил условия торгов и фактически отказав заключить договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов, заключил договор с иным лицом, не участвующим в торгах. Хотя обязан был в установленном порядке заключить договор с победителем - Чеботаревым В. В. Доказательств того, что указанное лицо уклонялось от заключения договора, либо иным образом препятствовало заключению договора, не имеется.

Также, в материалах дела имеются косвенные доказательства аффилированности должника и ООО "Степное", что в совокупности с иными документами и обстоятельствами являются косвенным доказательствам намеренного выбора конкурсным управляющим покупателя имущества, и ограничением прав иных лиц, имеющих право на приобретение имущества должника, в том числе и преимущественное, при наличии такового.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводам, что конкурсным управляющим допущены нарушения при проведении торгов на этапе их завершения посредством заключения договора купли-продажи имущества.

Тем самым, в данном случае, с учетом всех фактически установленных обстоятельств, судом установлены правовые и фактические основания для удовлетворения требований Чеботарева В.В. о признании торгов недействительными в части заключения договора купли-продажи не с Чеботаревым В. В., с ООО "Степное", после определения победителя торгов. Надлежащих доказательств нарушений правил проведения данных торгов до этапа заключения спорного договора, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств не выявлено. Факты нарушений проведения торгов установлены только на этапе завершения торгов в виде заключения спорного договора.

По сути, доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы подателей жалоб о непривлечении Бекмухамбетова И.Ж., предыдущего собственника земельных участков, отклоняются, поскольку оспариваемым судебным актом, признавшим торги недействительными, права и интересы указанного лица не затрагиваются. При проведении новых торгов и Бекмухамбетова И.Ж., и Жаксыбаева А.Г., конкурсный управляющий известит о проведении торгов, при необходимости.

Доводы о необходимости привлечения Администрации, поскольку суд исследовал ответ об имеющихся лицах с преимущественным правом приобретения, не принимается апелляционным судом, поскольку права и интересы Администрации не затрагиваются, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности, отклоняются, поскольку заявитель обратился в течение года с даты вынесения протокола о признании торгов состоявшимися (24.08.2020), обратился заявитель 23.08.2021. Доводы о том, что изначально были заявлены требования о признании договора недействительным, а требование о признании недействительными торгов заявлено позже в уточнениях, что свидетельствует о пропуске срока, не принимаются, поскольку договор является последствием требования об оспаривании торгов, данные требования рассматриваются в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Жаксыбаева Азамата Галимжановича прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по делу N А47-857/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" Кузьминова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Степное" - без удовлетворения.

Возвратить Жаксыбаеву Азамату Галимжановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 35 от 24.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко