Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-7911/22 по делу N А17-5478/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А17-5478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Самойленко Н.В. по доверенности от 16.09.2022 N 77 АД 0885450,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Акция" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 по делу N А17-5478/2021,

по иску акционерно-коммерческого банка "Акция" (открытого акционерного общества) (ОГРН 1023700000169, ИНН 3731001982) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к Шатову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технокоммерц" (ОГРН 1123702021849, ИНН 3702677751),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лодыгин Дмитрий Васильевич,

о признании выхода из состава участников недействительным, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

акционерно-коммерческий банк "Акция" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Банк, АКБ "Акция") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Шатову Александру Николаевичу (далее - ответчик, Шатов А.Н.):

-о признании выхода Шатова А.Н. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Технокоммерц" (далее - Общество, ООО "Технокоммерц") недействительным;

-о признании недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 01.10.2019 (далее - договор, договор о расчетах, договор от 01.10.2019, сделка),

- о применении последствий недействительности сделок в виде

а) восстановления права собственности ООО "Технокоммерц" на

1)установку асфальто-смесительную, перемещаемую, быстромонтируемую, модель КДМ 20137 М, заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО "Кредмаш" 396000, Украина, г. Кременчуг, ул. 60 лет Октября, д. 4;

2)автомобильные весы BCA-P60000D-21.1, предприятие-изготовитель: ООО "ВессервисНева", заводской номер 854;

3)комплексную трансформаторную подстанцию КТП ТВ/К 630/6/0,4, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель - ООО "Энергомонтаж", заводской номер 2518 (далее также - оборудование, имущество);

в случае невозможности Шатовым А.Н. возвратить полученное в натуре, обязать Шатова А.Н. возместить его стоимость по состоянию на 01.10.2019;

б)восстановления права Шатова А.Н. на долю в уставном капитале ООО "Технокоммерц" в размере 54,17 %.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 9, 10, 53, 53.1, 62.2, 65.2, 154, 167, 174, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23, 26, 34, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", разъяснениях пунктов 1, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что действия Шатова А.Н. по выходу из состава участников Общества являются злоупотреблением правом, а действия по заключению договора о расчетах причинили Обществу ущерб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Технокоммерц".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Лодыгин Дмитрий Васильевич (далее - третье лицо, Лодыгин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 в удовлетворении требований Банку отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для Общества в результате совершенной сделки, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для ООО "Технокоммерц", либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Нарушений со стороны Шатова А.Н. при выходе из состава участников Общества также не усмотрено.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требования апелляционной жалобы истец привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства выхода Шатова А.Н. из состава Общества: согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов Общества составляет более 88 млн. руб., однако в своем уведомлении ООО "Технокоммерц" указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для выплаты действительной стоимости доли;

- Шатов А.Н. 30.06.2016 оформил нотариальное заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено директором ООО "Технокоммерц" Шатовым А.Н. 18.10.2018. При этом запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об изменении состава участников Общества внесена 17.07.2020;

- выход Шатова А.Н. из состава участников Общества и последующая выплата стоимости доли на основании договора о расчетах являются единой сделкой, которая образует состав недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 174 ГК РФ;

- в результате выхода Шатова А.Н. из Общества и последующей выплаты действительной стоимости доли на основании договора о расчетах в имущественной массе Общества не осталось ликвидных активов.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

Шатов А.Н., ООО "Технокоммерц", Лодыгин Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 01.11.2022.

В судебном заседании представителя заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ООО "Технокоммерц" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 1123702021849; директором и единственным участником Общества по данным ЕГРЮЛ с 19.07.2012 являлся Белов Илья Николаевич (далее - Белов И.Н.) с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек (ГРН: 1123702021849).

12.11.2015 Шатов А.Н. направил в адрес генерального директора Общества Белова И.Н. заявление с просьбой принять Шатова А.Н. в учредители Общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, который будет внесен после принятия Шатова А.Н. в состав участников ООО "Технокоммерц".

12.11.2015 принято решение единственного участника Общества N 02, которым в состав участников ООО "Технокоммерц" принят Шатов А.Н.

23.11.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново приняты решения о государственной регистрации N 12742А, которым в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153702311838 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Технокоммерц" Белова И.Н. и назначении на указанную должность Шатова А.Н. и N 12743А, которым в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153702311827 о включении Шатова А.Н. в состав участников ООО "Технокоммерц" с долей 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек) и увеличении уставного капитала Общества до 20 000 рублей 00 копеек.

Белов И.Н. подал заявление о выходе из Общества, 02.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново принято решение о государственной регистрации N 13387А, которым в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153702325170 о переходе к ООО "Технокоммерц" доли Белова И.Н. в размере 10 000 рублей 00 копеек и распределении указанной доли в пользу Шатова А.Н., который стал единственным участником ООО "Технокоммерц" с долей 100 % номинальной стоимостью 20 000 рублей 00 копеек.

23.12.2015 Шатовым А.Н. принято решение N 04, которым в состав участников Общества принято АКБ "Акция" с внесением в уставный капитал следующего имущества: автомобильные весы ВСА-Р60000D-21.1; комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4; установка асфальто-смесительная КДМ 20137.

Также решением утвержден размер уставного капитала Общества после внесения дополнительных вкладов Шатова А.Н. и Банка в размере 62 796 рублей 70 копеек со следующим распределением долей: Шатов А.Н. имеет долю номинальной стоимостью 34 016 рублей 97 копеек, равную 54,17 % уставного капитала, Банк имеет долю номинальной стоимостью 28 779 рублей 73 копейки, равную 45,83 % уставного капитала.

24.05.2016 решением суда по делу N А17-1977/2016 АКБ "Акция" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

30.06.2016 Шатов А.Н. оформил нотариальное заявление N 37АА0844157 о выходе из состава участников Общества, которое получено директором ООО "Технокоммерц" Шатовым А.Н. 18.10.2018.

17.07.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново в отношении ООО "ТехноКоммерц" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2203700222900 о переходе доли Шатова А.Н. в размере 54,17 % (номинальной стоимостью 34 016 рублей 97 копеек) к ООО "Технокоммерц".

01.10.2019 между Шатовым А.Н. (участник) и ООО "Технокоммерц" заключен договор о расчетах, по условиям которого участник выходит из Общества, а Общество обязуется выдать участнику имущество: установка асфальтосмесительная, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137, 2008 года ввода в эксплуатацию, местонахождения имущества - Российская Федерация, Ивановская область, Фурмановский район, в районе деревни Новинки, стоимостью имущества - 14 516 101 рубль 00 копеек; весы автомобильные разборные ВСА-З60000D-21.1, 2014 года ввода в эксплуатацию, местонахождения имущества - Российская Федерация, Ивановская область, Фурмановский район, в районе деревни Новинки, стоимостью имущества - 910 879 рублей 00 копеек; комплектная трансформаторная подстанция КТП ТВ/К 630/6/0,4, 2014 года ввода в эксплуатацию, местонахождения имущества - Российская Федерация, Ивановская область, Фурмановский район, в районе деревни Новинки, стоимостью имущества - 122 250 рублей 00 копеек.

Стоимость имущества определена на основании отчета от 16.09.2019 N 225/09/19 по обоснованию рыночной стоимости технологического оборудования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Фурмановский район, в районе деревни Новинки (приложение N 1 к договору) и составляет 15 549 230 рублей 00 копеек (пункт 1.2 договора) при действительной стоимости доли 38 066 366 рублей 39 копеек (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 имущество, поименованное в договоре, передано Обществом Шатову А.Н.

По мнению Банка, в результате выплаты стоимости доли в натуре имуществом у Общества не осталось ликвидных активов, следовательно, спорной сделкой Обществу причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из него независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное положение содержится и в абзаце первом пункта 1 статьи 26 Закона об ООО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона об ООО право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм в уставе может быть закреплено, что право участника на выход из общества обусловлено наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств, сроком или сочетанием этих обстоятельств.

Право участника на выход из Общества путем отчуждения доли или части доли в уставном капитале Обществу независимо от согласия предусмотрено в пункте 2.2 Устава Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления его участника.

18.10.2018 Шатов А.Н. реализовал свое право на выход из состава участников Общества путем вручения директору Общества нотариально удостоверенного заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Из решения по делу N А17-2557/2019 следует, что 26.10.2018 АКБ "Акция" направило в адрес ООО "Технокоммерц" заявление о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника. Заявление было получено Обществом 23.11.2018.

В то же время Шатов А.Н. 30.06.2016 оформил нотариальное заявление N 37АА0844157 о выходе из состава участников Общества, которое получено им в статусе директора ООО "ТехноКоммерц" 18.10.2018, о чем ответчик лично сделал отметку на заявлении.

В абзаце втором подпункта б пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) указано, что временем подачи заявления выходе из состава участников Общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Запись о переходе доли Шатова А.Н. внесена в ЕГРЮЛ лишь 17.07.2020.

В материалах дела содержатся пояснения Шатова А.Н. относительно невозможности своевременной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с действием в период с 08.05.2019 по 13.02.2020 обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Шатова А.Н. как участника и директора ООО "Технокоммерц", наложенных определением Суземского районного суда Брянской области от 08.05.2019.

В то же время невозможность регистрации изменений на протяжении длительного периода - с 19.10.2018 по 07.05.2019 Шатовым А.Н. не обоснована.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участник и директор Общества представлены одним лицом, заявление Шатовым А.Н. о выходе из состава участников Общества подготовлено заблаговременно, получение заявления Обществом обусловлено непосредственным его нахождением у ответчика, по почте заявление в адрес Общества со стороны Шатова А.Н. не направлялось, в связи с чем невозможно установить истинную дату поступления заявления в Общество, регистрация самих изменений относительно состава участников проведена также спустя значительный период времени с момента передачи Обществу заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия Шатова А.Н. свидетельствуют о явном злоупотреблении им своими правами, исходя из того, что в октябре 2018 года Банк оформил заявление о выходе из состава участников Общества, известив последнее об этом посредством почтовой связи. Шатов А.Н. со своей стороны о соответствующих намерениях Банк не уведомлял. Следовательно, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд находит, что сделка Шатова А.Н. по его выходу из состава участников ООО "Технокоммерц" является недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Между Обществом в лице единоличного исполнительного органа в лице Шатова А.Н. и Шатовым А.Н. согласно договору от 01.10.2019 достигнута договоренность относительно размера и способа выплаты действительной стоимости доли. Стоимость доли не превышает допустимой величины, рассчитанной в соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности.

Праву выхода участника из общества корреспондирует безусловная обязанность общества выплатить действительную стоимость доли, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

В пункте 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

По смыслу статьи 26 Закона об ООО решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно подпункту 13 пункта 5.2 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В настоящем случае Шатов А.Н., действуя в статусе директора ООО "Технокоммерц", совершил сделку, опосредующую выплату действительной стоимости доли самому себе в натуральной форме, единолично, не ставя в известность и не учитывая позицию другого участника Общества, который не выразил в установленном порядке согласия на отчуждение активов Общества.

На основании изложенного, Шатов А.Н., заключая договор от 01.10.2019, являясь одновременно директором Общества и непосредственно его участником, не мог не осознавать свою заинтересованность в способе разрешения вопроса о выплате стоимости доли, при этом одобрение на заключение сделки, равно как и одобрение относительно формы осуществления выплаты действительной стоимости доли, директором Общества получено не было.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Учитывая признание выхода Шатова А.Н. из состава участников Общества недействительным, отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости дола ответчику, а также приведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции признает договор от 01.10.2019 недействительным по основаниям статей 10, 168, 174 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При применении последствий недействительности сделки апелляционный суд исходит из того, что достижение восстановления нарушенного права возможно в виде восстановления права собственности ООО "Технокоммерц" на оборудование. В то же время, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Шатова А.Н. в пользу ООО "Технокоммерц" стоимости имущества в случае невозможности ответчиком его возвратить Обществу, указанную в договоре от 01.10.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.

В рассматриваемом случае в деле имеются сведения о продаже Шатовым А.Н. спорного оборудования третьему лицу (т.1, л.д.121-122, т.2, л.д.6), что ни со стороны ответчика, ни со стороны Лодыгина Д.В. не отрицается и не опровергнуто, в связи с чем в данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованными сомнение истца в возврате спорного имущества в натуре, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с Шатова А.Н. в пользу ООО "Технокоммерц" в случае невозможности ответчиком возвратить Обществу в натуре спорного имущества его стоимости в размере, указанном в договоре от 01.10.2019, учитывая приоритет первичной реституции (возврат имущества).

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 - отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей 00 копеек относятся на Шатова А.Н. и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Акция" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 по делу N А17-5478/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерно-коммерческого банка "Акция" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шатову Александру Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

Признать выход Шатова Александра Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Технокоммерц" (ОГРН 1123702021849, ИНН 3702677751) недействительным, применить последствия недействительности сделки - восстановить права Шатова Александра Николаевича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технокоммерц" (ОГРН 1123702021849, ИНН 3702677751) в размере 54,17 %.

Признать недействительным договор о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 01.10.2019, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью "Технокоммерц" (ОГРН 1123702021849, ИНН 3702677751) на:

1) установку асфальто-смесительную, перемещаемая, быстромонтируемая, модель КДМ 20137 М, заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО "Кредмаш" 396000, Украина, г. Кременчуг, ул. 60 лет Октября, д. 4;

2) автомобильные весы BCA-P60000D-21.1, предприятие-изготовитель: ООО "ВессервисНева", заводской номер 854;

3) комплексную трансформаторную подстанцию КТП ТВ/К 630/6/0,4, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель - ООО "Энергомонтаж", заводской номер 2518;

в случае невозможности возвратить Шатовым Александром Николаевичем полученное в натуре, взыскать с Шатова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокоммерц" (ОГРН 1123702021849, ИНН 3702677751) стоимость:

1) установки асфальто-смесительной, перемещаемой, быстромонтируемой, модель КДМ 20137 М, заводской номер 0703008, предприятие изготовитель: ОАО "Кредмаш" 396000, Украина, г. Кременчуг, ул. 60 лет Октября, д. 4 в размере 14 516 101 рубль 00 копеек;

2) автомобильных весов BCA-P60000D-21.1, предприятие-изготовитель: ООО "ВессервисНева", заводской номер 854 в размере 910 879 рублей 00 копеек;

3) комплексной трансформаторной подстанции КТП ТВ/К 630/6/0,4, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель - ООО "Энергомонтаж", заводской номер 2518 в размере 122 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шатова Александра Николаевича в пользу акционерно-коммерческого банка "Акция" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023700000169, ИНН 3731001982) 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев