Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-18419/22 по делу N А53-12760/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-12760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Реук Андрея Михайловича: представитель Серебрякова Н.В. по доверенности от 23.06.2020;

от Полинской Елены Андреевны: представитель Полинский Д.И. по доверенности от 15.06.2022, представитель Дергач А.Г. по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полинской Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-12760/2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего Реук Андрея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карцева Вячеслава Владимировича (ИНН 616201125541),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карцева Вячеслава Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 24.09.2022 по делу N А53-12760/2017 отказано в удовлетворении ходатайства Нестеровой Натальи Анатольевны о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества. Суд утвердил Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества Карцева Вячеслава Владимировича в редакции от 14.05.2021, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи в размере 11 698 072,40 руб. Внесены изменения в пункт 11 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Карцева Вячеслава Владимировича "Минимальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% на первом периоде проведения торгов".

Не согласившись с определением суда от 24.09.2022, Полинская Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0062052:103 принадлежит Полинской Е.А. Указанное право возникло в результате вложения личных денежных средств Полинской Е.А. в результате заключения с должником договора. Подлежащий реализации на торгах жилой дом не является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, Полинская Е.А. обладает правом преимущественной покупки, что, по мнению апеллянта, должно быть отражено в Положении

В судебном заседании представители Полинской Елены Андреевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Реук Андрея Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 24.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6176) от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 (6248) от 20.01.2018.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

К реализации финансовым управляющим предложено следующее имущество должника:

- жилой дом, кадастровый номер 61:44:0062052:103, площадью 244,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062052:114 площадью 439 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33, по цене 4 188 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011 по делу
33-6488/2011 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону
от 20.01.2011 изменено, суд признал за Полинской Е.А. право собственности
на долю жилого дома литер А площадью 244,2 кв.м, инвентарный номер 201/4, кадастровый (условный) 61-61-01/685/2007-013, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Парусный, 33, уменьшив до долю Карцева В.В. в праве на жилой дом литер А, площадью 244,2 кв.м, инвентарный номер 201/4, кадастровый (условный) 61-61-01/685/2007-013, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Парусный, 33.

При этом брак между Карцевым В.В. и Полинской Е.А. заключен не был. Право собственности на доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 244,2 кв.м, инвентарный номер 201/4, кадастровый (условный) 61-61-01/685/2007-013, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Парусный, 33, возникло

у Полинской Е.А. в результате заключения между ней и должником 25.09.1993 соглашения о создании совместной собственности.

Учитывая, что спорный жилой дом с кадастровым номером 61:44:0062052:103, площадью 244,2 кв.м, не является собственностью супругов, он не может быть реализован на торгах с возмещением супруге части ее доли в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае может быть реализована только доля в праве собственности на дом, которая в соответствии с вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2011 по делу 33-6488/2011 выделена должнику ( доли).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально при обращении в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества (21.05.2021) финансовым управляющим заявлена начальная продажная цена имущества - 4 188 000 руб. (жилой дом - 1 993 000 руб., земельный участок - 2 195 000 руб.). В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции финансовым управляющим представлено новое решение об оценке по состоянию на 18.05.2022, в соответствии с которым стоимость землевладения составила 11 698 072,40 рублей (жилой дом - 8 186 072,40 руб., земельный участок - 3 512 000 руб.).

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона об оценочной деятельности датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что надлежащей оценкой, которая может использоваться в качестве начальной продажной цены имущества должника является его рыночная стоимость, которая является актуальной на момент вынесения определения суда (определена в течение 6 месяцев, предшествующих вынесению определения об утверждении положения о продаже имущества).

Поскольку решение об оценке от 18.05.2022 является более актуальным на дату утверждения Положения, то суд первой инстанции обоснованно принял его для утверждения начальной продажной цены имущества.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции снижена доля в праве собственности на жилой дом, подлежащая реализации в рамках дела о банкротстве должника, начальная цена реализации имущества подлежит пропорциональному уменьшению, составит 9 651 554,30 руб., из которых 6 139 554,3 руб. - доли в праве собственности на жилой дом, 3 512 000 руб. - земельный участок.

Предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже/выше рыночной с расчетом на то, что определение рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

При определении начальной продажной цены имущества судом приняты во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей процедуры реализации является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции покупатели в основном обращаются с заявками на участи на этапе меньшей цены публичного предложения, поэтому с целью наименьшего снижение цены, достижения наибольшего экономического эффекта по продаже нескольких объектов недвижимого имущества, образующих имущественный комплекс (единый лот), правомерно установлена минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 20% от цены продажи на повторных торгах (определение Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 306-ЭС19-7359 по делу N А65-24952/2016).

В соответствии с предложенным к утверждению Положением организатором торгов выступает ИП Подрезов А.С. с возмещением за счет имущества должника фактических расходов на организацию и проведение торгов, а также с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъясняется, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения им функций организатора торгов; не обосновал необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Таким образом, принимая во внимание объем и состав предлагаемого
к реализации имущества - земельный участок и в праве собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника финансовый управляющий обладает необходимыми познаниями.

Финансовый управляющий не доказал, что проведение торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае привлечение торгующей организации является нецелесообразным с учетом имущества, выставленного на торги, и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

При указанных обстоятельствах пункт 3 Положения надлежит изложить в следующей редакции: "Организация и проведение торгов имуществом осуществляется финансовым управляющим Карцева В.В. - Реук Андреем Михайловичем".

Поскольку судом апелляционной инстанции организатором торгов назначен финансовый управляющим должника подлежит исключению абзац 2 пункта 11 Положения, в соответствии с которым организация и проведение торгов имуществом осуществляется организатором торгов ИП Подрезовым А.С. с возмещением за счет имущества должника фактических расходов на организацию и проведение торгов, а также с выплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный абзацем 8 пункта 11 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - 4 календарных дня, не обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов, поскольку предусматривает резкое снижение цены в ходе проведения торгов в форме публичного предложения. В данном случае обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее разумные сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов срок снижения цены - 7 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в Положении сведений о преимущественном праве покупки продаваемой доли другим участникам не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, право преимущественного приобретения реализуется в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, в связи с чем соответствующие указание в Положении о порядке, об условиях продажи имущества должника не требуются.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-12760/2017 надлежит изменить, внести изменения в отдельные пункты положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу N А53-12760/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"в удовлетворении ходатайства Нестеровой Натальи Анатольевны о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества отказать.

Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества Карцева Вячеслава Владимировича в редакции от 14.05.2021, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи в размере 9 651 554,30 руб. с учетом следующих изменений:

- изложить пункт 1 Положения в следующей редакции:

"Продаже на условиях, в порядке и сроки, определенных настоящим положением подлежит имущество Карцева В.В. в следующем составе:

N лота

Наименование имущества

Начальная цена, руб.

1

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062052:114 площадью 439 кв.м,

доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0062052 площадью

244,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Парусный, 33

9 651 554,30

- изложить пункт 3 Положения в следующей редакции:

"Организация и проведение торгов имуществом осуществляется финансовым управляющим Карцева В.В. - Реук Андреем Михайловичем";

- исключить абзац 2 пункта 11 Положения;

- изложить абзац 7 пункта 11 Положения в следующей редакции:

"Минимальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 20% на первом периоде проведения торгов"";

- изложить абзац 8 пункта 11 Положения в следующей редакции:

"Срок по истечении, которого последовательно снижается начальная цена, составляет 7 календарных дней".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко