Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 15АП-18630/22 по делу N А32-13163/2021

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2022 г.

дело N А32-13163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-13163/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Мирошниченко Владимира Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нестертв" (ИНН 0917017157, ОГРН 1100917001745),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" (далее также - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился Мирошниченко Владимир Иванович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований жилого помещения: однокомнатной квартиры N 41 общей площадью 54,93 кв.м., с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий 50,02 кв.м., расположенную во 2-м литере на 6-м этаже жилого дома по строительному адресу: г. Геленджик, мкр. Северный 2б.

Определением суда от 06.10.2022 включены в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" (ИНН 0917017157, ОГРН 1100917001745) требования участника строительства Мирошниченко Владимира Ивановича, г. Мурманск в составе третьей очереди в виде однокомнатной квартиры N 41 общей площадью 54,93 кв.м., с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий 50,02 кв.м., расположенную во 2-м литере на 6-м этаже жилого дома по строительному адресу: г. Геленджик, мкр. Северный. 2б.

Суд указал для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 900 760 руб.

Конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Миненко Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" (ИНН 0917017157, ОГРН 1100917001745) открыто конкурсное производство сроком на 1 год; финансовым управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Мирошниченко Владимир Иванович, г. Мурманск обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "НестерТв" жилого помещения: однокомнатной квартиры N 41 общей площадью 54,93 кв.м., с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий 50,02 кв.м., расположенную во 2-м литере на 6-м этаже жилого дома по строительному адресу: г. Геленджик, мкр. Северный. 2б.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 года между ООО "НестерТВ" г. Геленджик (далее именуемое "Должником" и Мирошниченко Владимиром Ивановичем (далее именуемой "Кредитор") был заключен договор N 47/2/2017, по которому Кредитор принял на себя обязательство построить своими силами и с привлечением подрядных организаций, многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 2б на земельном участке с кадастровым номером N 23:40:0413070:24 после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предоставить Должнику однокомнатную квартиру N 41, общей площадью 54,93 кв.м., а с учетом понижающего коэффициента для балконов и лоджий 50,02 кв.м. расположенную во 2 литере на 6 этаже жилого дома, а Должник должен был уплатить Кредитору денежные средства в размере 1 900 760 рублей.

Указанные денежные средства внесены кредитором в кассу в общей сумме 1 900 760 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 08.12.2017 на сумму 1800 760 руб.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что в квитанции N 44 от 27.11.2022 на сумму 100 000 руб. плательщиком указана Чернова Н.Г. не свидетельствуют об отсутствии оплаты. Ситуация, когда задаток вносится не самим кредитором, а третьим лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности кредитора произвести оплату по договору подлежат отклонению, исходя из следующего.

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

Кроме этого, неоднократно в сложившейся судебной практике указывалось на необоснованность применения к независимым кредиторам повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату за приобретенные ими права требования к застройщику, применяемого к аффилированным кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника,

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и участника строительства, заявившего требования о включении в реестр требований о передаче помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-13163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев