Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-10043/22 по делу N А70-6738/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А70-6738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10043/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу N А70-6738/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" (ОГРН 1147232054375, ИНН 7203328738, адрес: 625059, город Тюмень, улица Мелиораторов, дом 1, корп. 3 стр.9) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), с участием третьего лица без самостоятельных требований, - Малькова Андрея Вячеславовича, о признании недействительным решения от 01.12.2021 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" - Княжева Т.А. по доверенности от 05.07.2022 N 07/22;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Самаханова А.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022, Волкова Т.А. по доверенности от 27.06.2022 сроком действия 31.12.2022; Иванова С.И. по доверенности от 23.12.2021 сроком действия 31.12.2022; Чуракова Н.В. по доверенности от 17.06.2022 сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, завод, ООО ТЗМЗ "ТОИР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2021 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальков Андрей Вячеславович (далее - Мальков А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу N А70-6738/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТЗМЗ "ТОИР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 N 037/21, согласно которому у застройщика имелась потребность в материале в большем объеме, нежели указано Инспекцией. Утверждает о том, что работники, непосредственно занимающиеся производством, не являются экспертами-специалистами в области оценки достаточности материала. ООО ТЗМЗ "ТОИР" оспаривает наличие умысла налогоплательщика в применении схемы, направленной на получение налоговой экономии, ссылаясь на то, что по результатам проверки заявителем приняты меры к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Завод утверждает о том, что судом не учтены документы, приобщенные в судебном заседании 25.05.2022, ранее не принятые налоговым органом и не участвовавшие в доначислении налога на прибыль; в проверяемый период ООО "УВС" не включил стоимость материалов, поступивших в адрес ООО "УВС" от ООО "УДС" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что следует из бухгалтерского баланса и первичных документов (требования-накладные на списание материалов в производство ф. N М-11). ООО ТЗМЗ "ТОИР" ссылается на то, что бухгалтерскими балансами за 2017, 2018, 2019 подтверждается, что материалы, поступившие от ООО "УДС", не списаны при производстве вагон-домов, что подтверждается требованиями-накладными на списание материалов в производство (ф. N М-11). Налогоплательщик утверждает о том, что остатки ТМЦ ООО "УВС" были реализованы в 2020 году перед ликвидацией организации, то есть, после проверяемого периода и не было охвачено материалами и периодом проверки; налоговый орган не оспорил наличие остатков у ООО "УВС" о достоверность отчетности за 2020 год.

ООО ТЗМЗ "ТОИР" считает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть данное ходатайство.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТЗМЗ "ТОИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Мотивы отказа будут изложены в дальнейшем тексте постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО ТЗМЗ "ТОИР" и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО ТЗМЗ "ТОИР" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекция при анализе деятельности ООО ТЗМЗ "ТОИР" и ООО "УВС" пришла к выводу о применении схемы ухода от налогообложения, путем вовлечения в производственную цепочку по производству вагон-домов организаций поставщиков материалов (металлопроката и строительных материалов), обладающих признаками "проблемных" - ООО "УДС" и ООО "УТСК".

Также Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "УДС" и ООО "УТСК" фактически не поставляли спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в адрес ООО "УВС". Применение указанной схемы ухода от налогообложения, позволило ООО ТЗМЗ "ТОИР" получить налоговую экономию по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Результаты проверки оформлены актом от 21.05.2021 N 13-2-54/5.

В отношении налогоплательщика вынесено решение от 01.12.2021 N 13-2-60/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначислений всего составила 186 367 048 руб. 77 коп., в том числе: НДС - 66 876 306 руб., налог на прибыль - 61 945 288 руб., пени 55 048 996 руб. 97 коп., штраф в соответствии по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 2 492 157 руб. 80 коп. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4 300 руб. (штраф снижен Инспекцией в 16 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление), решением которого от 21.03.2022 N 226 решение Инспекции отменено в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 753 руб. 10 коп., в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО ТЗМЗ "ТОИР" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО ТЗМЗ "ТОИР" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении заявителя установлено, что ООО ТЗМЗ "ТОИР" зарегистрировано в декабре 2014 года. В проверяемый период ООО ТЗМЗ "ТОИР" занималось производством и реализацией прицепов тракторных, емкостей, резервуаров, вагон-домов. Заказчиками ООО ТЗМЗ "ТОИР" являлись предприятия нефтегазодобывающей отрасти ООО "НУБК", ООО "Конданефть", ООО "РН-Бурение", ООО "Газпромнефть-развитие", Шлюмберже и другие покупатели.

В проверяемый период установлены взаимоотношения между ООО ТЗМЗ "ТОИР", ООО "УВС" и ООО "УДС", ООО "ВСМК", ООО "УТСК".

Согласно представленным документам ООО "УДС", ООО "УТСК" занималось поставкой металлопроката, в отношении ООО "ВСМК" документы не представлены. НДС по данным организациям включен в состав налоговых вычетов, приобретенные материалы списаны в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так, в проверяемый период по взаимоотношениям между ООО ТЗМЗ "ТОИР" и ООО "УВС" были оформлены следующие договоры:

- договор поставки продукции от 18.01.2017 N 07-01/17, предметом договора является: поставщик - ООО "УВС" обязуется поставить, а покупатель ООО ТЗМЗ "ТОИР" оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Комплектация и схематическое изображение поставляемой продукции оговариваются сторонами в приложениях к спецификациям;

- договор купли-продажи материалов от 01.01.2018, предметом договора является: поставщик - ООО "УВС" обязуется поставить, а покупатель ООО ТЗМЗ "ТОИР" оплатить и принять продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- договор от 05.09.2018 N 07-08/18 на основании, которого ООО "УВС" - исполнитель, ООО ТЗМЗ "ТОИР" заказчик. Исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно отчетным документам, представленным налогоплательщиком, за период 2017-2019 годы ООО "УВС" осуществило поставку ООО ТЗМЗ "ТОИР" товара на общую стоимость 851 384 558 руб. 97 коп., сумма НДС 141 897 426 руб. 23 коп.

В ходе проверки установлено, что ООО ТЗМЗ "ТОИР" и ООО "УВС" являются взаимозависимыми организациями, поскольку Федотов П.В. является учредителем и руководителем данных организаций; ООО ТЗМЗ "ТОИР" является единственным заказчиком у ООО "УВС" (доля ООО ТЗМЗ "ТОИР" в общем объеме реализации составляет: за 2017 год - 97,32%, за 2018 год - 99,70%, 2019 год - 99,97%); организации располагаются по одному адресу; IP адрес идентичен; организации имеют общее управление; некоторые работники получали доход в нескольких организациях; ООО ТЗМЗ "ТОИР" позиционирует себя и ООО "УВС" как единую организацию.

В свою очередь, между ООО "УВС" и ООО "УДС" заключен договор поставки от 12.01.2017 N 2017/06_1, согласно которому поставщик ООО "УДС" обязуется поставить покупателю ООО "ТОИР-Центр" (в дальнейшем переименовано в ООО "УВС"), а покупатель ООО "УВС" принять и оплатить металлопродукцию. Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки.

В рамках заключенного договора оформлены сделки с ООО "УДС" на общую сумму 476 676 390 руб. 94 коп., НДС 75 039 784 руб. 69 коп.

В отношении ООО "УДС" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 21.04.2010, руководитель и учредитель с 04.05.2017 Крикунов Р.Н., конкурсный управляющий с 13.01.2020 Ний А.В., основной вид деятельности - деятельность в области архитектуры.

За 2017 год ООО "УДС" представлены декларации по НДС. Подписантом налоговой отчетности ООО "УДС" за 1 квартал 2017 года был Крикунов Р.Н., за 2, 3, 4 кварталы 2017 года подписантом был Ний А.В. Декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года представлены с минимальными суммами к уплате, величина уплаченного НДС не соответствует размеру заявленных оборотов.

За 2018 год ООО "УДС" представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы. Подписантом деклараций за 3, 4 кварталы 2018 года являлся Крикунов Р.Н., за 1, 2 кварталы 2018 года декларации подписаны Ний А.В. Декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года представлены с минимальными суммами к уплате, величина уплаченного НДС не соответствует размеру заявленных оборотов.

За 2019 год ООО "УДС" представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы. Подписантом деклараций за 1, 2 кварталы 2019 года являлся Крикунов Р.Н., за 3 квартал 2019 года декларация подписана Ний А.В. Аналогично предыдущим годам декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года представлены с минимальными суммами к уплате, величина уплаченного НДС не соответствует размеру заявленных оборотов.

В результате товарно - денежного сопоставления расходных операций ООО "УДС" за 2017-2019 годы установлено несоответствие операций отраженных в декларациях по НДС и операций на расчетных счетах. Основным контрагентам - поставщикам (доля вычетов по НДС, приходящаяся на основных контрагентов достигает 80 %), по которым ООО "УДС" заявлены налоговые вычеты, не установлено приобретения металлопроката.

Данные о контрагентах ООО "УДС", в отношении которых заявлены налоговые вычеты за 2017-2019 годы, в значительных размерах свидетельствуют о наличии взаимоотношений с организациями без признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует имущество, численность работников минимальная, организации сняты с учета по причине недостоверных данных, а также как недействующие.

Налоговым органом с целью исследования реальности поставки металлопроката в адрес ООО "УВС" направлены поручения об истребовании документов в адрес поставщиков отраженных в книгах покупок ООО "УДС" за 2017-2019 годы, а также согласно перечислений по расчетному счету ООО "УДС".

На основании полученных документов установлен объем приобретения металлопроката, установлено, что в первичных документах представленных контрагентами поставщиками металлопроката указан адрес места доставки: г.Тюмень, ул. Менделеева (район ЖК Кристалл, начиная с 2017 года ООО "УДС" на основании договора генерального подряда осуществляло строительства ГП).

Налоговым органом сопоставлены поставки в отношении ООО "УДС" на предмет закупа материалов и дальнейшей перепродажи в ООО "УВС", в результате чего установлено, что закуп металлопроката ООО "УДС" в проверяемый период производился в несоизмеримых размерах по сравнению с тем, что было реализовано в ООО "УВС", а также не сопоставим по номенклатуре поставляемого товара (подробный анализ сопоставления поставок приведен на страницах с 61 по 82 решения налогового органа, диск с файлов решения Инспекции том 2 л. д. 72).

Из допроса Вешкурцева А.С. (прораб ООО "УДС") следует, что поставляемый металлопрокат использовался ООО "УДС" при строительстве ГП и не перемещался со строительной площадки ГП.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УДС" перечисленных от ООО "УВС". Денежные средства, поступающие от ООО "УВС" перераспределяются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Максимов И.Ю., Ткаболадзе Г.О., Бабаева Л.Н., Ганов А.А. и др. ИП, на банковские счета работников ООО "УДС".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УДС" не поставляло в адрес ООО "УВС" металлопродукцию, и, как следствие, ООО "УВС" не могло поставить её налогоплательщику.

При этом взаимоотношения с ООО "УДС" по приобретению металлопроката заканчиваются в 3 квартале 2019 года, в этот же период установлены взаимоотношения ООО "УВС" с ООО "ВСМК", ООО "УТСК".

В отношении ООО "ВСМК" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 04.06.2019, вид деятельности - ОКВЭД - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". Информации об открытых расчетных счетах в налоговом органе отсутствует, также отсутствуют работники, имущество.

Руководителем и учредителем является Васильев Антон Георгиевич, который в ходе допрос 11.02.2020 пояснил следующее: "_ ООО "ВСМК" зарегистрировал на свое имя по просьбе третьих лиц, денежное вознаграждение не получал. Лиц оформлявших на мое имя фирму не знаю, ФИО назвать не могу. Я подписывал документы для получения ключей ЭПЦ, иные документы не оформлял и не подписывал. Кто управляет фирмой мне не известно. Руководителем _ и ООО "ВСМК" я не являюсь, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имею. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и в налоговые органы не направлял".

НДС за 3 квартал 2019 исчислен в размере 12,128 тыс. руб. В книге продаж отражен один покупатель ООО "УВС", в книге покупок отражен единственный поставщик ООО "Торг-мастер", который не отразил в своей книге продаж взаимоотношения с ООО "ВСМК" (разрыв).

За 4 квартал 2019 года декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Соответственно, ООО "ВСМК" также не являлось реальным поставщиков металлопродукции.

В отношении ООО "УТСК" налоговым органом установлено, что (дата регистрации 26.08.2013, 30.07.2021 ликвидировано, руководителем и учредителем с 30.11.2018 значится Долотин Е.В.), основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, у организации отсутствуют работники и имущество.

По договору купли - продажи от 01.07.2019 поставка металлопроката фактически не осуществлялась, закуп согласно движению денежных средств по расчетному счету не установлен, расчетов за поставленную продукцию ООО "УВС" не производило.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, предоставляемых ООО "УТСК" за 3 квартал 2019 года, установлено, что ООО "УТСК" отражает в книге продаж операции по взаимоотношениям с ООО "УВС", в книге покупок заявляет налоговые вычеты по ООО "Проинвестгаз" в размере 16 422 811 руб., ООО "Комидо" в размере 15 179 339. ООО "Проинвестгаз" при сдаче декларации по НДС за 3 квартал 2019 года не отражает в книге продаж операции по взаимоотношениям с ООО "УТСК". ООО "Комидо", декларация за 3 квартал 2019 года не представлена.

Таким образом, спорные организации не могли осуществить поставки металлопроката заводу. Экономический источник вычета (возмещения) налога налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что посредством заключения ООО ТЗМЗ "ТОИР" сделок по поставке товаров, работ, услуг (главным образом приобретение вагон-домов, материалов) с подконтрольной организацией ООО "УВС" умышленно включены в состав расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и в состав вычетов по НДС сделки с указанным контрагентом (в части взаимоотношений ООО "УВС" с ООО "УДС" и иными поставщиками в отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами).

В результате умышленных согласованных действий под руководством лиц, фактически контролирующих деятельность ООО ТЗМЗ "ТОИР", создана схема, направленная на получение ООО ТЗМЗ "ТОИР" налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС и обналичивание денежных средств.

При этом из материалов проверки следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком оказывалось противодействие сотрудникам налогового органа при проведении проверки. ООО ТЗМЗ "ТОИР" уклонялось от представления документов и информации, не обеспечило возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с выставленными уведомлениями/требованиями ни на территории налогоплательщика, ни на территории налогового органа. В ходе проведения осмотра территории налогоплательщика Инспекцией место нахождения документов не установлено, так как доступ в офис налогоплательщика был закрыт на ключ, в связи с чем, составлен акт о противодействии проведению проверки от 15.03.2021.

В целях определения налоговых обязательств завода Инспекцией произведен расчет в потребности металлопроката для производства продукции, с целью установления количества фактически реализованной продукции в адрес покупателей ООО ТЗМЗ "ТОИР" направлены поручения об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, по организациям, в отношении которых отсутствует информация, документы запрошены у проверяемого лица (документы представлены частично), проведены допросы свидетелей (подробный расчет приведен на страницах с 98 по 82 решения налогового органа, диск с файлов решения Инспекции том 2 л. д. 72-121).

В результате анализа и систематизация представленных документов налоговым органом были установлены реальные поставщики металлопроката, также установлено, что ООО ТЗМЗ "ТОИР" самостоятельно занималось производством прицепов тракторных, емкостей и резервуаров, произведен расчет необходимого металла для производства емкостей, резервуаров на основании данных паспортов изделий, транспортных накладных, технических предложений, данных размещенных на сайте www.toir.ru. Налоговым органом был сделан вывод о достаточном количестве металлопроката (приобретенного у реальных поставщиков без поставок ООО "УВС").

Из материалов дела следует, что оспаривая расчет налогового органа, в ходе рассмотрения 07.09.2021 материалов проверки налогоплательщик представил экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 N 037/21 выполненное ООО РЦСИ "Артель", из которого следует, что потребность в материалах больше, чем по расчету Инспекции.

В апелляционной жалобе ООО ТЗМЗ "ТОИР" утверждает о том, что Инспекцией и судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 N 037/21, налоговый орган и суд не обладают специальными познаниями в области строительства для расчета объема необходимого для строительства материала, а работники, непосредственно занимающиеся производством, также не являются экспертами-специалистами в области оценки достаточности материала.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение строительно-технической экспертизы от 29.07.2021 N 037/21, поддерживает выводы суда и Инспекции о недостоверности результатов данного заключения, исходя из следующего.

Так, эксперты исследовали количество вагон-домов, заявленное налогоплательщиком: 2017 год - 446 шт., 2018 год - 666 шт., 2019 год - 918 шт. Анализ информации представленной в приложении N 6 к дополнениям выявил несоответствие расчетов, а именно по реализации ООО "УВС" в адрес ООО НПО "Сиббурмаш" согласно договору установлена поставка модульного здания -КПП размерами 6*2,44*5,2 -1 шт. (состоящее из двух модулей размерами 6*2,44*2,6), в приложении N 6 указано 6000*2440*5200 Титан - 2 шт.

Также в исследуемое количество вагон-домов, включены вагон-дома без указания размеров в 2017 году - 6 шт., 2018 году -2 шт., 2019 году - 1 шт.

Налогоплательщик утверждает о реализации ООО "УВС" 60 типоразмеров вагон-домов, при этом эксперты исследуют 6 типоразмеров вагон-домов.

Из заключения следует, что на экспертизу были переданы сборочные чертежи по различным шифрам, строительно-техническая экспертиза проводилась без натурального исследования объектов, экспертиза проводилась "кабинетная" по представленной рабочей документации, из которой были взяты исходные данные и перенесены в таблицу по модификациям, расчет расхода материала на один вагон.

Налоговый орган проанализировал, идентифицировал чертежи и произведенные расчеты и установил следующие обстоятельства:

1.шифр 100.00.00.000 СБ Вагон-дом каркас с обшивкой. Сборочный чертеж. На вагон-дом с размерами 2,44*6; 2,44*8; 2,44*9; 2,44*10. Данный чертеж представлен в уменьшенном размере, данные таблицы нечитаемы. На чертеже (стр.9 экспертизы) исходя из количества стоек изображен чертеж на вагон-дом длиной 8 м. При этом эксперты на основании данного чертежа смогли произвести расчет потребности материалов на вагон-дома длиной 6 м, 10 м без приведения порядка расчета потребности;

2.шифр 01.00.01.323.00.00 СБ Вагон-дом каркас с обшивкой. Сборочный чертеж. На вагон-дом 2,44*12-м. Материалы: наименование и количество, указанное в документации, перенесены экспертами в таблицу "расчет расхода материала на один вагон-дом";

3.шифр 01.00.01.321.00.00 СБ Вагон-дом каркас с обшивкой. Сборочный чертеж. На вагон-дом 2,44*3 м. Материалы: наименование и количество, указанное в документации, перенесены экспертами в таблицу "расчет расхода материала на один вагон-дом";

4.шифр 01.00.01.318.00.00 СБ Вагон-дом каркас с обшивкой. Сборочный чертеж. На вагон-дома 8*2,44. При этом эксперты на основании данного чертежа смогли произвести расчет потребности материалов на вагон-дома длиной 6 м. без приведения порядка расчета потребности;

5.шифр 01.00.01.319.00.00 СБ Вагон-дом каркас с обшивкой. Сборочный чертеж. На вагон-дома 2,44*9 м. При этом эксперты на основании данного чертежа смогли произвести расчет потребности материалов на вагон-дома длиной 10 м. без приведения порядка расчета потребности;

6. шифр 01.00.01.322.00.00 СБ Вагон-дом каркас с обшивкой. Сборочный чертеж. На вагон-дома 2,44*12 м. Материалы: наименование и количество, указанное в документации, перенесены в экспертами в таблицу "расчет расхода материала на один вагон-дом".

Сборочных чертежей на вагон-дома длиной 6 м и 10 м не было представлено на экспертизу, при расчете общей потребности в материалах (вагон-дома и комплектующие (входная группа, дышло, лестница, рама на полозьях) неправильно включены рама на полозьях в расчет, так как из показаний работников следует, что полозья прикрепляются к основанию вагон-дома.

Таким образом, расчет экспертов в необходимых материалах завышен.

Ссылки подателя жалобы на то, что у налогового органа отсутствовали сборочные чертежи, являются неправомерными, так как данные чертежи не были представлены самим налогоплательщиком.

При этом в возражения на акт проверки налогоплательщик указывал: ""_Необходимо отметить, что при производстве вагон-домов имеются различные отклонения в части расходования металла, связанные с требованиями заказчика и производственными моментами, и фактические потребности являются меньше заявленных по проектным чертежам (смотреть раздел 3 Возражений)_", тем самым подтверждает что информация содержащаяся в заключение по проведенной экспертизе в отношении количества необходимого металлопроката носит недостоверный вывод.

В апелляционной жалобе ООО ТЗМЗ "ТОИР" утверждает о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем налогоплательщик повторно заявил в суде апелляционной инстанции данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО ТЗМЗ "ТОИР" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств позволяет установить существенные для дела обстоятельства без проведения экспертизы. Фактически налоговым органом в ходе проверки были выявлены реальные поставщики продукции, произведен надлежащий расчет в потребности металлопроката для производства продукции.

В апелляционной жалобе завод утверждает о том, что судом не учтены документы, приобщенные в судебном заседании 25.05.2022, ранее не принятые налоговым органом и не участвовавшие в доначислении налога на прибыль. Так, налогоплательщик указывает, что в проверяемый период ООО "УВС" не включил стоимость материалов, поступивших в адрес ООО "УВС" от ООО "УДС" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, что следует из бухгалтерского баланса и первичных документов (требования-накладные на списание материалов в производство ф. N М-11). ООО ТЗМЗ "ТОИР" ссылается на то, что бухгалтерскими балансами за 2017, 2018, 2019 года подтверждается, что материалы, поступившие от ООО "УДС", не списаны при производстве вагон-домов. Налогоплательщик поясняет, что остатки ТМЦ ООО "УВС" были реализованы в 2020 году перед ликвидацией организации, то есть, после проверяемого периода и не было охвачено материалами и периодом проверки, а налоговый орган не оспорил наличие остатков у ООО "УВС" о достоверность отчетности за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняется доводы ООО ТЗМЗ "ТОИР", принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 ООО ТЗМЗ "ТОИР" представило суду первой инстанции дополнения (доступны в электронном виде для ознакомления посредством системы "Мой арбитр"), в которых указало, что при ликвидации ООО "УВС" остатки ТМЦ были распределены следующим образом:

- 87 077 750 руб. 66 коп. - кредитору ООО "УДС";

- 40 370 378 руб. 37 коп. - в процессе ликвидации реализованы в ООО ТЗМЗ "ТОИР" в 2020 году, подтверждено счетами-фактурами;

- 182 534 224 руб. 08 коп. - передано единственному участнику.

Указало, что налогоплательщиком представлены требования-накладные формы М-11, согласно которым металл, приобретенный в ООО "УДС" на затраты не списывался и отражался в учете налогоплательщика на остатках.

К дополнениям представило бухгалтерский баланс ООО "УВС", соглашение о погашении задолженности, УПД между ООО "УВС" и ООО ТЗМЗ "ТОИР", акт передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает утверждение о передаче остатков ТМЦ стоимостью 87 077 750 руб. 66 коп. кредитору ООО "УДС" противоречащим материалам дела.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 09.01.2020 между ООО "УВС" и ООО "УДС", стороны подтвердили задолженность по договору N 2017/06_1 от 12.01.2017 и по акту сверки. ООО "УВС" в целях зачета требований на сумму задолженности производит передачу ТМЦ и готовой продукции. ООО "УДС" производит проверку по наименованию и количеству ТМЦ и готовой продукции, осуществляет вывоз с территории ООО "УВС" собственными силами.

Между тем, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО "УВС", операции по реализации товаров в адрес ООО "УДС" отсутствуют.

При анализе бухгалтерского баланса ООО "УДС" установлено, что дебиторская задолженность ООО "УДС" по состоянию на 31.12.2020 составила 21 165 тыс. руб., на 31.12.2019 задолженность числится в том же объеме, в то время как при возврате ТМЦ у ООО "УДС" должны были увеличиться запасы на сумму 87 077 750 руб. 66 коп. Однако, запасы по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составил 0, на 31.12.2020 также 0. По расчетному счету реализация ООО "УДС" в 2020 году данных товаров не установлена.

Следовательно, возврат товара от ООО "УВС" в ООО "УДС" не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган установил, что ООО "УДС" не могло закупить и, соответственно, не могло реализовать их в адрес ООО "УВС", а ООО "УВС", в свою очередь, не могло вернуть в ООО "УДС" ТМЦ, которых фактически не было. При этом у ООО "УВС" отсутствовала возможность хранения.

Таким образом, довод налогоплательщика о погашении задолженности ООО "УВС" перед ООО "УДС" несостоятелен.

Вопреки доводам налогоплательщика, в ходе проведении проверки проведен анализ данных книг покупок, книг продаж, банковской выписки ООО "УВС" за 2020 год.

Согласно книге продаж за 1, 2, кварталы 2020 года установлена реализация контрагентам в размере 349 314 137 руб. 99 коп.

Из представленного анализа установлено, что ООО "УВС" отразило реализацию на сумму 349 314 тыс. руб. (основным покупателем с долей 99,78% ООО ТЗМЗ ТОИР), приобрело согласно книге покупок за 1, 2, кварталы 2020 года товаров, работ, услуг на сумму 282 383 тыс. руб.

Согласно банковской выписке денежные средства поступали от ООО ТЗМЗ ТОИР за вагон-дома, за транспортные услуги, УК ТОИР-Инвест - за аренду, ООО Компания ТОИР за материалы, сумма 2 065 тыс. руб., от прочих поступили ден/ср в сумме 453 тыс. руб.

Таким образом, реализации материалов ООО "УВС" установлено только в размере 2 065 тыс. руб.

Утверждение о том, что в процессе ликвидации реализованы ТЦМ на сумму 40 370 378 руб. 37 коп. в ООО ТЗМЗ "ТОИР" в 2020 году, материалами дела не подтверждается и признается судом недоказанным.

Фактов реализации остатков в 2020 году не установлено, ООО "УВС" для производства вагон-домов, реализованных в 2020 году, закупал необходимый материал, следовательно, остатки на начало 2020 года не могли быть использованы в полном размере, так как такое количество материалов не требовалось.

Утверждение ООО ТЗМЗ "ТОИР" о передаче ТМЦ на сумму 182 534 224 руб. 08 коп. единственному участнику Федотову П.В. также опровергается материалами дела.

Федотов П.В. как учредитель Общества в случае получения данных ТМЦ должен был предоставить декларацию 3-НДФЛ о получении им дохода в сумме 182 534 224 руб. 08 коп. Однако Федотов П.В. в налоговый орган декларации не были представлены, налог уплачен не был.

При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол б/н от 07.09.2021) Федотову П.В. был задан вопрос: "Поясните куда были использованы остатки ТМЦ при ликвидации ООО "Уралвагонстрой"?". Со слов Федотова: "Остались лежать на территории, где находился ООО "УВС". Собственник бизнеса один, поэтому и остатки фактически лежат на его территории". Получение ТМЦ не подтверждается показаниями Федотова П.В.

Довод подателя жалобы относительно резерва по сомнительным долгам и технической ошибки, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Учетной политикой налогоплательщика предусмотрено создание резервов по сомнительным долгам.

В ходе проверки налогоплательщик представил анализ счета 91.1 "Внереализационные доходы", 91.2 "Внереализационные расходы", оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам по каждому году отдельно, главную книгу.

Исходя из анализа документов представленных на проверку установлено отражение операций по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам" в 2017 и 2018 годах следующие проводки:

2017 год Д-т 91.2 К-тб3 на сумму 2 085 894 руб. 60 коп.;

2018 год Д-т 63 К-т 91.1 на сумму 2 085 894 руб. 60 коп.

Иных проводок по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам" не установлено.

Налоговым органом по требованию N 13-2-55/8 от 09.02.2021 пунктами 1.12, 1.46 и 1.47 были запрошены документы, на основании которых сформированы резервы по сомнительным долгам, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами.

Налогоплательщик документы не представил.

Налоговым органом по требованию N 13-2-55/27 от 22.03.2021 были запрошены аналитические регистры налогового учета по каждой статье расходов и доходов за 2017, 2018, 2019 годы.

Налогоплательщик документы также не представил.

Доводы налогоплательщика о наличии технической ошибки в программе 1С, о создании резервов под обесценение ТМЦ, об учете материалов поступивших от ООО "УДС" в составе запасов противоречат принципам, правилам и методологии ведения бухгалтерского учета и не имеют фактической возможности их совершения.

Так, положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности является обязательным (часть 1 статьи 30).

Поскольку отчетным годом является календарный год с 1 января по 31 декабря, то инвентаризация обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности должна проводиться по состоянию на 31 декабря включительно (письмо Минфина России от 09.01.2013 N 07-02-18/01). Устранение по результатам инвентаризации выявленных расхождений между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета. Излишки и недостачи необходимо отразить на соответствующих счетах бухгалтерского учета в отчетном году, чтобы данные годового отчета отражали фактическое наличие активов и обязательств организаций. В том числе осуществляется проверка правильности отражения операций в учете и их соответствие с принятой учетной политикой, а также обоснованность дебиторской и кредиторской задолженности, числящейся в учете. Списание задолженности по истечении срока исковой давности.

Довод налогоплательщика о наличии технической ошибки со стороны кладовщика является несостоятельным по причине того, что в силу требований Федерального закона N 402-ФЗ все бухгалтерские операции осуществляются по принципу двойной записи и по истечении финансового года все организации обязаны проводить инвентаризации активов, ТМЦ, расчетов с дебиторами и кредиторами для составления достоверной бухгалтерской отчетности. В данном случае при наличии технической ошибки при составлении бухгалтерского баланса итоговые суммы актива и пассива баланса были бы не равны.

Инспекцией обоснованно указано на противоречия в сведениях, отраженных в служебной записке от 17.01.2020 от Лапиной О.В., согласно которой "...при проведении сверки на 31.12.2019 с контрагентом ООО "УДС" выявлено нарушение отражение первичных документов в 1С, а именно при разноске входящих документов за 2018 г. не поставлена галочка отражения в бухгалтерском учете. Данная оплошность привела к тому, что бухгалтерская отчетность за 2019 год была подана с некорректными данными по запасам, в сторону занижения, а так же занижена сумма кредиторской задолженности соответственно...".

Из указанных сведений следует, что об ошибке узнали в январе 2020 года, годовая отчетность еще не сдана, однако при сдаче годовой отчётности за 2019 год (сдана 06.04.2020) данные нарушения не были устранены, в то время как согласно служебной записке от 17.01.2020 были известны.

Относительно доводов по формированию ООО "УВС" резерва под обесценение ТМЦ установлено, что данные отраженные в отчете о финансовых результатах ООО "УВС" за 2017-2019 годы (форма N 2) не соответствуют суммами отраженным в бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "УВС" на конец 2019 года остаток запасов составлял 175 697 000 руб., на дату ликвидации 16.07.2020 остатки отсутствовали.

Следовательно, документы представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения учета материалов на остатках ООО "УВС", документы по созданию резервов, являются противоречивыми, недостоверными и правомерно не приняты налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод мобильных зданий "ТОИР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу N А70-6738/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков