Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 17АП-12993/22 по делу N А60-62651/2021

г. Пермь

11 ноября 2022 г.

Дело N А60-62651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-62651/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Алсуфьева Ильи Михайловича (ИНН: 662900805729, СНИЛС: 121-438-313 16),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алсуфьева Ильи Михайловича (02.04.1985 г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 10.02.2022 Алсуфьев Илья Михайлович (02.04.1985 г.р., место рождения: город Новоуральск Свердловской обл., адрес места регистрации: 620036, г. Екатеринбург, ул. Широкореченская, д. 58/3, кв. 12, СНИЛС 121-438- 313 16, ИНН 662900805729) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Расторгуева Екатерина Валерьевна (ИНН 890604240011; почтовый адрес: 443030, Самарская область, г. Самара, а/я 947), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

В Арбитражного суда Свердловской области 01.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

Определением суда от 02.08.2022 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Антарес" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов о признании требования Алсуфьева И.М. и Загудаевой Е.В. в сумме 70602 руб. 70 коп. общим обязательством супругов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Из указанной выписки (около 400 операций) действительно следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с том, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "ADIDAS", "Перекресток", "Окей", "FIXPRICE", "Дочки сыночки", "АЗС Газпромнефть", "АЗС Лукойл", "Светофор", "PARTS66.RU" и т.д. Заявитель жалобы отмечает, что согласно материалам дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, заявитель полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Согласно расчету задолженности по договору N 0467288957, кредитные средства использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи. По мнению заявителя жалобы, должником доказательства того, что обязательство перед кредитором является его личным обязательством, не представлены, доводы кредитора, должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты, супруга должника не оспаривала кредитный договор, заключенный Алсуфьевым И.М. в период брака.

Должник Алсуфьев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и указывает, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить, что денежные средства тратились на общие семейные нужды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 70602,70 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0467288957 от 27.02.2020 г.

определением суда от 06.06.2022 по настоящему делу требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" в размере 70602 руб. 70 коп., в том числе: 57728 руб. 26 коп. основной долг, 10863 руб. 70 коп. проценты, 1141 руб. 91 коп. госпошлина, 868 руб. 83 коп. штраф включены в реестр требований кредиторов Алсуфьева Ильи Михайловича в составе третьей очереди.

Требования кредитора основаны на заключённом 27.02.2020 между Алсуфьевым И.М. и ООО "КБ "Антарес" кредитном договоре N 0467288957. Алсуфьев И.М. состоит в браке с Загудаевой Е.В., что подтверждается свидетельством от 22.08.2015.

Полагая, что обязательства кредитному договору N 0467288957 от 27.02.2020 приняты Алсуфьевым И.М. в период нахождения в браке с Загудаевой Е.В., полученные денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были потрачены на нужды семьи, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании задолженности по кредитному договору N 0467288957 от 27.02.2020 перед и ООО "КБ "Антарес" в размере 70602 руб. 70 коп общим обязательством супругов Алсуфьева И.М. и Загудаевой Е.В.

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств расходовании денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования и ООО "КБ "Антарес" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из представленной в материалы обособленного спора выписки следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "ADIDAS", "Перекресток", "Окей", "FIXPRICE", "Дочки сыночки" и т.д., также денежные средства были направлены на обслуживание транспортного средства на станции АЗС, посещение мест общественного питания, покупка лекарственных препаратов в аптеке.

Расходование денежных средств в таких магазинах и обслуживание транспортного средства указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе на содержание совместного ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Коллекторское бюро "Антарес" требований.

Доказательства обратного со стороны Алсуфьева И.М. и ее супруга в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия супруга на заключение кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку данный довод не опровергает о расходовании денежных средств по кредитному договору, в том числе и на нужды ребенка и всей семьи.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Алсуфьевой Е.В. (Загудаевой Е.В.), в материалы дела не представлено.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а иные нужды, перешло на супругов Алсуфьевых.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи Алсуфьевыми, материалы дела не содержат.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от кредитора ООО "КБ "Антарес" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Алсуфьевых, и обязательства перед кредитором ООО "КБ "Антарес", следует считать общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-62651/2021 отменить.

Признать обязательства Алсуфьева Ильи Михайловича перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по требованию, включенному в реестр в размере 70 602 руб. 70 коп., общими обязательствами супругов Алсуфьева Ильи Михайловича и Алсуфьевой (Загудаевой) Екатерины Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров