Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-4911/21 по делу N А64-2867/2021

г. Воронеж

11 ноября 2022 г.

Дело N А64-2867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича: Кравец М.И., представитель по доверенности от 16.06.2020 N 68АА1309547, выданной сроком на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай": Рябинина О.А., представитель по доверенности от 13.08.2022 N б/н, выданной сроком на 1 год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Мжачих Раисы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бакулиной Валентины Афанасьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Носкова Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Егоровой Людмилы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поповой Валентины Кузьминичны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А64-2867/2021 по исковому заявлению Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) о признании недействительным решения,

третьи лица: 1) Мжачих Раиса Николаевна, 2) Бакулина Валентина Афанасьевна, 3) Носков Николай Васильевич, 4) Егорова Людмила Михайловна, 5) Попова Валентина Кузьминична,

УСТАНОВИЛ:

Багдашкин Алиакбяр Алимкаевич, Мичуринский район Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания ассоциированных членов СПК "Зеленый Гай", оформленных протоколом общего собрания ассоциированных членов СПК "Зеленый Гай" от 25.09.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мжачих Раиса Николаевна, Бакулина Валентина Афанасьевна, Носков Николай Васильевич, Егорова Людмила Михайловна, Попова Валентина Кузьминична.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича - без удовлетворения.

06.06.2022 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зеленый Гай" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича судебных расходов в размере 114 000 рублей (загружено в "Мой арбитр" 06.06.2022).

Представитель СПК "Зеленый Гай" уточнила заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича судебные расходы в размере 131 000 рублей

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Багдашкина А.А. в пользу СПК "Зеленый Гай" судебные расходы в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Багдашкин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или в случае их удовлетворения, уменьшив размер возмещаемых судебных расходов до разумного размера не более 25 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов просил суд отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика поддержал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Багдашкин А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к СПК "Зеленый Гай" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания ассоциированных членов СПК "Зеленый Гай", оформленных протоколом общего собрания ассоциированных членов СПК "Зеленый Гай" от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича - без удовлетворения.

Довод Багдашкина А.А., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что обращаясь с исковыми требованиями, он действовал не в своих интересах, а в интересах СПК "Зеленый Гай", в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Багдашкина А.А., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцами за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании решения общего собрания, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании недействительным решения иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Исходя из положений части 4 статьи 53, статей 101, 106, 110, 112, части 3 статьи 225.8 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" корпорация, вовлеченная в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание, что настоящий иск был инициирован не СПК "Зеленый Гай", а его членом - Багдашкиным А.А., при этом фактическая позиция корпоратива и Багдашкина А.А. не совпадали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных издержек СПК "Зеленый Гай" на Багдашкина А.А.

Изложенные выводы суда соответствуют складывающейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 309-ЭС19-23070 по делу N А60-64219/2018, Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 304-ЭС19-2702 по делу N А03-4619/2015).

Довод Багдашкина А.А. о пропуске СПК "Зеленый Гай" трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Постановления Арбитражного суда Центрального округа, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Применительно к части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия постановления кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Заявление СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.06.2022.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, приходящийся на нерабочий день последний день для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов - 04.06.2022 (суббота), перенесен на следующий за ним рабочий день - 06.06.2022 (понедельник).

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов загружено через систему "Мой арбитр" 06.06.2022, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов не пропущен.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между СПК "Зеленый Гай" (заказчик) и Рябининой Ольгой Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021 N 2867/2021 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2021 N 1 (т.1 л.д.4-6), согласно условиям п. 1.1. которого Исполнитель выполняет по поручению и в интересах Заказчика своими силами юридические услуги по правовому анализу ситуации, составляет необходимые по делу заявления, отзывы, ходатайства, возражения, представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению дела N А64-2867/2021 по иску Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зеленый Гай" о признании недействительным решения собрания ассоциированных членов от 25.09.2020, формирует позицию по предмету спора и другие сопутствующие и вытекающие из данного Договора услуги.

В силу п. 3.1. договора Заказчик производит оплату по договору из расчета:

3.1.1. стоимость составления отзыва (возражений) на исковое заявление, встречного искового заявления - от 7 000 (семи тысяч) рублей, составление ходатайств, заявлений, и др. - от 5 000 (пяти тысяч) рублей, формирование правовой позиции, подготовка к ведению дела в суде любой инстанции - от 10 000 (десяти тысяч) руб.; подготовка к судебному заседанию - от 7 000 (семи тысяч) руб.

3.1.2. стоимость представления интересов Заказчика в одном судебном заседании (в т.ч. предварительном) в суде первой инстанции: АС Тамбовской области - от 10 000 (десяти тысяч) рублей. Судебные заседания, в которых судом был объявлен перерыв, а также отложенные, оплачиваются по количеству дней (один день - как одно заседание), на которые объявлен перерыв - от 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день.

в суде апелляционной инстанции: 19 арбитражном апелляционном суде - от 25 000 (от двадцати пяти тысяч) руб.

в суде кассационной инстанции: АС Центрального округа - от 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб.

3.1.3. стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов - от 7 000 (семи тысяч) руб.

Согласно п. 3.3. договора возмездного оказания услуг от 10.02.2021 N 459/2021 Заказчик производит оплату судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заблаговременно, до даты заседания, но не позднее даты заседания. Стоимость одного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения), представителем Рябининой О.А. оказаны СПК "Зеленый Гай" следующие юридические услуги:

1) выработка правовой позиции по делу - 10 000 руб.

2) представление интересов кооператива в Арбитражном суде Тамбовской области 26.05.2021, 21.06.2021 по цене по 15 000 рублей за каждое судебное заседание, всего 30 000 рублей.

3) подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции арбитражного суда (изучение доводов апелляционной жалобы для выработки позиции по делу в апелляционной инстанции) - 7 000 рублей.

4) представление интересов СПК "Зеленый Гай" в судебном заседании в апелляционной инстанции 08.10.2021 - 25 000 РУБЛЕЙ.

5) подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции арбитражного суда (изучение доводов кассационной жалобы для выработки позиции по делу в кассационной инстанции) - 7 000 рублей.

6) представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 28.02.2022 - 35 000 рублей.

7) составление заявления о взыскании судебных расходов -7 000 руб.

8) представление интересов кооператива в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 29.06.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов -10 000 руб.

Всего сумма судебных расходов СПК "Зеленый Гай" за оказанные юридические услуги Рябининой О.А. составила 131 000 руб.

Между сторонами договора возмездного оказания услуг от 14.05.2021 N 2867/2021 подписаны акты на выполненные и оказанные услуги от 21.06.2021 N 1 на сумму 40 000 рублей, от 11.10.2021 N 2 на сумму 32 000 рублей, от 04.03.2022 N 3 на сумму 42 000 рублей со справкой о допущенной опечатке от 06.06.2022, от 30.05.2022 N 4 на сумму 17 000 рублей (т.1 л.д.7-9).

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг кооперативом в материалы дела представлены копии справки СПК "Зеленый Гай", платежных поручений от 25.02.2022 N 73, от 05.03.2022 N 81, от 01.12.2021 N 400, от 08.12.2021 N 402, от 15.12.2021 N 434 (т.1 л.д.10, 18-22).

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000,00 руб., составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 рублей; составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 5 000,00 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000,00 руб. за день занятости; стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей за день занятости; стоимость представительства в суде кассационной инстанций - от 25 000 рублей за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Данный судебный спор относится к категории корпоративных, согласно критериям сложности споров, утвержденных ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), является не только спором категории особой сложности по своей правовой природе, но и по фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что заявление СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов является обоснованным в общей сумме 75 000 рублей в части следующих услуг:

1) представительство в Арбитражном суде Тамбовской области

26.05.2021 - 10 000 рублей; 21.06.2021 - 10 000 рублей

2) представительство арбитражном суде апелляционной инстанции

08.10.2021 - 15 000 рублей

3) представительство в арбитражном суде кассационной инстанции

28.02.2022 - 25 000 рублей

4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей

5) участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 29.06.2022 - 10 000 рублей.

При определении стоимости услуг представительства суд первой инстанции обоснованно руководствовался расценками, предусмотренными решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018.

Довод Багдашкина А.А., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, рекомендуемый гонорар за представление интересов в арбитражном процессе в первой инстанции 10 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 25 000 рублей предусмотрен за день занятости, а не за одно заседание, как требует взыскать заявитель, ввиду чего, учитывая, что продолжительность каждого судебного заседания не превышала 1 часа, размер гонорара за участие в судебном заседании не должен превышать в арбитражном суде первой инстанции 10 000 / 8 часов в день = 1 250 рублей за заседание, в арбитражном суде апелляционной инстанции 15 000 / 8 часов в день =1 875 рублей в час, в арбитражном суде кассационной инстанции 25 000 / 8 часов в день + 3 125 рублей в час, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя Рябининой О.А. не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости. При этом под днем занятости понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве арбитражного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 21.12.2021 N Ф10-1165/2018 по делу NА14-6251/2016.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем Рябининой О.А. заявления о взыскании судебных расходов от СПК "Зеленый Гай".

Учитывая расценки, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, исходя из сложности корпоративного спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителей о взыскании судебных расходов в пользу СПК "Зеленый Гай" за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Доводы Багдашкина А.А. относительно злоупотребления СПК "Зеленый Гай" правом в связи с затягиванием рассмотрения дела материалами дела правомерно отклонены судом первой инстанции, как заявленные голословно и не основанные на материалах дела.

Указанную позицию истец мотивирует непредставлением ответчиком отзыва на иск, что, по его мнению, послужило затягиванию рассмотрения спора, необходимости отложения судебного разбирательства.

В материалах дела содержится отзыв на иск СПК "Зеленый Гай" от 26.05.2021 (т. 2 л.д. 110 - 111), представленный в предварительном заседании, что опровергает позицию истца.

Судебное разбирательство по делу N А64-2867/2021 не откладывалось, 26.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству, 21.06.2021 принято решение.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение СПК "Зеленый Гай" как злоупотребление правом, не имеется.

Довод Багдашкина А.А., содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что платежные поручения от 25.02.2022 N 73, от 05.03.2022 N 81, от 01.12.2021 N 400, от 08.12.2021 N 402, от 15.12.2021 N 434 не подтверждают оплату юридических услуг СПК "Зеленый Гай" по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021 N 2867/2021, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на данный договор и общая сумма перечисленных денежных средств значительно превышает сумму оплаченных Рябининой О.А. по договору в рамках настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из размещенной в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет информации, в период с апреля 2021 года в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось более 7 дел с участием Багдашкина А.А. и СПК "Зеленый Гай", где интересы СПК "Зеленый Гай" представляла Рябинина А.О.

Оплата представителю СПК "Зеленый Гай" юридических услуг в одном платежном поручении одновременно по нескольким договорам не противоречит порядку доказывания несения соответствующих расходов.

Превышение требуемых к возмещению судебных расходов над общей суммой денежных средств, перечисленных кооперативом представителю Рябининой А.О., не доказано.

Кроме того, в справке СПК "Зеленый Гай", подписанной главным бухгалтером Друговой М.Б., подтверждается перечисление денежных средств от СПК "Зеленый Гай" Рябининой О.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021 N 2867/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка СПК "Зеленый Гай" противоречит первичным платежным документам, представленным СПК "Зеленый Гай" в качестве доказательств несения расходов, в связи с чем, по мнению заявителя, не может являться допустим, достоверным доказательством несения расходов по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела.

К тому же, факт оплаты юридических услуг СПК "Зеленый Гай" по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2021 N 2867/2021 подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 25.02.2022 N 73, от 05.03.2022 N 81, от 01.12.2021 N 400, от 08.12.2021 N 402, от 15.12.2021 N 434 (т.1 л.д.18-22).

Ссылка Багдашкина А.А. на расценки различных юридических фирм, индивидуальных предпринимателей, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждает чрезмерность взыскиваемых судебных издержек, так как расценки свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств, категории и сложности дела; право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов превышает среднюю рыночную стоимость услуг представителя за эти услуги, сложившуюся в г.Тамбове, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, выработка правовой позиции, подготовка к судебным заседаниям в апелляционной и кассационной инстанциям документально не подтверждены, участие в судебных заседаниях предполагает совершение действий по изучению представляемых сторонами документов, включает необходимость исследования нормативных актов, судебной практики, затрату времени, в связи с чем, указанные судебные расходы правомерно признаны необоснованными и взысканию с Багдашкина А.А. не подлежат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Подготовка к судебным заседаниям, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление СПК "Зеленый Гай" о взыскании судебных расходов является обоснованным в общей сумме 75 000 рублей, отказав в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дело N А64-459/2021 СПК "Зеленый Гай" представлены те же платежные поручения, что и в настоящем деле, в связи с чем не исключается двойное взыскание судебных расходов, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции обозревались в судебном заседании материалы дела N А64-459/2021. В материалах указанного дела также представлены платежные поручения N73, 81, 400. В настоящее дело СПК "Зеленый Гай" представлены пояснения в виде справок главного бухгалтера, где подробно расписаны суммы, оплаченные в рамках каждого платежного поручения. Судом первой инстанции приведено содержание справки с разъяснениями, оно совпадает с содержанием аналогичных справок в деле N А64-459/2021.

В частности, по платежному поручению N 73 от 25.02.2022 (договор с внутренним номером 3 от 08.02.2022) СПК "Зеленый Гай" произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 7 000 руб., N 458/2021 по делу N А64-458/2021 в размере 7 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 3 500 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 7 000 руб., N 50/2021 по делу N А64-50/2021 в размере 3 500 руб. По платежному поручению N 81 от 05.03.2022 (договор с внутренним номером 5 от 28.02.2022) произведена оплата по договорам: N 391/2021 по делу N А64-391/2021 в размере 18 000 руб., N 459/2021 по делу N А64-459/2021 в размере 42 000 руб., N 2867/2021 по делу N А64-2867/2021 в размере 42 000 руб.

Таким образом, двойного взыскания судебных расходов при рассмотрении дел N А64-459/2021, N А64-2867/2021 по платежным поручениям N 73 от 25.02.2022 и N 81 от 05.03.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заверения платежных поручений печатью СПК "Зеленый Гай", подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

При этом, в представленных в материалы дела копиях платежных поручений имеются в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (т.1 л.д.18-22).

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделано, соответственно, отсутствуют процессуальные основания не учитывать данные доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях Рябинина О.А. указана не как самозанятый гражданин, а как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, по мнению Багдашкина А.А., данные платежные документы являются фиктивными, подлежит отклонению.

Указание в отдельных платежных поручениях на то обстоятельство, что оплата произведена ИП Рябининой О.А., в то время как она стала плательщиком НПД, не говорит о фиктивности. Допущенный недочет не опровергает факт несения расходов СПК "Зеленый Гай" и факт получения именно Рябининой О.А. оплаты за оказанные юридические услуги от ответчика.

Вопрос бухгалтерского и/или налогового учёта платежа СПК "Зеленый Гай" в пользу Рябининой О.А. не влияет на гражданско-правовой характер правоотношений сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Рябинина О.А. не является адвокатом, в связи с чем не подлежит применению решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя СПК "Зеленый Гай", суд первой инстанции кроме условий договора правомерно учел минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Тамбовской области, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги нескольких коммерческих организаций и индивидуального предпринимателя, выбранных Багдашкиным А.А. по своему усмотрению, не могут достоверно отражать именно среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Тамбовской области.

Следует также учесть, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за представительство в судебных заседаниях, исходя из дня занятости представителя, о необходимости разделения соответствующей оплаты по часам подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, а не за часы.

Продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса.

Багдашкин А.А. в своих возражениях указал, что заявленные расходы на стадии апелляционного рассмотрения дела не подлежат взысканию в силу абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению Багдашкина А.А., отсутствуют нормы права, позволяющие возмещать судебные издержки в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов либо с обжалованием судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Указанные возражения Багдашкина А.А. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционная жалоба Багдашкина А.А. признана не подлежащей удовлетворению, настоящий судебный акт принят в пользу СПК "Зеленый Гай", итоговый судебный акт по существу спора также состоялся в пользу СПК "Зеленый Гай", что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

Доводы Багдашкина А.А. основаны на неправильном толковании абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела, безусловных процессуальных оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении апелляционной жалобы СПК "Зеленый Гай" было заявлено о взыскании с Багдашкина А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 38 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В обоснование несения расходов представлены платежные поручения N 349 от 03.10.2022 на сумму 28 000 руб., с назначением платежа - "представление интересов на судебном заседании 04.10.2022, составление искового заявления"; N 375 от 20.10.2022 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа - "представление интересов на судебном заседании", N 376 от 20.10.2022 на сумму 4000 руб., с назначением платежа - "за представление интересов за заявление - отзыв на апелляционную жалобу".

Кроме того, СПК "Зеленый Гай" сделаны запросы в ПАО Сбербанк о предоставлении заверенных копий платежных поручений, в связи с чем, СПК "Зеленый Гай" были понесены расходы в размере 1800 руб. (стоимость заверения одного платежного поручения составляет 450 руб. (4*450=1800). Расходы на оплату услуг банка понесены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцов о недостоверности произведенных платежей.

Итого, общая сумма предъявленных требований составляет 38800 руб. (37000+1800).

При этом ответчик, учитывая ранее определенные судом критерии разумности судебных расходов СПК "Зеленый Гай", просит о взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. и за представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда только в части суммы 15 000 руб. (вместо 25 000 руб.).

Оценив разумность и обоснованность заявленных к взысканию СПК "Зеленый Гай" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, включающих составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности суммы расходов СПК "Зеленый Гай" на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. (по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.10.2022 и 01.11.2022 - принимая во внимание объем работ (услуг) с учетом несложности вопроса по взысканию судебных расходов, что отвечает критериям разумности, необходимости и достаточности, 1000 руб. за составление заявления о судебных расходах, 1000 руб. за составления отзыва - учитывая идентичность содержания с ранее представленными документами и несложность составления указанных документов).

С учётом дискретности полномочий суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов на определенной стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из оценки того, что обоснованной и соразмерной суммой расходов СПК "Зеленый Гай" на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является сумма 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Расходы за заверение копий платежных поручений возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Простое указание на то, что это расценки банки, не освобождает лицо, участвующее в деле, представлять доказательства несения соответствующих расходов в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А64-2867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Багдашкина Алиакбяра Алимкаевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Зеленый Гай" (ОГРН 1026800632374, ИНН 6807001148) судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков