Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9298/22 по делу N А57-19357/2021

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А57-19357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малофеевой Раисы Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-19357/2021 (судья Волкова М.А.)

по ходатайству финансового управляющего Кочанова Сергея Михайловича Гришкиной Марины Валентиновны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочанова Сергея Михайловича (03.12.1960 года рождения, место рождения: г.Ершов Ершовского района Саратовской области, адрес регистрации: 413525, Саратовская обл., г. Ершов, ул. Малоузенская, 1Б, ИНН 641303717175, СНИЛС 078-737-477-28),

при участии в судебном заседании:

представителя Малофеевой Раисы Николаевны - Малофеевой М.С., действующей на основании доверенности от 24.05.22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 заявление Кочанова Сергея Михайловича (далее - Кочанов С.М.) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Гришкина Марина Валентиновна.

23.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Кочанова С.М. Гришкина М.В. с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кочанова С.М. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малофеева Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с включением финансовым управляющим в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника меньшей площадью и меньшей стоимостью. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не определил жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

В судебном заседании представитель Малофеевой Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ Глава Х Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1 регулирующим вопросы, связанные с банкротством граждан, кроме того параграф 2 главы X Закона о банкротстве дополнен статьей 214.1, в соответствии с которой, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что Кочанову С.М. принадлежит следующее имущество:

- Здание жилое общего назначения, площадь 94,1 кв.м, назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Саратовская, г. Ершов, ул. Кольцевая, дом 11/2, кадастровый (условный) номер: 64:13:000911:76. Одноэтажное здание в хорошем состоянии с отделкой. Инженерные системы - Электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение в нормальном состоянии. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано; Земельный участок, площадь 708,5+/-0.07 кв.м., назначение: Земельный участок, адрес (местонахождение): Саратовская область, р-н Ершовский, г Ершов, ул. Кольцевая, д 11/2, кадастровый (условный) номер: 64:13:000911:5. Земельный участок с коммуникациями. Рельеф преимущественно ровный. Грунтовые дороги среднего качества. Улучшениями на участке являются дом. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано. Общей стоимостью 2 046 157 рублей;

- Земельный участок, площадь 1558+/-14 кв.м, назначение: Земельный участок, адрес (местонахождение): Саратовская область, р-н Ершовский, г Ершов, ул. Новоершовская, д 56, кадастровый (условный) номер: 64:13:001101:151. Положительными параметрами местоположения является нахождение объекта оценки в экологически чистом районе. Отрицательными факторами являются слабо развитая инфраструктура; Земельный участок, площадь 773+/-10 кв.м, назначение: Земельный участок, адрес (местонахождение): Саратовская область, р-н Ершовский, г Ершов, ул Новоершовская, д 56, кадастровый (условный) номер: 64:13:001101:152. Положительными параметрами местоположения является нахождение объекта оценки в экологически чистом районе. Отрицательными факторами являются слабо развитая инфраструктура; Здание нежилое, площадь 13,1 кв.м, назначение: Нежилое здание, адрес (местонахождение): Саратовская область, р-н Ершовский, г Ершов, ул. Новоершовская, д 56, кадастровый (условный) номер: 64:13:001101:141. Малоэтажная застройка. Положительными параметрами местоположения является нахождение объекта оценки в экологически чистом районе. Отрицательными факторами являются слабо развитая инфраструктура. Общей стоимостью 459 236 рублей;

- Грузовой самосвал, марка: ГАЗСА33507, модель: ГАЗСА33507, год изготовления: 1986, цвет: голубой, VIN: Отсутствует, ПТС: 64КВ948273, г/н: М139НЕ64, модель двигателя: 511-165705, тип двигателя: Бензиновый, двигатель N : 91903, мощность двигателя, л. с. (кВт): 110(81), шасси (рама) N 0946035. Дата учета: 02.05.2006 Номер свидетельства: 64НХ417120 (отсутствует). ПТС в наличии. Транспортное средство длительное время не эксплуатировалось. Стоимостью 106 250 рублей;

- Грузовой тягач, марка: МАЗ5432032122, модель: МАЗ5432032122, год изготовления: 2003, цвет: Светло серый, VIN: УЗМ54320330001092, ПТС: 64НК824918, г/н: Х128УЕ64, изготовитель (страна): Беларусь, модель двигателя: ЯМ3236ВЕ, тип двигателя: Дизельный, двигатель N : 30118235, мощность двигателя, л. с. (кВт): 238, рабочий объем двигателя, куб. см: 11150, шасси (рама) N УЗМ54320330001092, кузов N: УЗМ54320330001092, разрешенная максимальная масса 18000 кг, масса без нагрузки 7500 кг, организация-изготовитель ТС: Беларусь (Минск). Дата учета: 17.07.2012 Номер свидетельства: 64ХР937884(отсутствует). ПТС в наличии. Транспортное средство длительное время не эксплуатировалось. Стоимостью 263 670 рублей;

- Фургон, марка: Мицубиси FUSO, модель: Мицубиси FUSO, год изготовления: 1987, цвет: Белый, VIN: отсутствует, ПТС: 25МУ749140, г/н: Р397ОХ64, модель двигателя: FY510TY500078, тип двигателя: Дизельный, двигатель N : 6D40263900, мощность двигателя, л. с. (кВт): 350, рабочий объем двигателя, куб. см: 12023, шасси (рама) N отсутствует, кузов N: 350-258, экологический класс: не установлен, разрешенная максимальная масса 19665 кг, масса без нагрузки 7940 кг. Дата учета: 08.12.2010 Номер свидетельства: 64УО660114. ПТС в наличии (дубликат). Транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии. Стоимостью 1 149 550 рублей;

- Грузовой фургон, марка: ГАЗ270500, модель: ГАЗ270500, год изготовления: 1996, цвет: Бело Бежевый, VIN: ХТН270500Т0012371, ПТС: 64ЕК655050, г/н: М982МН64, модель двигателя: 4063, двигатель N : 001136, мощность двигателя, л. с. (кВт): 120, шасси (рама) N 0012371, кузов N: номер отсутствует, разрешенная максимальная масса не установлена кг, масса без нагрузки не установлена кг. Дата учета: 17.01.2006 Номер свидетельства: 64ОМ617536. ПТС отсутствует. Транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии. Длительное время не эксплуатировалось. Стоимостью 73 865 рублей;

- Легковой автомобиль, марка: Шкода, модель: Superb, год изготовления: 2005, цвет: Черный, VIN: TMBDL23U269108319, ПТС: 64НХ493141, г/н: M566МТ64, модель двигателя: AWT173773, тип двигателя: Бензиновый на Бензине, двигатель N : AWT173773, мощность двигателя, л. с. (кВт): 150 (110), рабочий объем двигателя, куб. см: 1781, шасси (рама) N TMBDL23U269108319, кузов N: TMBDL23U269108319, экологический класс: н/у, разрешенная максимальная масса 2069 кг, масса без нагрузки 1498 кг. СТС отсутствует. ПТС в наличии (дубликат). Транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии. Стоимостью 284 750 рублей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, исходил из того, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кочанова С.М., представленное финансовым управляющим, соответствует нормам статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе Малофеева Р.Н. выражает несогласие с включением финансовым управляющим в Положение недвижимого имущества меньшей площадью и меньшей стоимостью. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не определил жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Вместе с тем, данным доводам судом первой инстанции дана оценка, в результате которой они были отклонены судом как не относящиеся к предмету спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", должнику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие жилые помещения и земельные участки под ними:

- Здание жилое, площадь 206,8 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Малоузенская, д.1б, кадастровый (условный) номер: 64:13:000501:141;

- Здание жилое общего назначения, площадь 94,1 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Саратовская, г. Ершов, ул. Кольцевая, д. 11/2, кадастровый (условный) номер: 64:13:000911:76.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социальноэкономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения является основанием для его исключения из конкурсной массы должника.

Кочанов С.М. зарегистрирован по адресу: 413525, Саратовская обл., Ершовский р., г. Ершов, ул. Малоузенская, 1Б, что отражено в паспорте должника. Таким образом, местом постоянного места жительства Кочанова С.М. является жилое помещение, в котором должник зарегистрирован по месту жительства, а именно: 413525, Саратовская обл., Ершовский р., г. Ершов, ул. Малоузенская, 1Б.

Достоверных и достаточных доказательств того, что должник проживает по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего, и осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

С ходатайством об исключении спорного объекта продажи из конкурсной массы по каким-либо основаниям, должник и другие лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина, в том числе, и конкурсный кредитор Малофеева Р.Н., не обращались, таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы в установленном законом порядке не рассматривался, соответствующий судебный акт не выносился судом.

Следовательно, представленный порядок реализации имущества должника соответствует требованиям ст. 213.26 Закон о банкротстве и правомерно утвержден судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-19357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук