Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-1371/22 по делу N А45-34750/2021

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-34750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (N 07АП-1371/2022(2)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34750/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д.126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630), принятое по заявлению должника о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Кузнецова К.А. (ИНН 540125815350).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Кузнецов К.А., заявивший об участии в онлайн-заседании, подключение к системе веб-конференции не обеспечил: без участия;

от ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант": Коркина Л.М. по доверенности от 28.04.2022, заявившая об участии в онлайн-заседании, подключение к системе веб-конференции не обеспечила: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант", должник) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (далее - ИП Кузнецов К.А.) в пользу ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП Кузнецов К.А. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - во взыскании судебных расходов с ИП Кузнецова К.А. в пользу ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Кузнецов К.А. не являлся какой-либо стороной по делу и/или участником процесса, обязанность возмещения судебных расходов возникает именно у стороны, участвующей в деле, которой ИП Кузнецов К.А. не являлся; целью заявления ИП Кузнецова К.А. о признании ООО "ТХ Сибирский Гигант" банкротом, так же, как и целью заявления ООО "ТХ Сибирский Гигант" о признании его банкротом, являлось введение в отношении должника процедуры банкротства; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-34750/2021 заявление ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, данное определение арбитражного суда принято как в пользу интересов ИП Кузнецова К.А., так и в пользу должника, который достиг той же цели, к которой стремился и ИП Кузнецов К.А., поэтому вывод должника о том, что судебный акт принят в его пользу, является неосновательным.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, Кузнецов К.А., представитель ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" Коркина Л.М., заявившие об участии в онлайн-заседании, подключение к системе веб-конференции не обеспечили, судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность такого участия (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют), что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

ИП Кузнецов К.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями (вх. номер 3474808 от 15.12.2021; 336083 от 15.12.2021; 336081 от 15.12.2021; 336079 от 15.12.2021; 336441 от 16.12.2021; 336445 от 16.12.2021) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант") несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 заявления

индивидуального предпринимателя Кузнецова К.А. со следующими входящими номерами: вх.номер 3474808 от 15.12.2021; 336083 от 15.12.2021; 336081 от 15.12.2021; 336079 от 15.12.2021; 336441 от 16.12.2021; 336445 от 16.12.2021 возвращены заявителю.

ИП Кузнецов К.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 о возврате заявления ИП Кузнецова К.А. (вх. номер 336445 от 16.12.2021).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34750/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кузнецова К.А.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А45-34750/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кузнецова К.А. - без удовлетворения.

16.12.2021 ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение заявления должника - ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" назначено на 11.02.2022, неоднократно откладывалось на 09.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022, в последнем заседании объявлен перерыв до 12.05.2022.

19.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 12.05.2022), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович.

27.05.2022 должник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Кузнецова К.А. в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления должник, его представитель указали, что в связи с ходатайствами ИП Кузнецова К.А. рассмотрение заявления должника в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, представитель должника принял участие при рассмотрении кассационной жалобы ИП Кузнецова К.А. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в удовлетворении которой ИП Кузнецову К.А. было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и соразмерности в размере 50 000 руб., подлежащих возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей

относятся к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, 01.12.2021 между должником (заказчик) и Коркиной Любовью Михайловной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание (день занятости) в зависимости от сложности заседания, определяется исполнителем самостоятельно; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание (день занятости); при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание (день занятости) (пункт 3.1 договора).

12.05.2021 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- представительство в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-34750/2021 в судебных заседаниях: 11.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 04.05.2022 и 12.05.2022;

- представительство в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в судебном заседании 11.05.2022 по делу N А45-34750/2021 по рассмотрению кассационной жалобы ИП Кузнецова К.А.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 3 от 16.05.2022 на сумму 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судеб-

ных издержек, их размер, относимость к спору, принимая во внимание, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), неоднократное отложение судебных разбирательств по ходатайствам ИП Кузнецова К.А. (11.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, в судебном заседании 04.05.2022 был объявлен перерыв) в связи с подачей им вышеуказанных апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается соответствующими определениями, вынесенными в рамках основного дела о банкротстве, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности фактически понесенных расходов, необходимых для осуществления представительских услуг в размере 50 000 руб. (в суде первой инстанции - судебные заседания 11.02.2022, 09.03.2022, 04.04.2022 и 04.05.2022 - 40 000 руб.; в суде кассационной инстанции - судебное заседание 11.05.2022 - 10 000 руб., расходы должника за участие его представителя в судебном заседании 12.05.2022 возмещению не подлежит, поскольку по итогам данного заседания заявление должника было рассмотрено по существу) (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Приводимые ИП Кузнецовым доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Исходя из сформированного судебной практикой подхода, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства (включая апелляционную и кассационную), и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу N А56-86521/2017).

В рассматриваемом случае, ИП Кузнецов К.А., обратившись первоначально с заявлениями о признании ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" несостоятельным (банк-

ротом), являлся инициатором спора, следовательно, указанное лицо приняло на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Впоследствии ИП Кузнецовым К.А. поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение от 12.01.2022 о возврате заявления, до результата рассмотрения которых им заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств в рамках уже поданного заявления непосредственно ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о его собственном банкротстве.

Соответственно, исходя из принципа распределения судебных расходов путем возмещения лицу, которое их понесло (ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант"), за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе и по результату рассмотрения спора в суде соответствующей инстанции), в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, заявленными ИП Кузнецовым К.А. ходатайствами, в связи с которыми заявление должника в суде первой инстанции неоднократно откладывались, имеет право на их возмещение.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

По смыслу указанной позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящей суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в сложившей-

ся ситуации (подача ИП Кузнецовым К.А. апелляционной и кассационной жалоб) рассмотрение судом непосредственно заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) до результата рассмотрения жалоб, могло привести к существенным нарушениям прав лица, которое при ином результате рассмотрения его жалоб, могло быть признано лицом, первым, подавшим заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве), а также на статус поданного должником заявления.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Определением от 20.12.2021 суд, рассмотрев заявление ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (вх.номер 336448 от 16.12.2021) пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявлений индивидуального предпринимателя Кузнецова К.А. со следующими входящими номерами: 3474808 от 15.12.2021; 336083 от 15.12.2021; 336081 от 15.12.2021; 336079 от 15.12.2021; 336441 от 16.12.2021; 336445 от 16.12.2021 и уведомил общество о том, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявлений ИП Кузнецова К.А.

Доводы Кузнецова К.А. о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу N А45-34750/2021 заявление ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о признании его банкротом, признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, данное определение арбитражного суда принято как в пользу интересов ИП Кузнецова К.А., так и в пользу должника, который достиг той же цели, к которой стремился и ИП Кузнецов К.А., поэтому вывод должника о том, что судебный акт принят в его пользу является неосновательным, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям Кузнецова К.А. (поданы через систему "Мой арбитр" 09.03.2022, 04.07.2022) Кузнецов К.А. полагал, что заявление ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" не может быть признано обоснованным, поскольку у должника прослеживается положительная динамика его финансового положения, из документов, представленных в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что ООО "ТХ Сибирский Гигант" обладает более чем достаточным объемом активов (в т.ч. недвижимым имуществом) для удовлетворения требований всех кредиторов; должником уже была предпринята попытка введения подконтрольного банкротства.

С учетом изложенного, при наличии возражений Кузнецова К.А. по заявлению ООО

"Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о признании его несостоятельным (банкротом), считать определение суда от 19.05.2022 принятым в пользу ИП Кузнецова К.А. у суда не имеется.

Приведенные Кузнецовым К.А. в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют

о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ, регулирующей порядок распределения судебных расходов и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения понесенных стороной судебных расходов на другую сторону (ИП Кузнецова К.А.), их документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканного судом размера судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев