Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-1371/22 по делу N А45-34750/2021

г. Томск

23 января 2023 г.

Дело N А45-34750/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Кирилла Алексеевича (N 07АП-1371/2022(4)) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34750/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д.126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630), принятое по заявлению ИП Кузнецова Кирилла Алексеевича о включении требования в размере 301 542 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - ООО "ТХ Сибирский Гигант", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович (далее - Долгополов Е.А., временный управляющий).

28.05.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

27.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) ИП Кузнецова Кирилла Алексеевича (далее - Кузнецов К.А., кредитор) о включении требования в размере 301 542 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ИП Кузнецова К.А. о включении требования в размере 301 542 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору оказания услуг от 01.04.2020, произведенная должником в пользу ООО "Климат Сити", не должна учитываться, поскольку осуществлена с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве. Вопреки выводу суда, должник был осведомлен о состоявшейся уступке права требования и располагал сведениями о переходе прав кредитора от ООО "Климат Сити" к ИП Кузнецову К.А., поскольку 12.05.2022 копия договора уступки права была приобщена Кузнецовым К.А. к материалам дела, то есть за один день до осуществления должником оплаты по договору от 01.04.2020. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в аффилированности должника с ООО "Климат Сити" и ООО "Гигант Плюс". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТХ Сибирский Гигант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кузнецов К.А. недобросовестно пользуется своими правами, поскольку им требование в адрес ООО "Климат Сити" о возврате полученного исполнения не направлялось. Доводы жалобы носят формальный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между ООО "Климат Сити" (ИНН 5401985001) и ООО "Торговый дом "Сибирский Гигант" заключен договор N ТО-ХО-04/20/01/119(п), по условиям которого должник принял на себя обязательства по оплате услуг ООО "Климат Сити" по установке и техническому обслуживанию холодильного оборудования.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ООО "Климат Сити" услуг в размере 301 542,17 руб.

19.11.2021 между ООО "Климат Сити" и ИП Кузнецовом К.А. был заключен договор цессии N 19.11-21, по условиям которого ИП Кузнецову К.А. перешли права требования по договору NТО-ХО-04/20/01/119(п) от 01.04.2020 между ООО "Климат Сити" и Должником.

В соответствии с пунктом 3 Договора, право требования перешло от ООО "Климат Сити" к заявителю в момент его подписания.

По настоящее время ИП Кузнецову К.А. задолженность за оказание услуг, возникшая в результате нарушения оплаты услуг ООО "Климат Сити", должников выплачена не была.

На основании изложенного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 301 542 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права, в связи с чем исполнение обязательств по договору от 01.04.2021 в пользу ООО "Климат Сити" является надлежащим исполнением обязательств должником, что свидетельствует о прекращении обязательств и отсутствии оснований для включения требования ИП Кузнецова К.А. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) факт ненадлежащего уведомления должника об уступке права не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности договора цессии, поскольку закон не связывает момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке. Последствием отсутствия такого уведомления является признание за должником права на исполнение своего обязательства именно в пользу старого, а не нового кредитора.

По правилу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ИП Кузнецов К.А. уведомил должника о состоявшейся уступке права между ООО "Климат Сити" и ИП Кузнецов К.А. путем направления 12.05.2022 в материалы дела копии договора об уступке права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о том, что направление в материалы дела копии договора об уступке права является надлежащим уведомлением должника о состоявшейся уступке права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств направления юридически значимого сообщения (уведомления об уступке права) в адрес должника материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, направление Кузнецовым К.А. копии договора уступки права в материалы дела о банкротстве (а не в адрес должника) не может быть признано надлежащим уведомлением должника о состоявшейся уступке права.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 19 Постановления N 54 также разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления N 54).

Таким образом, ООО "ТХ Сибирский Гигант" даже после получения уведомления о состоявшейся уступке права от нового кредитора (ИП Кузнецов К.А.) было вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 по делу N А45-31301/2021 (резолютивная часть от 17.01.2022) исковые требования ООО "Климат Сити" о взыскании задолженности по договору N ТО-ХО04/20/01/119(п) от 01.04.2020 в сумме 301 542 руб. 17 коп. были удовлетворены, с должника в пользу ООО "Климат Сити" была взыскана задолженность в сумме 301 542 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб.

Договор уступки датирован 19.11.2021, в то время судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции состоялись уже после этой даты, при том, что ни ООО "Климат Сити", ни ИП Кузнецов К.А. с заявлениями о процессуальном правопреемстве не обращались.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязательство должника по договору от 01.04.2019 об оказании услуг было исполнено в пользу ООО "Климат Сити" в полном объеме третьим лицом - ООО "Гигант Плюс".

Факт получения ООО "Климат Сити" денежных средств в общей сумме 310 573 руб. 17 коп. от ООО "Гигант Плюс" подтверждается платежным поручением от 13.05.2022.

Доказательств того, что данные денежные средства были возвращены ООО "Климат Сити" как неосновательно полученные, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что данное исполнение было осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, отклоняются апелляционным судом за неотносимостью, поскольку вопрос о недействительности сделки, совершенной между третьими лицами за счет должника или за счет третьего лица не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство должника перед ООО "Климат Сити" прекратилось надлежащим исполнением первоначальному кредитору, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки от 19.11.2021 года.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника, ООО "Гигант Плюс" и ООО "Климат Сити" ввиду того, что ООО "Гигант Плюс" были исполнены обязательства перед ООО "Климат Сити" не относится к предмету настоящего обособленного спора и не влияет на выводы суда.

При этом, ИП Кузнецов К.А. не лишен права предъявить соответствующие требования к ООО "Климат Сити", получившему исполнение от должника, что им до настоящего времени сделано не было (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ИП Кузнецова К.А. в реестр требований кредиторов должника, учитывая недоказанность оснований возникновения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34750/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кузнецова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина