Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-25039/22 по делу N А56-85351/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-85351/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего должником представитель Манцева В.В. по доверенности от 01.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25039/2022, 13АП-25040/2022) Руденя Евгении Николаевны и Апруб Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-85351/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - форвардинг" Тренклера Алексея Игоревича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - форвардинг",

ответчики по обособленному спору: Руденя Евгения Николаевна, Апруб Татьяна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

24.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Медиатерранеан Шиппинг Компании Русь" о признании ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 26.07.2019.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 произведена процессуальная замена на стороне заявителя настоящему делу - ООО "Медиатерранеан Шиппинг Компании Русь" заменено его правопреемником ООО "Консалтинговый центр".

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ООО "Консалтинговый центр" было признано обоснованным; в отношении ООО "МКС - форвардинг" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Тренклер А.И.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тренклер А.И.

25.11.2021 конкурсный управляющий Тренклер А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, заключенного между ООО "МКС-форвардиш" и Руденя Евгенией Николаевной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, 2015 года выпуска, номер двигателя N 57D30A 65779414..

В судебном заседании 28.03.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения, принятые судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых он просил привлечь к настоящему обособленному спору в качестве соответчика Апруб Татьяну Николаевну, признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, заключенный между ООО "МКС-форвардинг" (ИНН 7813187326) и Руденей Евгенией Николаевной, и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Руденей Е.Н. и Апруб Т.Н.; применить последствия недействительности сделки - обязать Апруб Татьяну Николаевну возвратить ООО "МКС-форвадинг" ИНН 7813187326 автомобиль BMW Х6 XDRIVE 30D, 2015 года выпуска, номер двигателя N 57D30A 65779414.

По мнению конкурсного управляющего должником, совершенные сделки фактически являлись цепочкой и прикрывали одну единственную сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива Должника в пользу заинтересованного лица - супруги бывшего генерального директора Рудени Е.Н., управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) об их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Руденя Евгения Николаевна, Апруб Татьяна Николаевна, не согласившись с определением от 13.07.2022, подали апелляционные жалобы, просили судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, оспариваемые сделки не могут быть признаны в качестве цепочки взаимосвязанных сделок в том числе и в связи с предоставлением доказательств оплаты в наличной форме от Рудени Е.Н, в пользу должника, что, по мнению подателей жалоб, является надлежащим исполнением обязательств, а следовательно доказывает реальность сложившихся между сторонами сделки хозяйственных отношений, при этом доказательств осведомленности ответчика о имущественном положении должника не представлено. Также, по мнению подателей жалоб, судом не был рассмотрен вопрос о добросовестном приобретении спорного транспортного средства Апруб Т.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по обсоленному спору.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, заявленные возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО "МКС-форвардинг" ("Продавец") и Руденя Евгенией Николаевной ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи транспортного средства, являющейся супругой руководителя должника. В соответствие с указанным договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D, 2015 года выпуска, номер двигателя N 57D30A 65779414. Стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в рассрочку, равными платежами в течение 12 месяцев с даты заключения Договора.

В последствие ответчик продал автомобиль гражданке Апруб Татьяне Николаевне по договору купли-продажи от 02.08.2019.

Стоимость автомобиля по данному договору составила 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании ООО "МКС-форвардинг" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-85351/2019.

Соответственно, оспариваемая сделка - заключение договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 - была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Покупателем автомобиля являлась Руденя Евгения Николаевна, которая предположительно является супругой бывшего генерального директора Должника - Рудени Н.Г., то есть, на основании статьи 19 Закона о банкротстве, покупатель является заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке доводов о передаче контрагентом по сделке должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования обязательств.

Таким образом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и пункту 7 Постановления N 63 презюмируется осведомленность ответчика о противоправной цели спорной сделки. Должник и ответчик относятся к аффинированной группе лиц.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Финансовые показатели должника в период совершения сделки были на низком уровне, что следует из расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета за период с 2016 по 2017 год, согласно Приложению N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, согласно которому:

- "На протяжении всего исследуемого периода значение коэффициента текущей ликвидности было ниже нормального и ухудшалось, что свидетельствует о высоком финансовом риске

- Должник не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета" - раздел 2 Расчета коэффициентов;

- "Показатель обеспеченности обязательств должника его активами был незначительно ниже нормативного значения в 2016 году; в 2017 году Должник не был достаточной мере обеспечен активами для покрытия своих обязательств" - раздел 3 Расчета коэффициентов;

- "Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам выше нормативного (в 2017 году - существенно выше нормативного); данный показатель свидетельствует о существовании на протяжении всего исследуемого периода риска неплатежеспособности, который существенно увеличился в 2017 году" - раздел 4 Расчета коэффициентов. Вышеизложенное свидетельствует о доказанности презумпции наличия цели причинения вреда.

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника в размере стоимости автомобиля утрачено, так как оплата за автомобиль должником не получена. В случае, если бы автомобиль не был безвозмездно отчужден, имелась бы возможность обращения на него взыскания и, соответственно, погашения части требований кредиторов за счет его стоимости, что соответствует определению "вреда", приведенному выше.

Кроме того, ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о том, что стоимость имущества, указанная в договоре, является явно заниженной. Так, согласно общедоступным сведениям, опубликованным на сайте cenamashin.ru, средняя стоимость автомобиля BMW X6, 2015 года выпуска, в марте 2017 года составляла 3 366 667 руб.1 Таким образом, стоимость автомобиля, установленная оспариваемым договором, была на 1 366 667 руб. ниже средней.

Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что в случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306- ЭС20-4815).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя совершение сделки с причинением вреда продавцу.

Кроме того, установлено, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору (даже по заниженной стоимости), как и не представлено доказательств и доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы должника, то есть вывода ликвидного актива (совместно нажитое имущество - транспортные средства) (пункт 2 статьи 61.2 Закона). Также есть основания полагать, что с учетом фактических обстоятельств и наличия заинтересованности, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, которое не выбыло из круга его семьи, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ответу Союза автостраховщиков, несмотря на продажу автомобиля, с 2017 года по настоящее время ответчик является лицом, допущенным к управлению спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что он пользуется этим автомобилем до настоящего времени.

Также и Руденя Н.Г, являвшийся руководителем должника и приходящийся мужем Руденя Е.Е., по 2019 год являлся лицом, допущенным к управлению спорного автомобиля.

При отсутствии реальных доказательств расчетов между должником и ответчиками, при наличии родственных связей Руденей, а также наличием дружественных отношений между ответчиками (что следует из представленных управляющим сведений из соцсетей), суд приходит к выводу о том, что спорные сделки были совершены без намерения совершить правовые последствия в виде передачи автомобиля в фактическое владение Апруб Т.Н.

Совершение указанной сделки было направлено на затруднение обращения взыскания и возврат указанного автомобиля в конкурсную массу должника, что само по себе попадает под признаки ничтожности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данной ситуации стороны зарегистрировали переход права собственности на автомобиль к Апруб Т.Н. в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, однако, фактически эксплуатацию транспортного средства продолжает осуществлять Руденя Е.Н.

Таким образом, оспариваемые сделки являлись единой сделкой, имеющей противоправные цели - безвозмездный вывод имущества, избежание расчетов с кредиторами, отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица, и, соответственно, причинение вреда должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласен с критической оценкой довода представителя Апруб Т.Н. о сдаче в аренду автомобиля Рудине Е.Н., тем более, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего оплату арендных платежей.

Доводы ответчиков по сделке были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и не нашедшие объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков