Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 10АП-22939/21 по делу N А41-79713/2020

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А41-79713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Прайдфит" - Бражко А.А. по доверенности от 10.12.2020 года, паспорт, диплом;

от АО "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" - КОЗЫРЕВА Е.В. по доверенности от 29.06.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайдфит" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-79713/20, по иску АО "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" к ООО "Прайдфит" о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" (далее - общество "ИК "ВЕКТОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДФИТ" (далее - общество "ПРАЙДФИТ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737140 в размере 3 800 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-79713/20 с ООО "ПРАЙДФИТ" в пользу АО "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" взыскана компенсация в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прайдфит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "ИК "ВЕКТОР" является правообладателем товарного знака PRIDE-FITNESS

ПРАЙД-ФИТИЕС

по свидетельству Российской Федерации N 737140, зарегистрированного 03.12.2019 с приоритетом от 28.11.2018 в отношении товаров 16, 28-го и услуг 41-го: "аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений;; клубы-кафе ночные [развлечение]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; обучение айкидо; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация балов; организация выставок с культурно - просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер- классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов не виртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы <видео по запросу>; предоставление полей для гольфа; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; представления театрализованные; проведение туров с восхождением; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат игрушек; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов; служба новостей; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги диск-жокеев; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные [воспитание]; фотографирование; фоторепортажи; хронометраж спортивных состязаний; школы-интернаты; шоу- программы", 43, 44-го классов МКТУ.

Истцу стало известно о том, что на сайте https://pridegym.fit/, принадлежащем ответчику, размещено обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком для индивидуализации однородных товаров и услуг.

При этом истец ответчику не предоставлял разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем направил в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации за допущенное нарушение.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у общества "ИК "ВЕКТОР" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737140 подтверждается представленной в материалы выпиской из Государственного реестра товарных знаков и обществом "ПРАЙДФИТ" не оспаривается.

В подтверждение факта использования ответчиком названного товарного знака в материалы дела представлен протокол осмотра сайта https://pridegym.fit/ от 21.05.2020 N 50 АБ 4399300.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на указанном сайте размещено словесное обозначение "PRIDE FITNESS", используемое для индивидуализации услуг оздоровительного центра, фитнесс-клуба.

На данном сайте имеется указание на наименование ответчика, его адрес, а также телефон, что свидетельствует о том, что именно ответчик фактически используется данный интернет-ресурс для продвижения собственных услуг.

При этом ответчик не оспаривает факт принадлежности ему названного сайта, а также размещения соответствующей информации на дату составления нотариального протокола от 21.05.2020 N 50 АБ 4399300.

Оценивая сходство обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно подпункту 7.1.2.1 Руководства, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Так, товарный знак PRIDE-FITNESS

ПРАЙД-ФИТИЕС по свидетельству Российской Федерации N 737140 является словесным, состоящим из словесных элементов "PRIDE FITNESS" и его транслитерации на русский язык "ПРАЙД-ФИТНЕС", выполненные заглавными буквами, стандартным шрифтом.

Размещенное на сайте https://pridegym.fit/ обозначение "PRIDE FITNESS" также является словесным, выполненным заглавными буквами латинского алфавита, оригинальным шрифтом.

Суд первой инстанции, сравнив названные товарный знак и обозначение, использованное ответчиком, пришел к правомерному выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям сходства, что ответчиком не оспаривается.

При этом исполнение спорного обозначения оригинальным шрифтом, при условии полного фонетического и семантического тождества с названным товарным знаком, не влияет на восприятие рядовым потребителем этого обозначения и отнесения услуг, индивидуализированных таким обозначением, к одному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обозначение, использованное ответчиком на сайте https://pridegym.fit/, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 737140.

Сравнивая однородность услуг 41 -го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак, в частности: "воспитание физическое; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; обучение айкидо; обучение гимнастике; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; проведение фитнес-классов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; проведение фитнес-классов; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]", с услугами, предлагаемыми ответчиком на сайте https://pridegym.fit/ с использованием спорного обозначения, суд приходит к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "Фитнес/Fitness" является общеупотребимым и описательным в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а сам по себе товарный знак в силу его широкого использования третьими лицами не обладает различительной способностью, поскольку они не имеют правового значения в деле о защите исключительного права на товарный знак ввиду того, что правовая охрана названному товарному знаку по указанным основаниям в предусмотренном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Ссылка общества "ПРАЙДФИТ" о том, использование сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 737140 осуществлялось в соответствии с правилами некоммерческого использования логотипов истца, размещенных им на собственном сайте, также отклоняется судом, поскольку в настоящем случае осуществленное обществом "ПРАЙДФИТ" использование обозначение не отвечает установленным правилам некоммерческого использования товарных знаков общества "ИК "ВЕКТОР" ввиду того, что из материалов дела следует, что использование обществом "ПРАЙДФИТ" спорного обозначения осуществлялось исключительно с целью индивидуализации осуществляемой экономической деятельности, с изменением шрифта использованного обозначения.

Довод ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что на принадлежащем ему сайте используется его собственное наименование, отклоняется судом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком надлежащим образом, подтверждается факт использования обозначение "PRIDE FITNESS", сходного до степени смешения с товарным знаком истца. При этом фирменным наименованием ответчика является "общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДФИТ", сокращенное наименование - "ООО "ПРАЙДФИТ". Факт использования ответчиком собственного фирменного наименования не исключает факта незаконного использования им товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу.

В отношении доводов общества "ПРАЙДФИТ", аналогично указанных в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительного права общества "ИК "ВЕКТОР" на товарный знак, поскольку данные общества не являются конкурентами на рынке определенного товара, осуществляют деятельность на различной территории, суд отмечает, что в рамках дела о защите исключительного права на товарный знак установлению подлежат следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обстоятельства осуществления истцом и ответчиком хозяйственной деятельности в различных субъектах Российской Федерации также не имеет определяющего значения при установлении факта незаконного использования товарного знака, поскольку исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Данные выводы согласуется с правовым подходом Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 04.06.2021 по делу N А40-57497/2020.

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.10.2021 г.

Определением от 13.01.2022 производство по делу N А41-79713/20 было приостановлено до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1177/21.

08 августа 2022 года Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-1177/21 было вынесено решение по заявлению АО "Инвестиционная компания "Вектор" от 09. 11.2021 (вступившее в законную силу 08.12.2022).

Кроме того, решением Палаты по патентным спорам, вынесенным 26. 04. 2022 по результатам рассмотрения возражений общества АО "ИК "Вектор" от 17. 12. 2021 года, административным органом принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 705100 ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 446777 и N 742858, и, как следствие, его регистрация противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание, что товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 737140 был противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 705100, правовая охрана которого впоследствии признана недействительным, суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, счел возможным обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 737150 в полном объеме (заявка N 2018752403).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 705100 прекратил свое действие (последнее изменение статуса 27. 04. 2021 года, N заявки: 2018737052), в то время как товарный знак по свидетельству Российской Федерации N737140 по номеру заявки 2018752403 продолжает действовать.

Учитывая установленные судом первой инстанции высокую степень сходства обозначения, использованного ответчиком для индивидуализации оказываемых услуг, с товарным знаком истца, а также высокую степень однородности услуг, индивидуализированных этим обозначением ответчика, с услугами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о высокой угрозе смешения их в сознании потребителей.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического использования истцом принадлежащего ему товарного знака не могут быть приняты во внимание суда, поскольку обстоятельства использования этого товарного знака истцом не являются определяющими в рамках дела о защите исключительного права на товарный знак, которое является абсолютным применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ и на момент рассмотрения дела, как указывалось ранее, надлежащим образом ответчиком или иным лицом не оспорено.

Кроме того, согласно пункту 154 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Ответчик не заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации спорного товарного знака, запрещенном статьей 10 ГК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, действия общества "ПРАЙДФИТ", связанные с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 737140 является нарушением исключительного права общества "ИК "ВЕКТОР" на данный товарный знак, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что обществом "ИК "ВЕКТОР" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3 800 000 рублей за нарушение обществом "ПРАЙДФИТ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737140, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о необоснованности заявленного истцом размера компенсации за допущенное нарушение его исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, обуславливающих соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в максимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, то обстоятельство, что спорное обозначение удалено ответчиком с принадлежащего ему сайта, что признается истцом, то есть фактически ответчиком прекращено нарушение исключительного права на товарный знак истца, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737140 подлежит снижению до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-79713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова