Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9823/22 по делу N А57-29332/2021

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А57-29332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест", администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2022 года по делу N А57-29332/2021

по иску первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области в лице администрации городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области

к администрации городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области (ОГРН 1026401178022 ИНН 6434007962, Саратовская область, п. Светлый), обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест" (ОГРН 1136455001176 ИНН 6455058171, город Саратов), ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" (переименован АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России"),

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы,

о признании недействительными: соглашения от 22.11.2021 о расторжении муниципального контракта N 2 от 02.03.2021 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ООО "ИСМ-Инвест", муниципального контракта N 37 от 25.11.2021, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России", договора субподряда от 29.11.2021 N 37-1 между ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" и ООО "ИСМ-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области - прокурора Аристовой О.Д.,

от ответчиков и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области в лице администрации городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области к администрации городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест", ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" (переименован АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России") о признании недействительными: соглашения от 22.11.2021 о расторжении муниципального контракта N 2 от 02.03.2021 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ООО "ИСМ-Инвест", муниципального контракта N 37 от 25.11.2021, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России", договор субподряда от 29.11.2021 N 37-1 между ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" и ООО "ИСМ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2022 года по делу N А57-29332/2021 исковые требования прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области в лице Администрации городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области - удовлетворены. Признаны недействительными: соглашение от 22.11.2021 о расторжении муниципального контракта от 02.03.2021 N 2 между Администрацией городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области и ООО "ИСМ-Инвест", муниципальный контракт N 37 от 25.11.2021, заключенный между Администрацией городского округа ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России", договор субподряда N 37-1 от 29.11.2021 заключенный между ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" и ООО "ИСМ-Инвест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИСМ-Инвест", администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ИСМ-Инвест" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что подрядчик выполнил условия контракта и договора субподряда с убытками для подрядчика, по мнению представителя ответчика, в случае признания ООО "ИСМ-Инвест" банкротом, что заказчик (администрация) лишится права требования от подрядчика выполнения гарантийных обязательств; о фальсификации письма N 2668 от 19.11.2021 не было заявлено, не отрицает наличие двух писем от одной даты.

Администрация в своей жалобе указывает, что пункт 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не может быть применена при рассмотрении данного дела, так как ООО "ИСМ-Инвест" соответствовало установленным в извещении об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям; принятое решение о расторжении контракта между сторонами не противоречит законодательству о контрактной системе и не имеет признаков недействительности сделок; суд ошибочно установил, что пункт 11 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускает заключение контракта с единственным подрядчиком; судом ошибочно установлена прикрытость данных сделок; судом не установлено, каким именно нормам действующего законодательства противоречат доводы ответчиков о фактическом исполнении контракта.

От АО "ПУИС "УС-3 ФСИН России" поступил в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, оставив исковое заявление истца - без удовлетворения. По мнению общества, судом не принято во внимание, что работы по объекту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ. В ходе проведения закупки, заключения и исполнения контракта жалоб не поступало. Истец не установил и не указал вид ущерба, его размер или неблагоприятные последствия для общества заключенной сделкой. Оспариваемые сделки не имеют признаков ничтожности.

Прокуратура Саратовской области представила в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном процессе представителем прокуратуры.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура области проверила законность исполнения муниципального контракта N 2 от 02.03.2021, подписанного администрацией городского округа ЗАТО Светлый (заказчик) и ООО "ИСМ-Инвест" (подрядчик 1) и соглашения о расторжении данного контракта от 22.11.2021, а также законность заключения муниципального контракта от 25.11.2021 N 37, заключённого администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" (подрядчик 2) и субподряда с ООО "ИСМ-Инвест" и установила следующие нарушения.

Подрядчик 1 принял обязательство выполнить работы по реконструкции водозабора (код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 42.21.13.129) в населенном пункте - ЗАТО Светлый в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием по графику со сроком окончания выполнения работ - 19.11.2021, цена - 34964724,12 руб. Подрядчик - 1 неоднократно нарушал условия контракта, что подтверждается письмами заказчика. Характер таких нарушений позволял заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, но вопреки сложившейся ситуации заказчик 02.03.2021 расторг контракт с подрядчиком - 1 по соглашению сторон. По мнению прокуратуры, системное толкование закона о государственных закупках от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещает муниципальному заказчику подписывать соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон при наличии допущенных подрядчиком нарушений. В последующем с целью завершения работ по реконструкции водозабора Заказчик поручил выполнить работы ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" (подрядчик 2), заключив контракт N 37 от 25.11.2021 на сумму 28 040 114,15 руб. на выполнение работ, стоимость, виды и объём которых фактически соответствуют невыполненным работам по расторгнутому контракту от 02.03.2021. По мнению прокуратуры, заказчик, заключив контракт с единственным поставщиком, допустил нарушение п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку виды работ, которые необходимо было выполнить для нужд населенного пункта, код которого был указан изначально в аукционной документации 42.21.13.129, требовали объявления аукциона. Заключив контракт с единственным участником, заказчик нарушил антимонопольное законодательство, искусственно ограничив конкуренцию. Уклонение заказчика от проведения аукциона влечет недействительность сделки по основанию ничтожности.

29.11.2021 ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" заключило договор субподряда N 37-1 на выполнение работ по реконструкции водозабора с ООО "ИСМ-Инвест" на сумму 25 095 901 руб. со сроком исполнения до 25.12.2021. По мнению прокуратуры, заключение данного договора субподряда также является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку предприятие уголовно-исполнительной системы должно самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом контракта, заключенного с ним как с единственным поставщиком. Наличие договора субподряда подтверждает действительную волю заказчика и подрядчика 1 - ООО "ИСМ-Инвест" выполнить работы без несения подрядчиком штрафных санкций.

Прокуратура полагает, что действия ответчиков указывают на притворность последующей сделки, чтобы прикрыть первоначальную сделку, что послужило основаниями для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, признал дополнительное соглашение о расторжении контракта противоречащим требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и ничтожной сделкой, и как следствие, все последующие сделки являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Изложенное свидетельствуют о супротивном: сделки, заключенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку заключены в нарушение действующего антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах N N 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, дополнительное соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Подрядные работы относятся к отдельным видам обязательств и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исполнение, изменение и расторжение контракта регулируется статьей 94-96 указанного закона.

Как следует из материалов дела, Прокуратура области установила нарушения исполнения муниципального контракта N 2 от 02.03.2021, подписанного администрацией городского округа ЗАТО Светлый (заказчик) и ООО "ИСМ-Инвест" (подрядчик 1), выразившейся в подписании 22.11.2021 соглашения о расторжении контракта при наличии грубых нарушений со стороны подрядчика, не исключающих применение штрафных санкций.

Вместо этого, заказчик в нарушение антимонопольного законодательства заключил контракт от 25.11.2021 N 37 на завершение работ с другим подрядчиком ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" (подрядчик 2).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно контракту N 2 от 02.03.2021 подрядчик - 1 принял обязательство выполнить работы по реконструкции водозабора (код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 42.21.13.129) в населенном пункте - ЗАТО Светлый в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием по графику со сроком окончания выполнения работ 19.11.2021, цена - 34964724,12 руб.

Контрактом предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства и просрочку.

В период исполнения контракта подрядчик неоднократно нарушал существенные условия контракта, что подтверждается письмами от 09.08.2021 N 4209 и от 11.11.2021 N6508.

Письмом N 4209 заказчик уведомил подрядчика о просрочке исполнения обязательства, по состоянию на 09.08.2021 подрядчик выполнил 10,53 % против планового значения 44 %. Отставанием от графика производства работ более 2 месяцев, в нарушение пункта 4 муниципального контракта не представлены акты по выполнению отдельных видов работ с приложением исполнительной документации, допущенные в ходе исполнения обязательства по контракту недостатки, указанные в актах проверок, устраняются несвоевременно и не в полном объеме. Подрядчику указывалось на ускорение выполнения работ. Спустя три месяца заказчик обратил внимание подрядчика на отставание от графика работ более двух месяцев из 93 %, предусмотренных графиком, подрядчик выполнил 54 % с напоминанием о дате завершения работ - 29.11.2021. Также заказчик в письме от 11.11.2021 отметил, что недостатки вовремя не устраняются, и потребовал от подрядчика принять меры к исполнению обязательств в установленные сроки. Спустя 11 дней после составления указанного письма стороны подписали соглашение о расторжении контракта с указанием фактически выполненных работ на сумму 6924609 руб. 97 коп. Стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Суд первой инстанции указал, что, подписав такое соглашение, заказчик не принял во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Вместе с тем, апелляционная судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности заказчика расторгнуть контракт на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно указанной норме основанием для императивной обязанности заказчика отказаться от исполнения контракта является условие, при котором подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки. В данном случае имела места просрочка исполнения обязательства, что привело к неисполнению контракта. При этом ООО "ИСМ-Инвест" не перестало соответствовать условиям, которые к нему предъявлялись документацией о закупке.

В то же время положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации дают заказчику право отказаться от исполнения контракта, в том числе ввиду нарушения срока выполнения работ, но не обязывают его к этому.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение о расторжении контракта может носить самостоятельный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение суда об удовлетворении иска обоснованным по следующим правовым основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом оспариваются три сделки, а именно: соглашение от 22.11.2021 о расторжении муниципального контракта N 2 от 02.03.2021 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ООО "ИСМ-Инвест"; муниципальный контракт N 37 от 25.11.2021, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России", договор субподряда от 29.11.2021 N 37-1 между ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России" и ООО "ИСМ-Инвест".

Суд апелляционной инстанции считает указанные сделки взаимосвязанными, преследующими единую цель, связанную с обходом конкурсных процедур, а также исключением возможности привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракт N 2 от 02.03.2021 и включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заключением указанных сделок стороны изменили срок выполнения работ, что императивно нарушает запрет на изменение указанного существенного условия в соответствии со ст. 95 Закона N44-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает указанные сделки притворными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальный контракт N 2 от 02.03.2021 между администрацией городского округа ЗАТО Светлый и ООО "ИСМ-Инвест" предусматривал окончательный срок исполнения - 29.11.2021. В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 22.11.2021 стоимость фактически выполненных работ составляла - 6 924 609 руб., что от цены контракта - 34 964 724 руб. составляет 19,8%. Заказчиком подрядчику неоднократно указывалось на нарушения графика выполнения работ и необходимость устранения выявленных недостатков. В соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ заказчик мог отказаться от контракта, поскольку работа выполнялась настолько медленно, что являлась очевидной невозможность ее выполнения в срок до 29.11.2021.

Вместе с тем, заказчик при наличии явных нарушений со стороны подрядчика, делающих невозможным исполнение обязательств срок, от контракта не отказался, а подписал соглашение о расторжении договора.

Далее, заказчик заключил муниципальный контракт N 37 от 25.11.2021 с единственным поставщиком ФГУП "Управление строительства N 3 ФСИН России". Для исполнения указанного контракта в объеме 100% Предприятие (подрядчик) заключил договор субподряда от 29.11.2021 N 37-1 с ООО "ИСМ-Инвест".

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять у единственного поставщика закупку товаров, работ, услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правовая основа деятельности таких учреждений и предприятий определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена, в том числе, обязанность указанных организаций привлекать осужденных к труду. Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Из системного понимания указанных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач, с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

При этом законодатель предусмотрел право заказчика осуществить у единственного поставщика закупку товара, работ, услуги, произведенных и выполненных учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы собственными силами.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком", действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по заключению договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход обязательных процедур торгов или иных конкурентных способов определения поставщика приводят к недопущению, устранению, ограничению конкуренции и рассматриваются в практике антимонопольных органов в качестве нарушений статьи 15, а при наличии доказательств заключения антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом - в качестве нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия заказчика по заключению договоров с единственным поставщиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с последующим приобретением таких товаров, работ, услуг у третьих лиц могут указывать на ограничение конкуренции путем "обхода" обязательных процедур торгов, предусмотренных Законом о контрактной системе, и содержать признаки нарушения статей 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, "обходу" конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Частью второй статьи 10 Закона N 5473-1 регламентировано, что для создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду, Правительство Российской Федерации обязано размещать заказы на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и собственном производстве учреждений, исполняющих наказания.

Между тем, для соблюдения требования Закона о контрактной системе при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, в течении 5 дней с 25.11.2021 по 29.11.2021 были заключены 3 сделки, в которых неизменными остались заказчик, непосредственный исполнитель и предмет договора, что свидетельствует о намерении сторон исполнить условия первоначального контракта N 2 от 02.03.2021, но с измененным сроком, а также без негативных последствий для подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ. Действиями сторон трех вышеназванных сделок контракта нарушены публичные интересы.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что о фальсификации письма N 2668 от 19.11.2021 не было заявлено, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку такое заявление является правом стороны. В данном случае доводы Прокуратуры основаны на совокупности иных доказательств.

Доводы ответчиков о том, что фактическое исполнение контракта N 37 препятствует удовлетворению иска, противоречит действующему законодательству. Сделки, указанные в иске, являются ничтожными независимо от признания их судом и их фактического исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В рассматриваемом деле судом обоснованно установлена недобросовестность ответчиков.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционные жалобы ООО "ИСМ-Инвест", администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ИСМ-Инвест" суд возлагает на апеллянта в связи с отказов в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2022 года по делу N А57-29332/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСМ-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин