Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 12АП-9126/22 по делу N А12-20520/2021

г. Саратов

10 ноября 2022 г.

Дело N А12-20520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-20520/2021 (судья А.Н. Акимов)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" Чернышкова Александра Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (ИНН 3435048726, ОГРН 1023402013832, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 1А, пом. 323),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (далее - ООО "Эльмонт", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 в отношении ООО "Эльмонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышков Александр Иванович.

04.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

1) Установить доказанность оснований для привлечения руководителя ООО "ЭЛЬМОНТ" - Волкова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬМОНТ".

2) Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 ООО "Эльмонт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аминев В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Волкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эльмонт". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Волкова А.А. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Эльмонт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, заявитель указывает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу документов конкурсному управляющему. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом несвоевременная передача документов не позволила сформировать конкурсную массу.

От конкурсного управляющего, РНКБ (ПАО) через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий просил провести судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, руководителем должника с 2001 года являлся Волков Анатолий Александрович. С мая 2012 года он стал единственным учредителем на основе договора дарения (решение N 24 от 05.05.2012). 11.01.2019 Волковым Анатолием Александровичем принято решение N 1 о продлении полномочий генерального директора, 11.02.2019 решением N 2 Волков Анатолий Александрович снял с себя полномочия генерального директора и заключил договор оказания услуг по управлению юридическим лицом - ООО "Эльмонт" с ИП Волковым Александром Анатольевичем с 12.02.2019.

Руководство ООО "Эльмонт" в период с 12.02.2019 по 21.02.2022 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) осуществлял Волков Александр Анатольевич.

Требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по исполнению статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу N А12-20520/2021 об обязанности по передаче временному управляющему копий первичной документации.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Волкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве., исходил из того, что в действиях Волкова Александра Анатольевича усматриваются признаки состава правонарушения, влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества, что не позволяет конкурсному управляющему сформировать максимально возможно конкурсную массу и рассчитаться в полном объеме с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий, в обоснование привлечения руководителя ООО "Эльмонт" Волкова Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указал на совершение им ряда сделок, которые привели к причинению должнику убытков.

Суд первой инстанции, разрешая требования конкурсного управляющего в данной части, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Волкова А.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку причинение вреда в результате совершения указанных сделок, не доказан, указанные сделки в настоящее время не оспорены, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Волков А.А., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также принятие мер к ее восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов ООО "Эльмонт", суд обязал руководителя должника передать временному управляющему Чернышкову А.И.:

- полный перечень имущества (основные средства, запасы и товары на складах) должника, не подлежащего государственной регистрации, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.07.2021;

- первичные бухгалтерские документы в подтверждение каждой операции, отраженной в оборотно - сальдовых ведомостях и карточках аналитического учета за 9 (Девять) месяцев 2021 г. по следующим счетам бухгалтерского учета: "01. Основные средства" в отношении имущества, не подлежащего государственной регистрации, "10. Материалы", "20. Основное производство", "41. Товары", "75. Расчеты с учредителями", "90. Продажи", "91. Прочие доходы и расходы", "94. Недостачи и потери от порчи ценностей", "97. Расходы будущих периодов";

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства продукции (работ, услуг); о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции (сдаче работ, услуг); о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

Подтверждение недобросовестного поведения бывшего руководителя Волкова А.А. по передаче документации подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2022 по делу А12-6870/2022, которым Волков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представлены доказательства, подтверждающие передачу документов конкурсному управляющему, является несостоятельным, поскольку бывшим руководителем должника, в адрес управляющего только частично были предоставлены истребуемые документы, о чем были составлены акты приема-передачи от 29.10.2021, 22.12.2021, 05.04.2022, направлены документы почтой с сопроводительным письмом от 07.09.2021, 21.09.2021, 18.03.2022, 06.04.2022, 27.05.2022, 07.06.2022, посредством электронной почты 08.06.2022.

До настоящего времени, не передана документация и имущество, указанные в заявленных требованиях арбитражного управляющего Чернышкова А.И.

Так бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2021 года (баланс) ООО "Эльмонт" содержит наличие запасов в сумме 74 146 000 руб., дебиторской задолженности в размере 43413000 руб., основные средства в размере 22 398 000 руб. и всего 139 957 000 руб.

В процедуре конкурсного производства, дебиторская задолженность, подтвержденная документами и дебиторами, составила в размере 6 420 017,75 руб.

Волковым А.А. не представлена расшифровка дебиторской задолженности и не представлены первичные бухгалтерские документы по дебиторам.

Документы, подтверждающие активы должника в размере 139 957 000 руб. Волковым А.А. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему ООО "Эльмонт" не переданы, что затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эльмонт".

У конкурсного управляющего также как у временного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, документально обосновывающая выбытие (списание) в 3 квартале 2021 года имущества должника в составе основных средств общей балансовой стоимостью 3 012 850 руб. Отсутствие первичных бухгалтерских документов по счету 94 воспрепятствовало конкурсному управляющему, как и временному документально обосновать выбытие (списание) в 3 квартале 2021 года имущества должника в составе недостач и потерь общей балансовой стоимостью 7 539 507,34 руб., из которого товары (сигареты) общей балансовой стоимостью 2 977 017,62 руб. (счет 41) и продукты питания общей балансовой стоимость 4 562 489,72 руб. (счет 10), первичные документы по дебиторской задолженности в сумме 43 413 000 руб., не передано имущество составляющее запасы на сумму 74 146 000 руб.

Вследствие чего не представляется возможным документально подтвердить законность выбытия указанного имущества по счетам учета "01. Основные средства", "41. Товары" и "94. Недостачи и потери от порчи ценности" общей балансовой стоимостью 10 552 357,34 руб. из активов должника.

Ссылка Волкова А.А. о том, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом несвоевременная передача документов не позволила сформировать конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно, с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей в полном объеме бывшим руководителем материалы дела не содержат.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего о получении документов в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате неполного исполнения бывшим руководителем должника Волковым А.А. определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу N А12-20520/2021 о принудительной передаче арбитражному управляющему первичных документов должника, было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, а именно невозможность установления всех активов должника, и как следствие, не была пополнена конкурсная масса для последующего расчета с конкурсными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя Волкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Арбитражный суд, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, не завершены действия по формированию конкурсной массы, правомерно приостановил рассмотрение заявления арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Волковым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-20520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Александру Анатольевичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 01 сентября 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук