Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-2682/23 по делу N А12-20520/2021

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-20520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Журавлева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-20520/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Аминева Вадима Артуровича об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльмонт" (ИНН 3435048726, ОГРН 1023402013832, 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 1А, пом. 323),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть оглашена 21.01.2022) ООО "Эльмонт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

30.05.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки, (с учетом уточнений) в котором просит суд:

1) признать договор N 07/2021 (строительно-монтажного подряда) от 11.01.2021, договоры NN 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, заключенные между ООО "Эльмонт" и Журавлевым Дмитрием Юрьевичем, недействительными сделками и применить последствия их недействительности: - взыскать с Журавлева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Эльмонт" 55 000 руб.,

- взыскать с Журавлева Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Эльмонт" 1 823 500 рублей (экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 - 850 000,00 руб., ГАЗ А/Подъёмник АП-17А04, 2005 г.в. VIN Y69AP17A450M11560 - 627 000 руб., ГАЗ 2834BF, 2006 г.в. VIN X892834BF60CZ2381 - 346 500 руб.);

2) обязать Журавлева Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Эльмонт":

- бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя - 322819;

- автомобиль ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в. VIN XTH33023050085940;

- автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. VIN XWK21041080062308.

3) признать недействительной сделкой договор от 20.09.2021, заключенный между Журавлевым Дмитрием Юрьевичем и Демичевым Вадимом Вячеславовичем (04.09.1969 г.р.), по продаже ТС Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NE5JH007359 и применить последствие в виде обязания вернуть Демичева Вадима Вячеславовича указанное транспортное средство ООО "Эльмонт";

4) взыскать с Журавлева Дмитрия Юрьевича и Демичева Вадима Вячеславовича в пользу ООО "Эльмонт" (ИНН 3435048726, ОГРН 1023402013832, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 57Б) госпошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Эльмонт" удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор N 07/2021 (строительно-монтажного подряда) от 11.01.2021, договоры NN 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, заключенные между ООО "Эльмонт" и Журавлевым Д.Ю., недействительными сделками и применены последствия их недействительности: взысканы с Журавлева Д.Ю. в пользу ООО "Эльмонт" 1 339 700 руб.; суд обязал Журавлева Д.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Эльмонт": бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя - 322819, автомобиль ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в. VIN XTH33023050085940, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. VIN XWK21041080062308; признана недействительной сделкой договор от 20.09.2021, заключенный между Журавлевым Д.Ю. и Демичевым В.В. по продаже ТС Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NE5JH007359 и применены последствия недействительности сделки; суд обязал Демичева В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Эльмонт": автомобиль Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NE5JH007359. Взысканы с Журавлева Д.Ю. и Демичева В.В. в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО "Эльмонт".

Не согласившись с определением суда, Журавлев Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу N А12-20520/2021 о признании сделки должника недействительной отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аминева В.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что реальность выполнения работ может быть подтверждена актом выполненных работ; вывод суда первой инстанции о том, что Волков А.А. является отцом бывшей супруги Журавлева Д.Ю., не основан ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Аминев В.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Д.Ю. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Аминевым В.А. получена информация о том, что 11.01.2021 между ООО "Эльмонт" и ИП Журавлевым Д.Ю. (дата прекращения деятельности: 24.12.2021) (далее - "Ответчик", "Подрядчик") заключён договор N 07/2021 (строительно-монтажного подряда), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу на объекте заказчика, а именно: общие (специализированные) строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договорных работ прописывается в акте выполненных работ, без НДС. Оплата осуществляется Заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно представленным Банками выпискам по счетам, по счёту N 40702810212080000050 проходила оплата в размере 55 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительно-монтажные работы на объекте "Средняя школа N 67" по договору N 07/2021 от 11.01.2021, согласно акта N 1 от 12.04.2021.

Ответчиком Журавлевым Д.Ю. представлены в материалы дела: договор N 07/2021 строительно-монтажного подряда (далее - договор подряда), акт выполненных работ от 12.04.2021 на сумму 435 111,83 руб., подписанный сторонами.

Впоследствии ООО "Эльмонт" передало имущество ИП Журавлёву Д.Ю. в счет задолженности по договору N 07/2021 (строительно-монтажного подряда) от 11.01.2021 путём заключения следующих договоров:

1) договор N 01 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, согласно которому ООО "Эльмонт" передал Журавлеву Д.Ю. автомобиль - Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NE5JH007359 за стоимость, оцененную сторонами, в 284 278,41 руб.,

2) договор N 03 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, согласно которому ООО "Эльмонт" передал Журавлеву Д.Ю. грузовой автомобиль ГАЗ 2834BF, 2006 г.в. VIN X892834BF60CZ2381 за стоимость, оцененную сторонами, в 10 000 руб.,

3) договор N 04 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, согласно которому ООО "Эльмонт" передал Журавлеву Д.Ю. грузовой автомобиль ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в. VIN XTH33023050085940 за стоимость, оцененную сторонами, в 10 000 руб.,

4) договор N 05 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, согласно которому ООО "Эльмонт" передал Журавлеву Д.Ю. грузовой автомобиль ГАЗ А/Подъёмник АП-17А-04, 2005 г.в. VIN Y69AP17A450M11560 за стоимость, оцененную сторонами, в 10 000 руб.,

5) договор N 06 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, согласно которому ООО "Эльмонт" передал Журавлеву Д.Ю. экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер машины (рама): 870/80856106, номер двигателя-273471 за стоимость, оцененную сторонами, в 11 111,18 руб.,

6) договор N 07 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, согласно которому ООО "Эльмонт" передал Журавлеву Д.Ю. Бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя - 322819 за стоимость, оцененную сторонами, в 44 722,24 руб.,

7) договор N 08 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, согласно которому ООО "Эльмонт" передал Журавлеву Д.Ю. автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. VIN XWK21041080062308, за стоимость, оцененную сторонами, в 10 000 руб.

В дальнейшем автомобиль Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NE5JH007359, оформлен на Демичева В.В. (договор купли продажи от 20.09.2021 между Журавлевым Д.Ю. и Демичевым В.В.)

Экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, ГАЗ А/Подъёмник АП-17А-04, 2005 г.в. VIN Y69AP17A450M11560, ГАЗ 2834BF, 2006 г.в. VIN X892834BF60CZ2381, переоформлены на иных лиц.

Бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690 согласно информации Комитета сельского хозяйства Волгоградской области 05.07.2021 снят с учета.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств ответчику произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате заключения спорных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, договор N 07/2021 (строительно-монтажного подряда) от 11.01.2021, договоры NN 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 15.06.2021 о передаче имущества в счет задолженности мнимые, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Эльмонт" и признавая недействительными сделки, исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.07.2021, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим представлены акты экспертного исследования от 24.05.2022, согласно которым определена среднерыночная стоимость транспортных средств в соответствии с ценами сложившимися на рынке согласно сайта Авито.ру в данном регионе на 15.06.2021, переданным по спорным договорам:

1) согласно акту экспертного исследования N 27/00/03/67/7 от 24.05.2022 среднерыночная стоимость Автомобиля - Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NB5J11007359 составляет 1313 500 руб.,

2) согласно акту экспертного исследования N 27/00/03/67/2 от 24.05.2022 среднерыночная стоимость Грузового автомобиля ГАЗ 2834BF, 2006 г.в. VIN X892834BF60CZ2381 составляет 346 500 руб.,

3) согласно акту экспертного исследования N 27/00/03/67/4 от 24.05.2022 среднерыночная стоимость Грузового автомобиля ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в. VIN ХТН33023050085940 составляет 283 000 руб.,

4) согласно акту экспертного исследования N 27/00/03/67/5 от 24.05.2022 среднерыночная стоимость Грузового автомобиля ГАЗ А/Подъёмник АП-17А-04, 2005 г.в. VIN Y69AP17А450М 1 1560 составляет 627 000 руб.,

5) согласно акту экспертного исследования N 27/00/03/67/8 от 24.05.2022 среднерыночная стоимость Экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер машины (рама): 870/80856106, номер двигателя-273471 составляет 850 000 руб.,

6) согласно акту экспертного исследования N 227/22/03/67 от 24.05.2022 среднерыночная стоимость Бульдозера ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя - 322819 составляет 767 700 руб.,

7) согласно акту экспертного исследования N 27/22/03/67/1 от 24.05.2022 среднерыночная стоимость Автомобиля ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. VIN XWK21041080062308, составляет 113 500 руб.

Ответчик Журавлев Д.Ю. не согласен с представленными конкурсным управляющим заключениями о рыночной стоимости транспортных средств, в связи с чем Журавлевым Д.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости: экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 870/80856106, номер двигателя-273471 по состоянию на 15.06.2021, транспортного средства марки ГАЗ А/Подъёмник АП-17А-04, 2005 г.в. VIN Y69AP17А450М1 1560 по состоянию на 15.06.2021, грузового автомобиля марки ГАЗ 2834BF. 2006 года выпуска, VIN X892834BF60CZ23 81 по состоянию на 15.06.2021, грузового автомобиля марки ГАЗ 33022 Z, 2005 года выпуска, VIN ХТН33023050085940 по состоянию на 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 назначена в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ", эксперту Крученок Денису Эриковичу. Производство по обособленному спору приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта.

23.01.2023 от экспертного учреждения ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" поступили материалы дела с экспертным заключением N А30/11-22 по делу N А12-20520/2021, согласно которому:

- среднерыночная стоимость экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 870/80856106, номер двигателя 273471 по состоянию на 15.06.2021 составляла 571 200 руб.;

- среднерыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ А/Подъёмник АП-17А-04, 2005 г.в. VIN Y69AP17А450М11560 по состоянию на 15.06.2021 составляла 459 900 руб.;

- среднерыночная стоимость грузового автомобиля марки ГАЗ 2834BF, 2006 года выпуска, VIN X892834BF60CZ2381 по состоянию на 15.06.2021 составляла 253 600 руб.;

- среднерыночная стоимость грузового автомобиля марки ГАЗ 33022Z, 2005 года выпуска, VIN ХТН33023050085940 по состоянию на 15.06.2021 составляла 233 500 руб.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта, не поступило.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения N А30/11-22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт того, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств нашел свое подтверждение, поскольку договоры N N 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 15.06.2021 о передаче имущества в счет задолженности заключены не на рыночных условиях.

Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинен оспариваемыми сделками, как совершенными не на рыночных условиях.

Суд пришел к выводу о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действия ООО "Эльмонт" по перечислению денежных средств в размере 55 000 рублей и по передаче имущества ответчику свидетельствуют о безвозмездном характере совершенных сделок.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что совершенные сделки повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку перечисление денежных средств произведено без равноценного встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Предметом договора подряда, из комплексного анализа статей 702, 703, 726 ГК РФ являются работа и ее результат. Объем и содержание работ по договору подряда, критерии, характеризующие результат работы. Второе существенное условие договоров подряда - срок. В документе должна быть установлена дата начала и окончания работ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРНИП, основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ответчика ИП Журавлева Д.Ю. являлось 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Эта группировка включает: деятельность в области стенографирования и расшифровки записанных материалов, например стенографирование судебных заседаний, услуги общественной стенографии; наложение субтитров на телепередачи в прямом эфире, репортажи о встречах и конференциях; услуги по нанесению кодов адресов; услуги печатания штрихового кода; услуги организации сбора платежей за вознаграждение или на договорной основе; услуги восстановления права собственности и т.д.

Судом также установлено, что между МОУ "Средняя школа N 67 Джержинского района Волгограда" и ООО "Эльмонт" был заключен контракт на проведение капитального ремонта здания муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 67 Джержинского района Волгограда" от 03.05.2020 N 1293.

Согласно п.8.1.42 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиками представлять Заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им Субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Подрядчиком Субподрядчику.

03.10.2022 конкурсным управляющим Аминевым В.А. в МОУ "Средняя школа N 67 Дзержинского района Волгограда" был сделан запрос о предоставлении следующей информации: выполнялись ли какие-либо ИП Журавлевым Д.Ю. (ИНН 343505392750) в период с 11.01.2021 по 31.03.2021 строительные работы на объекте "Средняя школа N 67 Джержинского района Волгограда"; предоставлялись ли ООО "Эльмонт" МОУ "Средняя школа N 67 Джержинского района Волгограда" копии документов, предусмотренные п.8.1.42 контракта в отношении ИП Журавлев Д.Ю.; предоставить иную имеющуюся информацию у МОУ "Средняя школа N 67 Джержинского района Волгограда" по факту выполнения/ не выполнения работ ИП Журавлевым Д.Ю.

Согласно ответу МОУ "Средняя школа N 67 Дзержинского района Волгограда" N 210/01-13 от 10.10.2022 в рамках действующего контракта N 1393 от 03.05.2020 с ООО "Эльмонт", управляющий ИП Волков А.А. предоставил декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, соответственно все работники, находящиеся на объекте, были представлены как сотрудники ООО "Эльмонт".

В адрес МОУ СШ N 67 подрядчиком не предоставлялись сведения о привлеченных им субподрядчиках, соответственно никакой информации о контактах между ООО "Эльмонт" и ИП Журавлев Дмитрий Юрьевич МОУ СШ N 67 не располагает. Документы, подтверждающих объемы и факт выполнения работ на объекте ИП Журавлевым Д.Ю. отсутствуют.

Вместе с тем, Журавлеву Д.Ю. предлагалось представить доказательство реальности выполнения работ по договору N 07/2021 (строительно-монтажного подряда) от 11.01.2021, однако доказательства наличия трудовых и технических ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ не представлены, как и не представлены сведения о лицах, производящих строительные работы, не представлены сведения о потраченных, закупленных строительных материалах и иные доказательства

Вопреки доводам Журавлева Д.Ю., судом первой инстанции отмечено, что акт выполненных работ не подтверждает реальность выполнения работ, не содержит конкретизацию выполненных работ, поскольку в соответствии с ГК РФ документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при этом такие акты будут иметь доказательственное значение лишь в том случае, если документ позволяет определить, какие виды работ были проведены исполнителем, а также оценить объем этих работ.

Доказательства, подтверждающие направленность деятельности общества на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок в материалах дела также отсутствуют.

Более того, судом учтено, что предмет оспариваемого договора (в том числе существо подлежащих выполнению работ и способ их исполнения) не конкретизирован, как и не конкретизированы сроки выполнения работ, условия договора содержат общие (расплывчатые) формулировки, которые не позволяют установить каким образом осуществлялась калькуляция договорной стоимости.

Вместе с тем, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 3 статьи 51 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено.

Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства.

По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.

Согласно информации, представленной ЗАГС в материалы дела, Журавлев Д.Ю. является мужем Волковой Дарьи Александровны.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу органов ЗАГС от 13.09.2022 N 12/3867/15, имеющегося в материалах дела, основанием для внесения сведений об отце Журавлевой Дарьи Александровны было заявление матери от 12.08.1996. Фамилия отца ребенка была записана по фамилии матери, а имя отчество по ее указанию - Александр Анатольевич. Впоследствии, Лушникова Дарья Александровна сменила фамилию на Волкову (запись акта о перемене имени N 115 от 27.12.2014) и далее на Журавлеву в связи с заключением брака с Журавлевым Дмитрием Юрьевичем 31.05.1987 г.р. (запись акта о заключении брака N 120199340003300962003 от 06.09.2019).

Суд указал, что о наличии родства между Волковым А.А. и Журавлевой Д.А. свидетельствует совокупность таких доказательств как указание матерью Лушниковой Светланой Александровной имя отчества отца Дарьи - Александр Анатольевич, также тот факт, что впоследствии Дарьей была взята фамилия Волкова.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо кто является биологическим отцом Журавлевой Дарьи Александровны, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Журавлева Дарья Александровна, в любом случае как падчерица, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО "Эльмонт" в преддверии подачи в суд заявления о признании банкротом были заключены договоры N N 01,03,04,05,06,07,08 от 15.06.2021 с Журавлевым Д.Ю., на основании которых было передано семь единиц транспортных средств и техники по многократно заниженной стоимости, что подтверждается результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Как было установлено судом ранее, указанное имущество было передано в счет оплаты по договору N 07/2021 строительно-монтажного подряда от 11.01.2021, заключенного должником также с Журавлевым Д.Ю. Однако, доказательств его фактического исполнения ответчиком в материалах дела отсутствует, так же как и отсутствуют доказательство того, какие именно виды работ были проведены ИП Журавлевым Д.Ю., а также конкретизация и объем этих работ.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу N А12-20520/2021 было установлено, что Журавлев Д.Ю. является мужем Волковой Д.А., то есть зятем Волкова А.А. ИП Журавлев Д. Ю. и должник являются между собой аффилированными лицами, так как их руководителей и учредителей объединяют близкие родственные связи. В качестве заинтересованных лиц по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником ООО "ПСК ГОСТ-34" были привлечены Журавлев Д.Ю. и Волков А.А. (бывший руководитель должника).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Журавлев Д. Ю. по отношению к должнику является аффилированным лицом, так как является зятем управляющего ООО "Эльмонт" Волкова Александра Анатольевича (на момент совершения спорных перечислений), и не мог быть не осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии цели причинения вреда посредством совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судом отмечено, что свидетельством того, что должником преследовалась цель отчуждения принадлежащего ему имущества, в нарушение интересов конкурсных кредиторов, является факт дальнейшей передачи имущества, а именно транспортного средства Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NE5JH007359, заинтересованному лицу по отношению к должнику - Демичеву Вадиму Вячеславовичу (04.09.1969 г.р.), что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2021, заключенного между Журавлевым Д.Ю. и Демичевым В.В.

При этом Демичевым В.В. не представлено доказательств передачи денежных средств, финансовой возможности совершения сделки.

Судом установлено, что согласно ответам ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области N 12а/959/15 от 10.03.2021, N 12/3867/15 от 13.09.2022, имеющимся в материалах дела, Демичев В.В. является родственником Волкова А.А. (родной брат родной сестры Волкова А.А. - Челядиновой (Волковой) Ольги Анатольевны).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Журавлева Д.Ю. об отсутствии аффилированности сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность всех сторон договора, заключение договора с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в отсутствие реальной экономической целесообразности заключения указанных выше договоров, на основании которых были совершены оспариваемые платежи, а также в условиях отсутствия хозяйственной деятельности, данные сделки были заключены без намерения их реального исполнения с целью вывода денежных средств и ликвидного имущества из оборота должника, что является злоупотреблением правом.

При этом суд указал, что поскольку спорное имущество было приобретено Демичевым В.В. по недействительной сделке в отсутствие прав на спорное имущество, то вторая сделка, как совершенная неправомочным на распоряжение предметом сделки лицом, подлежит признанию ничтожной как совершенной с нарушением требований закона, учитывая при этом сумму сделки - 250 000 руб., что значительно ниже от первоначальной сделки, более чем в 5 раз ниже оценки, представленной конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о признании недействительными сделками: договор N 07/2021 (строительно-монтажного подряда) от 11.01.2021, договоры NN 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08 о передаче имущества в счет задолженности от 15.06.2021, заключенные между ООО "Эльмонт" и Журавлевым Д.Ю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая мнимость сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с Журавлева Д.Ю. 1 339 700 руб. (55 000 руб. + 1 284 700 руб.), обязания возвратить Журавлева Д.Ю. бульдозер ДЗ-171 на базе Т-170, 1990 г.в., заводской номер машины (рама) 8690, номер двигателя - 322819, автомобиль ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в. VIN XTH33023050085940, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 г.в. VIN XWK21041080062308, обязать вернуть Демичева В.В. в конкурсную массу должника автомобиль Шкода Октавиа (Skoda Octavia), 2017 г.в., VIN XW8AN2NE5JH007359.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-20520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук