Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 03АП-5727/22 по делу N А33-3439/2018

г. Красноярск

11 ноября 2022 г.

Дело N А33-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: от конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича - Александровой И.В. - представителя по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-3439/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплес" (ОГРН 1052450035824, ИНН 2450021011, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Филимоновские Теплосети" (ОГРН 1132450000320, ИНН 2450029525), решением суда от 21.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича к Администрации Канского района (663600, г. Канск, ул. Ленина, д. 4/1) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Шухат А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что спорная сделка совершена 14.06.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 о принятии заявления о признании МУЛ "Филимоновский Жилищный Комплекс" банкротом к производству), а также после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018), а, следовательно, в пределах подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве. В материалы дела представлены документы, подтверждающие что сделка, совершенная в отношении имущества, переданного на праве хозяйственного ведения и составляющего конкурсную массу должника, совершена не конкурсным управляющим, следовательно, данная сделка ничтожна. Прекращение права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество нарушает интересы кредиторов, которые обоснованно рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества. Совокупность изложенных обстоятельств - представление Распоряжения N 77 от 04.08.2016 в материалы по истечению длительного периода времени рассмотрения данного обособленного спора, отсутствие оригинала, отсутствие пояснений о целесообразности дважды прекращать право хозяйственного ведения в отношении одного и того же объекта недвижимости, должна была вызвать у суда разумные сомнения, устранить которые возможно было путем рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не разрешено ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Канского района Красноярского края расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 132000 руб.

Администрация Канского района представила отзыв, в котором отклонила оводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Дополнительным определением Арбитражный суд Красноярского края от 02.11.2022 по настоящему обособленному спору отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 132000 руб. расходов за уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шухат А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

24.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника МУП "Филимоновский Жилищный Комплес", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит признать сделку о прекращении права хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество, оформленную распоряжением Администрации Каннского района N 306-рг от 14.06.2019, недействительной, взыскать с ответчика 132000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" 11.06.2015 издано распоряжение N 99 о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества, перечисленного в приложении N 1 к распоряжению.

МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" 11.06.2015 издано распоряжение N 100 о закреплении за должником на праве хозяйственного ведения имущества, перечисленного в приложении N 1 к распоряжению.

В приложении к распоряжению указан следующий объект недвижимого имущества - водонапорная башня с кадастровым номером 24:18:4104004:163.

Регистрационное дело в отношении указанного объекта представлено в материалы дела.

11.06.2015 между должником и МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Филимоновский жилищный комплекс". В силу пункта 1.1. договора целью настоящего договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района.

В силу пункта 1.3. договора закрепляемое за предприятием имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Канский район.

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6. договора).

По акту приема-передачи от 11.06.2015 должнику передано следующее недвижимое имущество:

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3094;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3096;

- канализационные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3090;

- водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3095;

- насосная станция с кадастровым номером 24:18:1400009:113;

- сооружение водозаборное - каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011;

- водонапорная башня с кадастровым номером 24:18:4104004:163.

Заявителем в материалы дела представлены акты о приеме-передачи от 11.06.2015: водонапорной башни со скважиной в с. Крутая Горка, водопроводных сетей Крутая Горка (протяженность 2092-м.), каптаж ключей в водоем п. Бошняково, водонапорные сети Бошняково (протяженность 2384-м).

Распоряжением МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" от 04.08.2016 N 77 прекращено право хозяйственного ведения должника в отношении водонапорной башни с кадастровым номером 24:18:4104004:163.

Согласно распоряжению Администрации Канского района Красноярского края N 306-рг от 14.06.2019 прекращено право хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению:

- водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3095;

- насосная станция с кадастровым номером 24:18:1400009:113;

- сооружение водозаборное - каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112;

- водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011;

- водонапорная башня с кадастровым номером 24:18:4104004:163.

Администрацией Канского района Красноярского края в материалы дела представлены следующие документы: акт выездной проверки объектов недвижимости от 19.04.2019; письмо конкурсного управляющего от 29.05.2019 исх.N 54; письмо администрации Канского района Красноярского края от 24.05.2019 N 2203; письмо Администрации Канского района Красноярского края от 30.04.2019 N 1924; письмо Администрации Канского района Красноярского края от 17.04.2019 N 1667; письмо Администрации Канского района Красноярского края от 12.04.2019 N 1586; письмо Администрации Канского района Красноярского края от 13.02.2019; соглашение N 1 от 06.02.2017 о предоставлении должнику субсидии на возмещение недополученных доходов в размере 5 224 493 руб. 47 коп.; соглашение N 2 от 14.02.2017 о предоставлении должнику субсидии на возмещение недополученных доходов в размере 3 815 653 руб. 33 коп.; платежные поручения N N 565274 от 14.09.2020, 514371 от 11.09.2020, 616625 от 15.09.2020, 565279 от 14.09.2020, 565273 от 14.09.2020, 655278 от 14.09.2020, 565280 от 14.09.2020, 565275 от 14.09.2020, 565276 от 14.09.2020, 565277 от 14.09.2020; концессионное соглашение N 1К-2016 от 24.11.2016 с приложением; концессионное соглашение N 3К-2016 от 28.11.2016 с приложениями; договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом Канского района от 01.09.2021 с приложением.

В отзыве на заявление ответчик указал, что имущество было изъято у должника в связи с невозможностью его дальнейшего использования должником по назначению, минимизации расходов на содержание имущества.

Согласно представленным в материалы дела 24.03.2020 выпискам из ЕГРН о переходе прав на следует, что на объекты с кадастровыми номерами 24:18:1000009:43, 24:18:0000000:3095, 24:18:1400009:113, 24:18:1400009:112, 24:18:0000000:3011 в 2014 году зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Канский район Красноярского края. В отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, поступившему в материалы дела 02.12.2020 должник 23.10.2020 обращался с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанные выше объекты на основании распоряжения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" от 11.06.2015 N 99. 05.11.2020 в связи с неуплатой государственной пошлины заявление должника было возвращено без рассмотрения.

В ответ на определение суда от 02.11.2021 в материалы дела поступили выписки из ЕГРН, согласно которым право хозяйственного ведения должника зарегистрировано на следующие объекты:

- с кадастровым номером 24:18:4104004:163 - 19.04.2021;

- с кадастровым номером 24:18:0000000:3011 - 24.09.2021 (право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Терский сельсовет Канского района Красноярского края - 18.02.2021);

- с кадастровым номером 24:18:0000000:3095 - 14.09.2021;

- с кадастровым номером 24:18:1400009:112 - 22.07.2021;

05.07.2022 в материалы дела от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по красноярскому краю поступили документы, на основании которых было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника на указанные объекты. Из представленных документов следует, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано на основании представленных должником на государственную регистрацию договор от 11.06.2015, распоряжений МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" от 11.06.2015 N 99 и от 11.06.2015 N 100.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при условии, что такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 НК РФ).

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности право хозяйственного ведения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, после волеизъявления собственника имущества право хозяйственного ведения должно было быть зарегистрировано в ЕГРН.

Оспариваемое распоряжение издано ответчиком 14.06.2019.

Согласно представленным в материалы дела 24.03.2020 выпискам из ЕГРН о переходе прав на следует, что на объекты с кадастровыми номерами 24:18:1000009:43, 24:18:0000000:3095, 24:18:1400009:113, 24:18:1400009:113, 24:18:1400009:112, 24:18:0000000:3011 в 2014 году зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования Канский район Красноярского края. В отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, до 14.06.2019 право хозяйственного ведения должника на спорные объекты зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой.

При этом суд также принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно представленным из ЕГРН сведениям в отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 сведения о регистрации прав в ЕГРН отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил суду, что указанный объект в муниципальной собственности не находится.

Регистрационное дело в отношении указанного объекта представлено в материалы дела. Из представленных документов следует, что 15.02.20216 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчику отказано в регистрации права муниципальной собственности в отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 в связи с тем, что на регистрации не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества.

Документы, подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на объект с кадастровым номером 24:18:4104004:163 или иные документы, подтверждающие наличие у ответчика права на распоряжение объектом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право хозяйственного ведения ответчика на объект с кадастровым номером 24:18:4104004:163 не могло возникнуть на основании распоряжений от 11.06.2015 N N 99, 100 и договора от 11.06.2015, соответственно оспариваемое распоряжение прав должника и его кредиторов в части прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта с кадастровым номером 24:18:4104004:163 не нарушает.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела распоряжения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" от 04.08.2016 N 77.

В дальнейшем при рассмотрении спора конкурсный управляющий указанное ходатайство не поддерживал.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что у него подлинник указанного документа отсутствует.

МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" подлинник документа в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после 04.08.2016, то есть после издания распоряжения N 77, собственником имущества - Администрацией Канского района Красноярского края было издано оспариваемое распоряжение. При этом до даты издания оспариваемого распоряжения право хозяйственного ведения должника не зарегистрировано.

С учетом указанных выше обстоятельств и того, что доказательства возникновения права хозяйственного ведения у должника в материалы дела не представлены, а заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документа, который на возникновение права хозяйственного ведения у должника сам по себе не влияет, заявления о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению.

Регистрация права хозяйственного ведения должника в отношении объектов с кадастровыми номерами 24:18:0000000:3095, 24:18:1400009:112, 24:18:0000000:3011, 24:18:4104004:163, о нарушении прав должника и конкурсных кредиторов не свидетельствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, регистрация права хозяйственного ведения была произведена только в 2021 году, при этом на регистрацию должником были представлены только договор от 11.06.2015, распоряжений МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" от 11.06.2015 N 99 и от 11.06.2015 N 100. Сведения о принятии оспариваемого распоряжения должником при регистрации не предоставлялись. Соответствующие запросы регистратором при осуществлении государственной регистрации права направлены не были. Следовательно решение о государственной регистрации права было принято без учета оспариваемого распоряжения.

Пояснения относительно непредставления на государственную регистрацию оспариваемого распоряжения от конкурсного управляющего в материалы дела не поступили.

При этом наличие указанного распоряжение является основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку на дату регистрации воля собственника имущества на закрепление за должником соответствующего права в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 2015 год право собственности или иное право, позволяющее передать должнику объект с кадастровым номером 24:18:4104004:163, у ответчика отсутствовало, соответственно основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются устоявшейся судебной практикой, такой как: Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 307-ЭС19-3567, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 308-ЭС18-7682(3,4), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 по делу N А78-2328/2016.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовой подход, содержащийся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, учитывая, отсутствие в рамках настоящего обособленного спора в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд первой инстанции сделал правильно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств того, что указанной сделкой нарушены права кредиторов должника конкурсным управляющим не представлено, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанным в заявлении основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Довод апеллянта о том, что именно ответчик в нарушение действующего законодательства не оформил государственную регистрацию права хозяйственного ведения не обоснован и не основан на нормах действующего законодательства.

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции, отраженных в определении, фактическим обстоятельствам дела в части указания судом первой инстанции в абзаце 9 стр.4 определения, что Распоряжением МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" от 04,08.2016 N 77 прекращено право хозяйственного ведения должника, в том числе в отношении следующих объектов недвижимого имущества: водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43; водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3095; насосная станция с кадастровым номером 24:18:1400009:113; сооружение водозаборное - каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112; водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011, хотя в приложении к данному распоряжению в перечне имущества указан один объект недвижимости - водонапорная башня со скважиной с кадастровым номером 24:18:4104004:163, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является ошибочным, что не привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что совокупность изложенных обстоятельств - представление Распоряжения N 77 от 04.08.2016 в материалы по истечению длительного периода времени рассмотрения данного обособленного спора, отсутствие оригинала, отсутствие пояснений о целесообразности дважды прекращать право хозяйственного ведения в отношении одного и того же объекта недвижимости, должна была вызвать у суда разумные сомнения, устранить которые возможно было путем рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заявление о фальсификации в дальнейшем конкурсный управляющим не было поддержано.

Ссылка апеллянта на предоставление распоряжений МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" от 04.08.2016 N 76, 77 в копиях, не опровергает факт передачи ответчиком по акту - передачи ранее передал все имеющиеся у него документы, касающиеся заявителя, как в оригиналах, так и в копиях, в том числе имеющиеся у него распоряжения.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не разрешения заявленного ходатайства конкурсного управляющего о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 13200 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным определением Арбитражный суд Красноярского края от 02.11.2022 по настоящему обособленному спору отказал в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего должником.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-3439/2018к11 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2709.2022 апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-3439/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко