Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-13091/24 по делу N А53-29594/2012

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Симкова Елена Викторовна по доверенности от 24.09.2024,

от Немых Николая Викторовича: представитель Мугу Алексей Анатольевич по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-29594/2012 по заявлению Сопяник Валерия Владимировича и АО "Щелково Агрохим" о пересмотре определения 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Будякова Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 875 900 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича, Сопяник Валерий Владимирович, АО "Щелково Агрохим" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.04.2013 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 875 900 руб.

Определением от 08.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора, включенное в реестр требований должника, основано на фиктивной сделки. Заявитель жалобы ссылается на то, что приговором установлены факты как фиктивности договоров подряда, на основании которых задолженность Будякова С.П. включена в реестр требований кредиторов Немых Н.В., так и факт того, что в действительности все работы выполнены самим должником, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Будякова С.П., в связи с чем, вывод о преждевременности поданного заявления о пересмотре судебного акта, которым требования Будякова С.П. включены в реестр требований должника не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр судебного акта не восстанавливает права заявителя не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Немых Николай Викторович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Немых Николая Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 включены требования Будякова Сергея Петровича в размере 7 875 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "17" января 2018 года завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Песчаная, 10; ИНН: 611500877556, ОГРН: 304611522400012).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу N А53-29594/2012 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРНИП 304611522400012) постановлено продолжить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 суд освободил арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Николая Викторовича. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Николая Викторовича утвердил - Асатрян Каринэ Вагаршаковну.

Определением суда от 12.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича.

Сопяник Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 объединены заявления Сопяник Валерия Владимировича и АО "Щелково Агрохим" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.22 г. Немых Николай Викторович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения 08.02.2024).

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения Немых Н.В. действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, Сопяник В.В., АО "Щелково Агрохим".

По мнению заявителей, основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения Немых Н.В. по составлению фиктивных договоров подряда с Будяковым С.П. на выполнение сельскохозяйственных работ. Установлено, что в действительности договоры подряда Будяковым С.П. не выполнялись, сами договоры были заключены с целью создания фиктивной задолженности Немых Н.В. перед Будяковым С.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказал в удовлетворении заявлений, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно приговор суда, вынесенный в отношении должника, не может являться основанием для пересмотра определения от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что действительно вынесен приговор в отношении должника Немых Н.В., указанный приговор явился основанием для принятия решения суда от 15.03.2024, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в части признания требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 20.05.2024 суд указал на неприменение в отношении Немых Николая Викторовича правил об освобождении от обязательств. Как следует из материалов обособленного спора, в отношении Будякова С.П. в настоящий момент приговор не вынесен, имеется лишь обвинительное заключение от 03.03.2024 года. Ссылки на обвинительное заключение не приняты судом, поскольку само по себе обвинительное заключение не подтверждает вину Будякова С.П. Суд пришел к выводу, что заявление подано преждевременно, заявители не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Будякова С.П. и вынесения в отношении него приговора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются среди прочего установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 требование Будякова Сергея Петровича в размере 7 875 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Требование Будякова С.П. было основано на договорах о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и.т.д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года, заключенных в период с 05 апреля 2012 г. по 12 сентября 2012 г.

Как следует из определения суда от 04.04.2013, должник не возражал против удовлетворения заявления Будякова С.П., указав на его обоснованность, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих уплату земельного налога за используемый земельный участок, а также списка арендодателей по договору аренды земельных долей от 25.07.2001. Должник поддержал позицию заявителя Будякова С.П., указав на то, что осуществление сельскохозяйственных работ на основании договора возмездного оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 ИП КФХ Немых Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Судом (лист 5-6 приговора) было установлено, что Немых Н.В. в период времени с 5 апреля 2012 года, но не позднее 21 сентября 2012 года, совместно с Будяковым С.П. с целью повышения кредиторской задолженности, при помощи компьютерной техники изготовили и подписали с физическим лицом Будяковым С.П. не соответствующие действительности договоры о возмездном оказании услуг за работы (услуги) по возделыванию сельскохозяйственных культур и акты сдачи-приема выполненных работ к данным договорам, то есть документы, свидетельствующие о работах (услугах), которые фактически физическим лицом Будяковым С.П. не выполнялись, а сдача-приемка их ИП Глава КФХ Немых Н.В. не осуществлялась по причине их не исполнения Будяковым С.П. Оформив данные сделки с Будяковым С.П., ИП Глава КФХ Немых Н.В. взял на себя обязательства произвести оплату Будякову С.П., за якобы выполненные им сельскохозяйственные работы на общую сумму 7 875 900 руб.,

Судом так же указано, что в договорах N 1 - 26 о возмездном оказании услуг и актах сдачи-приема выполненных работ к данным договорам работы на кадастровом участке 61:16:0600002:12, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км в северо-западном направлении от х. Поповка, в вышеуказанный период времени Будяковым С.П. не выполнялись. Фактически организацией и выполнением сельскохозяйственных работ занимался ИП Глава КФХ Немых Н.В.

Таким образом, приговором установлены факты как фиктивности договоров подряда, на основании которых задолженность Будякова С.П. включена в реестр требований кредиторов Немых Н.В., так и факт того, что в действительности все работы выполнены самим должником.

В данном случае в ходе расследования уголовного дела установлены существенные обстоятельства, о которых суду не было известно на момент принятия судебного акта, в то время как они способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности поданного заявления о пересмотре судебного акта, которым требования Будякова С.П. включены в реестр требований должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права Сопяник В.В. и ООО "Щелково Агрохим".

Данный довод противоречит материалам дела.

В рамках настоящего дела производилась реализация имущества должника и осуществлялось частичное погашение требований кредиторов, в связи с чем, Будяков С.П. получил удовлетворение своих требований, на сумму 900 000 рублей.

Суд первой инстанции не приняты во внимание ссылки Сопяник В.В. на то, что определением от 20.05.2024 в отношении Немых Николая Викторовича не применяются правила об освобождении от обязательств, следовательно, Будяков С.П. сможет получить удовлетворение требований наравне с иным кредиторами

Суд первой инстанции указал, что данные доводы будут учтены при рассмотрении заявления Будякова С.П. о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 04.04.2013, доказательств того, что в настоящий момент Будяков С.П. обратился или намерен обратиться с соответствующим заявлением, не имеется.

Вместе с тем, в случае, если Будяков С.П. обратится с заявлением о выдаче исполнительного листа, у суда фактически будут отсутствовать правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа, т.к. судебный акт о признании требований обоснованными не отменен и не пересмотрен, а значит в силу ст. 16 АПК РФ подлежит исполнению.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает возможности добровольного погашения требований Будякова С.П. должником, что в свою очередь нарушит права независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-29594/2012 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Приведенные доводы заявителя являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку определение об отказе в пересмотре определения судебной коллегией отменено и признано подлежим отмене определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Будякова С.П. о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению судом первой инстанции на предмет обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению заявления Будякова С.П. по существу, в том числе в части оценки процессуальной возможности вынесения по нему итогового определения, поскольку судом апелляционной инстанции проверялся исключительно вопрос о правомерности отказа в пересмотре соответствующего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении (в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования Будякова С.П. в реестр требований кредиторов) суду первой инстанции надлежит определить подлежит ли рассмотрению данное заявление о включении требований в реестр по существу (с учетом того, что процедура в отношении должника была завершена), либо заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть оставлено без рассмотрения (производство по заявлению прекращено). В случае рассмотрения заявления по существу, суду первой инстанции надлежит оценить доказательства, представленные в обоснование заявления Будякова С.П. и принять законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу N А53-29594/2012 - отменить.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос о рассмотрении заявления Будякова Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев