Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-993/18 по делу N А03-19165/2016

город Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-993/18 (12)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19165/2016 (судья Фоменко Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению Тюшевского Александра Владимировича, г.Барнаул об отстранении арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул Алтайского края,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, саморегулируемую организацию "Союз арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Кунгуров А.В. (паспорт),

от Тюшевского А.В. - Кобзева К.А. (доверенность от 01.06.2022),

Печуркин И.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ОГРН 1083123001521, ИНН 3123172326), г. Белгород Белгородская область возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО "Аэромир-Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.06.2022 срок конкурсного производства продлен до 26.09.2022.

17.06.2022 в суд поступило заявление Тюшевского Александра Владимировича, г.Барнаул об отстранении арбитражного управляющего Кунгурова Александра Викторовича от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул Алтайского края.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Тюшевского Александра Владимировича, г.Барнаул удовлетворено. Кунгуров Александр Викторович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул Алтайского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кунгуров Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу N А03-19165\2016; отказать конкурсному кредитору Тюшевскому А.В. в отстранении Кунгурова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на добросовестное осуществление обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении данного должника законно, не противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, не привело к нарушению их прав, к возникновению убытков. Заявитель не обосновал, каким образом поименованные им нарушения препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства в отношении в отношении ООО "Аэромир-Агро". Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется. Указанные возможные нарушения являются незначительными, имело место быть значительное время назад - более 3 лет, и не может служить безусловным основанием для вывода о его неспособности осуществления обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

До судебного заседания от Тюшевского Александра Владимировича, Печуркина Игоря Алексеевича, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу N А03-19165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кунгуров А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что обжалует судебный акт в части отстранения. Полагал, что оснований для отстранения арбитражного управляющего не было, поскольку указанные факты имели место более трех лет назад, нарушения являются малозначительными.

Представитель Тюшевского А.В. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Полагал, что отстранение арбитражного управляющего судом первой инстанции обоснованно.

Печуркин И.А. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, мотивируя тем, что конкурсный управляющий Кунгуров А.В. допустил нарушения не только в ходе проведения торгов в рамках настоящего дела, а также совершил действия, направленные на приобретение по заниженной стоимости имущества должника - права требования к ООО "Агро".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по созданию схемы по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, что могло привести к убыткам кредиторов, и противоречит п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего, если эти нарушения не повлекли причинение убытков лицу, требующему отстранение конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Аэромир-Агро", в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Агро" (ОГРН 1152223010356, ИНН 2223606247) на сумму 10 409 000 руб.

Поскольку конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула не обращались к конкурсному управляющему с требованием (заявлением) о привлечении оценщика для проведения оценки в отношении "Дебиторская задолженность ООО "Агро" в размере 10 409 000 рублей, конкурсный управляющий обратился к ИП Сетейкиной А.Б. с заявлением о предоставлении письменного суждения (информационной справки) о возможной рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно заключению специалиста N 19-03-35, используя коэффициент дисконтирования (сумма скидки) к сумме задолженности ООО "Агро" в размере 0.01, специалист получил рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО "Агро" в размере 104 090 рублей (10 409 000 * 0,01).

18.03.2019 собранием кредиторов должника утверждено Положение конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аэромир-Агро", согласно которому установлена начальная продажная цена лота N 5 - "Дебиторская задолженность ООО "Агро" в размере 10 409 000 рублей" в размере 104 090 рублей.

Указанное решение собрания кредиторов участвующими в деле о банкротстве лицами, не было обжаловано в установленном законом порядке и является действительным.

Конкурсным управляющим ООО "Аэромир-Агро" в печатном издании - газета "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 было опубликовано объявление о проведении торгов путем аукциона по продаже имущества должника, в котором лот N 3 - Дебиторская задолженность ООО "Агро" (ИНН 2223606247) в размере 10 409 000 рублей, начальная продажная цена 104 090 рублей.

23.05.2019 в 12 час. 57 мин. организатор торгов Кунгуров А.В. на ЭТП "Фабрикант" опубликовал извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1512368", в состав которого входила дебиторская задолженность ООО "Аэромир-Агро". Торговая процедура "Аукцион продавца N 1512368" предусматривала следующие условия проведения торгов: шаг аукциона - 5% от начальной цены. Торги состоятся 05.07.2019 в 9-00 часов, по адресу: www.fabrikant.ru. Подведение результатов торгов: в день проведения торгов на ЭТП. Прием заявок и задатков с 0-00 часов 27.05.2019 и до 6-00 часов 03.07.2019.

Для участия в торгах претендент в соответствии регламентом ЭТП представляет электронную заявку, подписанную электронной цифровой подписью на участие в торгах, документы, вносит задаток. Размер задатка 10% от начальной цены имущества. Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену. В течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю предложение заключить договор. В течение пяти дней победитель обязан заключить указанный договор. Оплата - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

В ходе проведения торгов поступила одна заявка на участие в торгах - от Семеновой Е.Ю. действующей в интересах ООО "Семенова и Ко" на основании агентского договора N 002/Юр от 25.06.2019 с предложенной ценой за предмет торгов 105 000 рублей.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1512368" от 03.07.2019 торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи N 01/2019 был заключен с единственным участником ООО "Семенова и Ко" по предложенной цене 105 000 рублей.

Печуркин Игорь Алексеевич 30.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов от 05.07.2019 по реализации дебиторской задолженности общества и применении последствий их недействительности в виде возврата реализованного в ходе торгов права требования в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Суду рекомендовано при новом рассмотрении дать надлежащую оценку действиям управляющего по организации и проведению торгов, принять меры по установлению рыночной стоимости права требования общества к организации, разрешить вопрос о соответствии оспариваемых торгов нормам действующего законодательства, принять законный и справедливый судебный акт.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что действительно, решением суда от 20.01.2020 по делу N А03-15551/2019 ООО "Агро" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. По смыслу положений статей 227 - 230 Закона о банкротстве применении названной процедуры предполагает отсутствие у должника имущества в размере, позволяющем покрыть судебные расходы. Вместе с тем необходимо учитывать, что признанию организации банкротом предшествовали следующие события:

получение управляющим от аффилированного с ним предпринимателя заключения (письменного суждения) о рыночной стоимости права требования к организации;

включение управляющим определенной на основании данного заключения начальной продажной цены права требования в положение о порядке его продажи;

проведение управляющим торгов, единственным участником которых является компания, заведомо осведомленная о действительной ценности предмета торгов;

обращение компании в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Названные обстоятельства в своей совокупности с высокой степенью вероятности указывают на осуществление группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля над процедурой банкротства последней. Оценка данным обстоятельствам судами не дана.

При новом рассмотрении суд установил наличии аффилированности конкурсного управляющего, победителя торгов (ООО "Семенова и Ко") и оценщика (ИП Сетейкина), что дало основания суду сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности арбитражного управляющего в ходе и результатах проведенных торгов.

У ООО "Семенова и Ко", как привлеченный специалист, обладало информацией недоступной иным участникам торгов, поскольку оказывая услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, обладало подробной информацией об активе, недоступной обычным субъектам гражданского оборота и потенциальным участникам торгов по продаже дебиторской задолженности.

В определении суда от 13.06.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отражено следующее.

При этом, суд, установив, что в рамках дела ООО "Агро" А03-15551/2019 были рассмотрены следующие споры: взыскание убытков с бывшего руководителя Пинигиной Е.Н. в размере 2 541 000 руб. (Постановление 7ААС от 06.05.2022); признание сделок недействительными и применение последствий в виде взыскания 1700000 руб. стоимости имущества ("Ленд Крузер Прадо", VIN: JTEBU3FJ70K004349) и истребовании в пользу ООО "Агро" прицепа ("МЗСА 817712", VIN: X43817712G0037404) (Определение АС АК от 11.01.2022), при этом остаются на рассмотрении следующие обособленные споры: признание сделки недействительной по перечислению Травникову О.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договоров займа на общую сумму 3 7 867 340 руб.; о признании недействительной сделки по перечислению Носыревой Т.В. денежных средств на общую сумму 400 000 руб.; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2017 заключенного с Ланг О.Ф.; о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, пришел к выводу, что право требования дебиторской задолженности к ООО "Агро" оценено заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (Сетейкиной А.Б.) по заниженной стоимости, затем, заинтересованным к конкурсному управляющему лицом (Семеновой Е.Ю., действующей от своей организации (ООО "Семенова и Ко") приобретено с торгов, как единственным участником, и в последующем ООО "Семенова и Ко" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агро" банкротом, зная о возможности оспаривания сделок, пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований, что свидетельствует об осуществление группой аффилированных лиц согласованных действий, направленных на приобретение по заниженной стоимости права требования к организации и установление контроля над процедурой банкротства последней.

Таким образом, конкурсный управляющий умышленно, действуя недобросовестно, в своих интересах, реализовал аффинированному лицу реальную ко взысканию дебиторскую задолженность по заниженной стоимости, при этом установив контроль над процедурой банкротства дебитора с целью получения прибыли, при этом кредиторы должника могли лишиться возможности удовлетворить свои требования, а субсидиарный ответчик уменьшить размер ответственности.

Выявленные обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушения, допущенные Кунгоровым А.В., порождают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестных действиях конкурсного управляющего по созданию схемы по реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, что могло привести к убыткам кредиторов, и противоречит п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения с учетом их характера не могут свидетельствовать о малозначительности, поскольку могли причинить существенные убытки должнику и конкурсным кредиторам. При данных обстоятельствах, совершение нарушений более 3 лет назад не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятелен довод Кунгурова А.В. и о наличии признаков злоупотребления права в действиях заявителя. Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что вернув право требования в конкурсную массу должника, кредиторы намерены прекратить банкротство, не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку кредиторы также вправе рассчитывать на реализацию права требования по рыночной стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку установлено, что допущенные конкурсными управляющим нарушения не являются незначительными, эти нарушения могли повлечь причинение убытков должнику или кредиторам, тем самым нарушая их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение арбитражного управляющего свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского по делу N А03-19165/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина