Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 04АП-1780/21 по делу N А19-6739/2020

г. Чита

11 ноября 2022 г.

Дело N А19-6739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРККОМ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРККОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Силко Сергей Валентинович, Кляйн Роман Романович, МРУ Росфинмониторинга по СФО;

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Хацкевича Алексея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Тира" (ИНН 3816028711, ОГРН 1173850021751, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 25, офис 514) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 заявление ИП Хацкевич А.Н. о признании ООО "Тира" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Тира" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин М.М.

ООО "Иркком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" в размере 121 989 143,58 рублей - основной долг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Силко Сергей Валентинович, Кляйн Роман Романович, МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ИРККОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на реальность правоотношений по спорной сделке, на формальное исключение счетов-фактур должником из книги покупок; на длительность взаимоотношений сторон; на частичную оплату услуг; на наличие работников и ресурсов (арендованной техники) у ООО "Иркком"; на недоказанность фактической аффилированности сторон.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с требованием, поданным в установленный Законом о банкротстве срок, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркком" указало на наличие у ООО "Тира" задолженности по договору оказания услуг по заготовке от 20.07.2017.

Как следует из представленных документов, 20.07.2017 между ООО "Иркком" (исполнитель) и ООО "Тира" (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по заготовке сортиментов хвойных и лиственных пород, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В комплекс услуг по заготовке сортиментов хвойных и лиственных пород включены следующие услуги: обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортимент, сортировка лесопродукции по длине, толщине и сортам, укладка лесопродукции. трелевка до лесопогрузочного пункта, очистка территории от порубочных остатков. Конечным результатом комплекса оказанных услуг является сортимент хвойных и лиственных пород.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 01.10.2018 стороны определили внести изменения в подпункт 1.1 настоящего договора и изложить его в следующей редакции: услуги по заготовке сортиментов хвойных и лиственных пород, которые включают в себя следующие виды работ: обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортимент, сортировка лесопродукции по длине, толщине и сортам, укладка лесопродукции. трелевка до лесопогрузочного пункта; услуги по сортировке лесопродукции.

Заказчик передает под освоение исполнителя деляну, месторасположение деляны указывается в дополнительном соглашении к договору. Основанием для начала работ является передача заказчиком исполнителю надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих легальность заготовления лесопродукции, в том числе Лесной декларации и технологической карты пользования лесами.

Определение объёма заготовленной лесопродукции, производится путем геометрического объёма. По результатам геометрического объёма определяется соответствие объёма, качества и породы.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней с подписания акта приёма оказанных услуг. Возможна предварительная оплата.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017 года. А в части исполнения обязательств его сторонами - до полного исполнения ими своих обязательств.

По своей правовой природе указанный договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из требования следует, что ООО "Иркком" оказало ООО "Тира" услуги по указанному договор всего на общую сумму 163 355 600,58 рублей на основании универсально-передаточных документов.

Оказанные ООО "Иркком" услуги оплачены ООО "Тира" платежными поручениями всего на сумму 41 366 457 рублей. Между ООО "Иркком" и ООО "Тира" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2017 по 25.03.2020, согласно которому, задолженность ООО "Тира" в пользу ООО "Иркком" по состоянию на 25.03.2020 составляет 121 989 143,58 рублей.

При этом, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 20.07.2017 по 25.03.2020 не содержит ссылки на указанный договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017, заключенные между ООО "Иркком" и ООО "Тира".

Факт наличия указанной задолженности должник ООО "Тира" не оспорил.

Доказательства удовлетворения должником ООО "Тира" требования ООО "Иркком" в заявленном размере суду не представлены.

Из возражений ФНС России, представленных в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, следует, что в отношении ООО "Тира" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 2814 от 12.11.2019. В ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее. Организация ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком" не имела реальной возможности осуществлять работы для ООО "Тира", так как не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала. У ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком" отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком" установлено, что численность работников недостаточна для осуществления заявленных работ в указанных объемах. Перечисления на зарплату работникам отсутствуют. Руководители ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком" уклоняются от дачи свидетельских показаний, в налоговый орган не являются. По расчетным счетам ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком" не прослеживаются перечисления с ООО "Тира" по вышеуказанным договорам, также не производились выплаты заработной платы, расходы на привлечение персонала, командировочные расходы, на оплату коммунальных услуг. Документы по требованиям контрагентами представляются в минимальном объеме (договор, УПД счет-фактура). Отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания услуг по сортировке, раскряжевке, очистке делян, на основании которых работники данных организаций присутствуют на лесных участках и осуществляют работы Документы, представленные по требованиям налогового органа ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком" оформлены однотипно: имеют один и тот же стиль заполнения сопроводительных писем к документам. Организации: ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком", при значительных оборотах в налоговой отчетности отражают минимальные суммы налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет более 99 %, что может указывать на создание формального документооборота, с целью незаконного применения вычетов по НДС. При сопоставлении операций по расчетным счетам "проблемных" контрагентов установлено, что денежные средства перечисляются на счета одних и тех же организаций, между "проблемными" поставщиками. Показания свидетелей указывают на то, что работодателем является ООО "Тира". Работы производились только в Киренском лесничестве. Руководителей ООО "Теплоснаб" и ООО "Виктория", ООО "Иркком" большинство свидетелей не знают. Совпадение IP адреса свидетельствует о согласованности действий сторон. Совпадение IP адресов свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО "Теплоснаб", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "Иркком" являются "проблемными" организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которой является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реально совершения операций, фактической невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между ООО "Тира" и вышеуказанным контрагентом. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "ТИРА" формального документооборота с целью незаконного применения вычетов по НДС, фактической невозможности выполнения работ (оказания услуг) заявленными организацией ООО "ТИРА". Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Теплоснаб" занимается различными, полностью несочетающиеся между собой видами деятельности. На основании вышеизложенного, в том числе, исходя из совпадения IP адресов "проблемных" организаций, а также того, что требования о включении в реестр кредиторов должника ООО "Теплоснаб", ООО "Виктория", ООО "Иркком" и ООО "Ирбис" оформлены однотипно: имеют один и тот же стиль оформления, свидетельствует о согласованности действий сторон и их взаимозависимости.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных им в подтверждение наличия у должника денежного обязательства должника, предъявляются повышенные требования.

Из указанного акта налоговой проверки в отношении ООО "Тира" N 2814 от 12.11.2019, исходя из изложенных обстоятельств, следует вывод о фактической аффилированности сторон договора.

Так, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) в пункте 3 разъясняет, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководители должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (Пункт 7 Постановления Пленума N 53).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы уполномоченного органа, основываясь на положениях п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришёл к выводу о фактической аффилированности должника ООО "Тира" и кредитора ООО "Иркком".

Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Тира", ФНС России установлено, что денежные средства перечисляются на счета одних и тех же организаций, между "проблемными" поставщиками, что видно из представленной в материалы требования выписки о движении денежных средств ООО "Тира".

Судом первой инстанции дан надлежащий анализ сделки, на основании которой кредитор ООО "Иркком" требует включить сумму 121 989 143,58 руб. в реестр требований кредиторов должника, правомерно используя представленные налоговым органом материалы указанной проверки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основаниями для составления Актов налоговой проверки явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налоговых вычетов, заявленных на основании документов, полученных от контрагентов, в результате повлекшее занижение НДС, подлежащего к уплате в федеральный бюджет.

Указанным актом установлено, что причиной неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет явились действия ООО "Тира" по созданию в течении проверяемого периода формального документооборота с указанными организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, имеющих минимальные налоговые обязательства. При этом после получения вышеуказанных актов налоговых проверок налогоплательщиком ООО "Тира" в соответствии со статьей 80 НК РФ были пересмотрены налоговые обязательства и 05.02.2020 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, в которых из раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций налогоплательщиком исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Теплоснаб", ООО "Виктория" и ООО "Иркком". Данные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года ООО "Тира" представлены к уплате в бюджет в сумме 56 162 363 руб. Таким образом, ООО "Тира" обстоятельства, установленные актами налоговой проверки N 2814 от 12.11.2019, N 2787 от 11.11.2019 не оспаривались, возражения по результатам камеральных налоговых проверок не заявлялись. Добровольная подача налогоплательщиком уточненных деклараций в которых исключены взаимоотношения с ООО "Иркком" свидетельствует о признании ООО "Тира" отсутствия заключения и осуществления сделок с ООО "Иркком". В связи с вышеизложенным, Инспекция полагает, что требование ООО "Иркком" не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку договор, на котором оно основано - отвечает признакам мнимого, а действия кредитора и должника направлены на установление контроля за реестром требований кредиторов, что является нарушением прав иных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Тира" Костин М.М. указал, что ИФНС установлено, что у ООО "Иркком" отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, то есть в собственности не зарегистрированы. Копии документов подтверждающих аренду земельных участков, транспортных средств, в документообороте ООО "Тира" - ООО "Иркком" у конкурсного управляющего отсутствуют. По кадровому составу контрагента ООО "Иркком" в документах переданных конкурсному управляющему информации так же нет. В отзыве ООО "Иркком" указывает, что на момент выполнения работ у компании был заключен договор аренды транспорта, а также контрагент подтверждает наличие сотрудников штатным расписанием и зарплатными ведомостями. ООО "Иркком" в качестве доказательств подтверждающих реальность исполнения Договора поставки лесопродукции N б/н 20.07.2017 г. предоставляет выписки по счетам ПАО АКБ "Авангард", данная выписка не заверена банком, а следовательно не может быть достоверной. Взаимоотношения между двумя компаниями, в финансовых операциях, осуществлялись между двумя банками ПАО АКБ "Авангард" и АО "Альфа-банк", из выписки с АО "Альфа- банк" полученной конкурсным управляющим эти взаимоотношения прослеживаются. В дополнительных возражениях, ИФНС указывает на уточнение декларации НДС за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2020 года, в которых из раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговых деклараций налогоплательщиком ООО "Тира" исключены счета фактуры по взаимоотношениям с ООО "Иркком", что подтверждает отказ ООО "Тира" от сделок с ООО "Иркком", однако в первичной декларации НДС за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2020 года "Сведения в книге покупок" налогоплательщика ООО "Тира" были отражены, счета фактуры и соответствующие акты выполненных работ подписаны обеими сторонами. В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий считает, что ООО "Иркком" и ИФНС России не в полном объеме раскрыты доказательства, подтверждающие их доводы.

Конкурсный управляющий ООО "Тира" также указал, что, проведя анализ документов, а именно договоров аренды транспортных средств, представленных в материалы дела, установил следующее: ООО "Иркком" во исполнение договора с ООО "Тира" использовало арендованную технику по договорам аренды у ИП Кляйн Р.Р., ИП Силко С.В., Андреев Р.А, ИП Кузнецов В.В., ИП Ковчар А.И., ООО "Теплоснаб" арендовала транспортные средства у ИП Кляйн Р.Р., ИП. Клейменов П.Г. и ИП Силко С.В. Таким образом, Арендодатели ИП Силко С.В. и ИП Кляйн Р.Р. предоставляли в аренду технику ООО "Иркком" и ООО "Теплоснаб" по следующим договорам: договор N 002-ИП-С от 01.09.2017 по 31.12.2017 заключенный между ООО "Иркком" и ИП Силко С.В. с приложением на три единицы техники; договор N 12-18 от 01.10.2018 по 31.12.2019 заключенный между ООО "Теплоснаб" и ИП Силко С.В. с приложением на 11 единиц техники арендованной у ИП Силко С.В., сравнив два договора установлено, что количество арендованной техники разное и договора по датам исполнения не пересекаются. ИП Кляйн Р.Р. предоставлял в аренду технику ООО "Иркком" и ООО "Теплоснаб" по следующим договорам: договор N б/н от 01.09.2017 по 31.12.2018 заключенный между ООО "Иркком" и ИП Кляйн Р.Р. с приложением на 11 единиц техники; договор N 11 -18 от 01.10.2018 по 31.12.2019 между ООО "Теплоснаб" и ИП Кляйн Р.Р. с приложением на 19 единиц техники, сравнивая перечень арендованной техники по этим двум договорам, установлено пересечение семи единиц передаваемой в аренду техники в период действия договоров с 01.10.2018 по 31.12.2018. Из данного анализа конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: Из шести арендодателей предоставляющих в аренду технику для ООО "Иркком" и ООО "Теплоснаб" пересекаются как контрагенты только ИП Силко С.В. и ИП Кляйн Р.Р. Количество арендованной техники у пересеченных арендодателей разнятся, ООО "Иркком" арендовало у ИП Силко С.В., - три единицы техники, а ООО "Теплоснаб" -11 единиц техники. По дате исполнения договора между ИП Силко С.В. и арендаторами, договора не пересекаются. Пересечения по дате исполнения двух договоров заключенных компаниями с ИП Кляйн Р.Р. не значительно 01.10.2018 по 31.12.2018 (три месяца), а перечень пересекаемой техники, согласно приложениям к договорам, это 7 единиц, из тридцати машин фигурирующих в приложениях. Для установления факта эксплуатации 7 единиц пересекающейся техники между договорами в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (три месяца), действия договоров, из имеющихся в материалах дел документов установить не возможно, для этого нужно сравнивать закрывающие документы по выполненным работам счет-фактуры и УПД, таковые в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, стоит полагать, что ООО "Иркком" и ООО "Теплоснаб" в период выполнения договорных обязательств с ООО "Тира" использовали одну и ту же арендованную технику, не правомерно, проведенным анализом этот факт не подтвержден.

По данным ФНС России, отраженным в указанном акте проверки, за ООО "Иркком" зарегистрировано транспортное средство без марки без модели. В связи, с чем ООО "Иркком" за период с 14.08.2018 по 13.09.2021 оплачивала транспортный налог за данное транспортное средство в размере 9 042 рублей, на текущую дату задолженность по транспортному налогу отсутствует. Иных платежей, за иные транспортные средства - ООО "Иркком" не оплачивал. Согласно представленным ООО "Иркком" сведениям о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на: 01.07.2017 составляет 0 человек, 01.01.2018 составляет 17 человек, 01.01.2019 составляет 17 человек, 01.01.2020 составляет 0 человек, ООО "Иркком" является налоговым агентом об уплате налога на доходы физических лиц в связи с чем, имеет обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. ООО "Иркком" в налоговый орган предоставлены справке по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников: За 2017 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 20 сотрудников ООО "Иркком". За 2018 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 28 сотрудников ООО "Иркком". За 2019 и последующие года справке по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, поскольку в ходе анализа сведений о работниках ООО "Тира" установлен факт массового перевода сотрудников в ООО "Чердак-Аэро" в октябре 2019 года без прерывания ими трудовой занятости.

ФНС России полагает необходимым отметить, что в ходе камеральной налоговой проверки проводимой в отношении налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Тира" направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Иркком", а именно представить договора со всеми приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов, акты сверки расчетов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, список работников ООО "Иркком" осуществляющих услуги по раскряжевке, трелевке и очистке для ООО "Тира", платежные документы, акты сверки, товарно-транспортные накладные, перечень объектов, на которых оказаны услуги, доверенности, деловую и иную переписку с ООО "Иркком", документы, подтверждающие должную осмотрительность при заключении договора на оказание услуг, а также пояснения. В ответ на требование представлены следующие документы и пояснения: ООО "Тира" поясняет, что в 4 квартале 2018 года привлекало ООО "Иркком" для оказания услуг сортировки на делянах АО "ВЛК" в Киренском лесничестве, Карелинской даче и ООО "Лесные технологии" (Чунское лесничество). Участок АО "ВПК" в Киренском лесничестве: ООО "Тира" в рамках камеральной проверки представлен договор купли-продажи хлыстов от 09.11.2018 N 009/11-18, заключенный на поставку хлыстов с делян АО "ВЛК" и договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 91-81/11. Договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 91-81/11 заключен между Агентством лесного хозяйства и ООО "СибИмпорт". Представлено соглашение о замене стороны в договоре аренды на "Нового арендатора" АО "ВЛК" в лице директора Кляйн P.P. Представлена лесная декларация N 2 от 04.09.2018. подписанная представителем ООО "СибИмпорт" И.И. Березовской, согласно которой ООО "СибИмпорт" заявляет, что с 13.09.2018 по 31.12.2018 использует леса для заготовки древесины по договору аренды от 25.02.2011 N 91-81/11. Какие-либо иные документы (акты выполненных работ, справки по заготовке, транспортные документы, акты приема-передачи леса, платежные документы за услуги заготовки и переработки, технологические карты с указанием работников и иные подтверждающие оказание услуг по заготовке и переработке леса документы) по сделкам по оказании услуг силами ООО "Иркком" на лесном участке АО "ВЛК" не представлены.

ФНС России также указано, что ООО "Иркком" обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" указывает, что по договору оказания услуг для ООО "Тира" осуществлены услуги по раскряжевке, трелевке и очистке древесины. 25.02.2011 между Агентством лесного хозяйства и ООО "СибИмпорт" (3808134635) был заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 91-81/11, согласно которому ООО "СибИмпорт" по договору должно было исполнить обязанность на выполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов. При этом ООО "СибИмпорт" в последующем было включено в реестр недобросовестных лесопользователей в связи с неисполнением лесохозяйственного регламента и проекта освоения, воспроизводства лесов. В ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении ООО "Тира" установлено следующее. 25.02.2011 между Агентством лесного хозяйства и ООО "СибИмпорт" (3808134635) был заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2011 N 91-81/11, согласно которому ООО "СибИмпорт" по договору должно было исполнить обязанность на выполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов. При этом ООО "СибИмпорт" в последующем было включено в реестр недобросовестных лесопользователей в связи с неисполнением лесохозяйственного регламента и проекта освоения, воспроизводства лесов. В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по договору освоения лесов от 25.02.2011 N 91-81/11 произведена замена стороны в договоре аренды на "Нового арендатора" ООО "Верхнеленская Лесная Корпорация", в лице директора Кляйн P.P. В последующем, а именно 09.11.2018 N 009/11-18, между ООО "Верхнеленская Лесная Корпорация", в лице генерального директора Кляйн P.P., действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "продавец" и ООО "Тира" в лице генерального директора Беляева А.И., действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем "покупатель", был заключен договор купли продажи лесопродукции от 09.11.2018 N 009/11-18. При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества налоговым органом установлено, что ООО "Тира" осуществляло заготовку древесины с последующим её выкупом на лесоделянах общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленская компания" (ИНН 3805733895. далее - ООО "Верхнеленская компания") в Киренском лесничестве, где учредителями ООО "Верхнеленская компания" до 22.11.2019 являлись Кляйн P.P. и Силко С.В. В ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении ООО "Тира" установлено, что транспорт и сотрудники на деляну доставлялись по вдольтрассовым и технологическим проездам ООО "ТрансНефть-Восток", при этом на проезд по вдольтрассовым и технологическим проездам, таким образом ООО "Тира" требовалось разрешение. В связи с чем, ООО "Тира" в дальнейшем было получено разрешение на проезд N 02/12529 от 24.10.2018 для завоза лесозаготовительной и дорожной техники на лесозаготовительный участок, а также пропуски на автомобили и физических лиц. Контроль за проведением работ проводил руководитель ООО "Верхнеленская Лесная Корпорация" Заднепрянов С.А. (по настоящую дату является руководителем и учредителем ООО "Чердак-Аэро", а также учредителем ООО "Арт-Декор"). Таким образом, ООО "Иркком" для доступа (проезда) на лесозаготовительные участи ООО "Верхнеленская компания" требовалось разрешение на проезд 15 ед. лесозаготовительной и дорожной техники на лесозаготовительный участок, а также пропуски на автомобили и физических лиц, при этом данная документация в материалах дела отсутствует.

Инспекцией при вынесения Решения N 784 от 04.03.2021 установлено, что ООО "Иркком", как и ООО "Теплоснаб" и ООО "Виктория" не могло осуществлять работы на лесном участке АО "ВЛК". Подробная информация по данному факту отражена на стр. 28-34 данного Решения в описании аналогичных сделок между ООО "Теплоснаб" и ООО "Тира". Входе проведенного анализа представленных ООО "Тира" документов установлено, что все документы, являются однотипными, то есть, не указаны пункты погрузки/разгрузки, месторасположения лесных участков, также невозможно идентифицировать, какую именно лесопродукции необходимо раскряжевывать и сортировать. Во всех представленных счетах-фактурах (УПД) отсутствуют сведения о месторасположении лесных участков, на которых были оказаны услуги, акты выполненных работ не представлены, также отсутствует конкретное наименование лесопродукции (вид, сорт, длина). В соответствии с условиями договоров расчет за выполненные работы по перевозке производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. ООО "Тира" данные документы по требованию в Инспекцию не представлены. Таким образом, невозможно установить место осуществления работ, каким способом и чьими силами осуществлялись работы от ООО "Иркком". На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что договор, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Иркком" не имеет экономического смысла, поскольку фактически не предполагает их выполнение. Заключение договора на таких условиях свидетельствуют о формальном документообороте.

Более того, инспекцией проведены допросы лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год (до сентября 2018) ООО "Иркком". Согласно протоколу допроса работника ООО "Иркком" до сентября 2018 года Тюнина А.В. (оператор лесозаготовительной техники) установлено: Тюнин А.В. пояснил, что работодателем является ООО "Тира", предоставляет услуги Киренскому лесничеству. На вопрос N 5 "Известны ли вам организации ООО "Теплоснаб". ООО "Иркком", ООО "Лесные технологии"? свидетель ответил, что знакома только ООО "Тира", остальные просто знакомы названия, в данных организациях не работал. Также свидетель пояснил, что работал только в Киренском лесничестве. Работает бригадой по 4 человека. При заготовке использовали технику Джон Дир. Кроме бригады из 4 человек на участке, где осуществлял работы, никого не было (страница 55 Решения N 784 от 04.03.2021). Свидетель Кутепов А.В. (работник ООО "Иркком" и ООО "Теплоснаб" по штатному расписанию в 2018 году) пояснил, что в 2018 работал в Чунском районе в должности машиниста бульдозера, название организации не помнит, возможно в ООО Лесные технологии. ООО Теплоснаб и ООО "Иркком" не знает. В киренском районе не работал, выполнял работы только в Чунском районе п. Червянка. Уволился в ноябре или декабре 2018, вышел на пенсию. Свидетели Курочкин В.В.. Глущенков А.А. пояснили, что отношение к заготовке не имеют. Занимались строительством дорог. Учитывая показания свидетелей, Инспекцией сделан вывод, что заготовка, раскряжевка и сортировка осуществлялась на лесных участках в Киренском лесничестве Карелинская дача бригадой работников Тюниных, работодателем которых фактически являлось ООО "Тира" в 4 кв.

2018 года. Из показания свидетелей указывают на то, что работодателем является ООО "Тира". Работы производились только в Киренском лесничестве. Руководителей ООО "Теплоснаб", ООО "Виктория" и ООО "Иркком", ООО "Регионторг" и ООО "Северторг" большинство свидетелей не знают.

В связи с чем, обобщив проанализированную информацию, налоговой проверкой проводимой в отношении ООО "Тира" ФНС России сделан вывод, что организации ООО "Теплоснаб", ООО "Виктория", ООО "Иркком" являются организациями, находящиеся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров (работ, услуг), целью которых является оформление документов по сделкам для действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реально совершения операций, фактической невозможности выполнения заявленных хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между ООО "Тира" и вышеуказанными контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "Тира" формального документооборота с целью незаконного применения вычетов по НДС, фактической невозможности выполнения работ (оказания услуг) заявленными организацией ООО "Тира" для занижения налога к уплате. Учитывая изложенное ФНС России полагает, что требование ООО "Иркком" вытекающее из договора оказания услуг лесозаготовки и договора перевозки лесопродукции, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку данный договор отвечает признакам мнимого, а действия кредитора и должника ООО "Тира" направлены на установление контроля за реестром требований кредиторов, что является нарушением прав иных лиц.

Судом первой инстанции надлежаще оценены все доводы ООО "Иркком", приведенные им в обоснование своей позиции о реальности отношений сторон по договору, в частности, о наличии у исполнителя техники и ресурсов.

Суд первой инстанции, помимо принятия и оценки обстоятельств, устанволенных налоговой проверкой, направил запросы для целей установления значимых обстоятельств и полноты сведений в связи с необходимостью оценки доводов ООО "Иркком", приведенных им в обоснование своей позиции.

От Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Иркутску и Иркутской области 27.01.2021 в суд поступили сведения о том, что самоходное транспортное средство KOBELCO RK 250, 1990 г.в. заводской номер К252-3310, цвет желто-синий с 23.08.2018 зарегистрировано за Павливой Натальей Михайловной.

В соответствии с ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от 11.03.2021, VOLVO FM TRUCK 6х4, 2014 г.в., грузовой тягач седельный, цвет кузова: желтый, государственный номер В468ТС777, полуприцеп АПС 553601, государственный номер АР259738 зарегистрировано за Алекперовым Туралом Шовкетовичем.

В соответствии с ответом ОТН и РАМТС ГИБДД от 13.04.2021, полуприцеп АПС 553601, государственный номер АР259738 зарегистрирован за Алекперовым Туралом Шовкетовичем с 18.02.2017, VOLVO FM TRUCK 6х4, 2014 г.в., грузовой тягач седельный, цвет кузова: желтый, государственный номер В468ТС777 зарегистрирован за Алекперовым Туралом Шовкетовичем с 25.07.2017.

В соответствии с ответом ОТН и РАМС ГИБДД от 17.06.2021:

VOLVO FM TRUCK 6х4, 2014 г.в., грузовой тягач седельный, цвет кузова: желтый, государственный номер В468ТС777 с 27.07.2016 по 25.07.2017 зарегистрировано за Глушковым Олегом Владимировичем, с 25.07.2017 зарегистрировано за Алекперовым Туралом Шовкетовичем;

полуприцеп АПС 553601, государственный номер АР259738 с 28.12.2016 по 18.02.2017 зарегистрировано за АО Мосфлоулайн, с 18.02.2017 по 21.03.2020 за Алекперовым Туралом Шовкетовичем;

MERCEDES-BENZ ACTROS 4144, грузовой самосвал, цвет кузова: серый, год изготовления 2007, гос. номер В285ВА138 с 27.03.2016 зарегистрировано за Ковчар Артуром Ивановичем;

ТОУОТА HILUX, 2014 г.в., К505ТК 38 с 14.01.2016, ТОУОТА HILUX, 2015 г.в., Т505СН 38 с 07.11.2014 зарегистрированы за Кляйн Романом Романовичем.

В соответствии с ответом Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Иркутску и Иркутской области от 16.06.2021:

Машина многофункциональная, 2015 г.в., 38 АВ 2145; Машина многофункциональная, 2015 г.в., 38 АВ 2146; Форвардер jоhn deere 1910е, 2014 г.в., 38 АВ 2147 с 14.08.2017 зарегистрированы за Силко Сергеем Валентиновичем;

Лесоштабелер лт-72, 1992 г.в., 38 АА 8325 с 05.07.2016; Лесоштабелер лт-72, 2006 г.в., 38 АА 4276 с 26.10.2016; Бульдозер SHANTUI SD16F,, 2010 г.в., 38 АА 2049 с 02.06.2017; Бульдозер SHANTUI SD16F, 2011 г.в., Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16, 2013 г.в., 38 АА 2047 с 01.06.2017; Машина многофункциональная ТЛП-4-М-034-04, 2015 г.в., 38 АА 2060 с 09.06.2017; Машина многофункциональная ТЛП-4-М-034-04, 2015 г.в., 38 АА 2061 с 09.06.2017; Харвестер jоhn deere 1270Е, 2014 г.в., 38 АВ 2196 с 27.07.2017; Автогрейдер А-98, 2011 г.в., 38 АВ 2197 с 27.07.2017; Бульдозер SHANTUI SD16F, 2011 г.в., 38 АА 2050 с 02.06.2017 зарегистрированы за Кляйн Романом Романовичем.

Из представленных ФНС России справок 2-НДФЛ следует, что сотрудники ООО "Иркком" проработали в 2018 год всего 9 месяцев, с октября 2018 года по июль 2019 года налоговым агентом по сдаче отчетности являлось ООО "Теплоснаб".

От Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Иркутску и Иркутской области 19.05.2021 поступили сведения о том, что самоходное транспортное средство KOBELCO RK 250, 1990 г.в. заводской номер К252-3310, цвет желто-синий с 23.08.2018 зарегистрировано за Павливой Натальей Михайловной.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательства, указывающие на искусственное формирование заявителем ООО "Иркком" задолженности, не опровергаются иными доказательствами.

Согласно ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация:

7) о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения), об индивидуальных предпринимателях (фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность), совершивших сделки с древесиной.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 "Декларация о сделках с древесиной" Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза древесины в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренную статьей 50.6 Лесного кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС учета древесины) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Согласно части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до начала транспортировки древесины.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 в Федеральном агентстве лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ) истребованы дополнительные доказательства - сведения из ЕГАИС о заключенной сделке с древесиной, совершенной 20.07.2017 года между ООО "Тира" (ИНН 3816028711, ОГРН 1173850021751, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 25, офис 514) и ООО "Иркком" (ОГРН: 1173850022972, ИНН: 3849064546, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАЛО-ЯКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ОФИС 305/1).

В соответствии со сведениями РОСЛЕСХОЗ от 13.05.2021, сведения в ЕГАИС о заключенной сделке с древесиной, совершенной 20.07.2017 между ООО "Тира" и ООО "Иркком" отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

При рассмотрении требования кредитора ООО "Иркком" на основании представленных доказательств установлено, что договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017, на котором основано требование ООО "Иркком", а также представленные в подтверждение факта оказания услуг документы является мнимым, наличие реального оказания услуг в соответствии с условиями договора не доказано.

В связи с чем, суд соглашается с доводами кредитора ФНС России о том, что договор оказания услуг по заготовке от 20.07.2017, заключенный между ООО "Тира" и ООО "Иркком" является мнимым.

На основании изложенного, усматривается злоупотребление правом со стороны ООО "Иркком".

Приведенные выше обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора, явились основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Иркком" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тира" в размере 121 989 143,58 рублей - основной долг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции совершен подробный анализ сделки, на соновании которой заявлены требования о вклчюении в реестр требований должника. Все заявленные доводы ООО "Иркком" оценены надлежащим образом. Требование ООО "Иркком" в размере 121 989 143,58 руб., вытекающее из договора оказания услуг лесозаготовки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку данный договор отвечает признакам мнимого, а действия кредитора и должника направлены на установление контроля за реестром требований кредиторов, что является нарушением прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению, с учётом обстоятельств, установленных в обжалуемом определении и признанных апелляционным судом подтверждёнными материалами настоящего спора. Указанные доводы получили полную и надлежащую оценку, признаны неподтверждёнными материалами спора, в том числе, доводы о реальности правоотношений по спорной сделке, о наличии работников и ресурсов у ООО "Иркком", о недоказанности фактической аффилированности сторон. При установленных обстоятельствах ссылки заявителя на длительность взаимоотношений сторон и на частичную оплату услуг также отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2022 года по делу N А19-6739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко