Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 04АП-5419/23 по делу N А19-21228/2022

г. Чита

22 апреля 2024 г.

Дело N А19-21228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-21228/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, Лермонтова улица, 257) к Перепечину Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 102 866 руб. 19 коп.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 произведена замена судьи Н. И. Кайдаш на судью Н. В. Жегалову.

В судебное заседание 17.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Е. А. Бакшеева по доверенности от 09.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (ответчика).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Баргузин" (далее - ООО "СК "Баргузин") Перепечина Александра Александровича (далее - ответчик, Перепечин А.А.) в виде взыскания денежных средств в сумме 102 866 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 086 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности и неразумности, не соответствует обстоятельствам дела.

По состоянию на 16.06.2021 (дата окончания исполнительного производства по делу N А19-19656/2020 в связи с невозможностью взыскания, отсутствия имущества должника) ООО "СК "Баргузин" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а у руководителя общества Перепечина А.А. наступила обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в течение месяца с указанной даты (то есть не позднее 16.07.2021), но с заявлением о признании должника банкротом директор в нарушение законодательства о банкротстве не обратился.

Суд неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в суд уже свидетельствует о недобросовестности действий руководителя общества и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчик, не исполнив требования законодательства о прекращении деятельности организации, и лишив истца возможности заявить свои требования о взыскании задолженности и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации, действовал недобросовестно и неразумно. Таким образом, признаки недобросовестности и неразумности в действиях ответчика очевидны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком в течение рассмотрения дела по существу не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчик в судебное заседание не являлся, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не пользовался. Судом в процессе рассмотрения дела по существу бремя доказывания было возложено на истца. Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" и ООО "СК "Баргузин" (ОГРН 1143850045844, ИНН 3811184160) были заключены договоры, обязательства по которым ООО "СК "Баргузин" были нарушены.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу N А19-11005/2020 с ООО "СК "Баргузин" в пользу ОАО "ИЭСК" взыскана неустойка по договору подряда N 01-ЦЭС от 30.05.2019 в сумме 83 471 руб. 10 коп. и 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021 по делу N А19-19656/2020 с ООО "СК "Баргузин" в пользу ОАО "ИЭСК" взыскан основной долг по оплате оказанных транспортных услуг по акту N 2628 от 31.12.2019 в сумме 16 795 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлениями от 08.04.2021 и 16.06.2021 в отношении ООО "СК "Баргузин" были окончены исполнительные производства N 222632/20/38021-ИП и N 102609/21/38021/ИП соответственно в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

25.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК "Баргузин" за ГРН 2223800222347 в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

По сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО "СК "Баргузин" являлся Перепечин А.А., владевший 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно доводам истца, учредитель и руководитель ООО "СК "Баргузин" Перепечин А.А., как генеральный директор и единственный участник, знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, в том числе в связи с тем, что обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению долга, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "СК "Баргузин" из ЕГРЮЛ.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО "СК "Баргузин" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства.

Истец полагая, что ответственность по обязательствам ООО "СК "Баргузин", которые отражены в решениях Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 по делу N А19-11005/2020, от 18.01.2021 по делу N А19-19656/2020, должна быть возложена на директора и учредителя ООО "СК "Баргузин" Перепечина А.А., в субсидиарном порядке, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

По существу спора суд первой инстанции отметил, что наличие у ООО "СК "Баргузин" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правоотношениям (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В судебной практике выработаны подходы о том, в каких ситуациях возложение только на одного истца бремени доказывания недобросовестности либо неразумности ответчиков по аналогичным спорам является необоснованным.

Как отмечено выше, долг по решениям Арбитражного суда Иркутской области ОО "СК "Баргузин" не был оплачен в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Апелляционный суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить правовую позицию, сформулированную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", о том, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиком общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Из материалов дела N А19-11005/2020, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, следует, что между ОАО "ИЭСК" (Заказчик) и ООО "СК Баргузин" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ N 01-ЦЭС от 30.05.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019.

По условия данного договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт зданий и сооружений в составе объектов: Здание общеподстанционного пункта управления ПС "Лесозавод" ИНВ N 700В110126, Здание дозаторпой N 1 системы пожаротушения главной понизительной подстанции - 1 инв N 700Б0630/2, здание дозаторной N 4 системы пожаротушения главной понизительной подстанции-1 инв N700Б0630/3, Здание дозаторной N 5 системы пожаротушения главной понизительной подстанции-1 инв N 700Б0630/4, здание главного щита управления кв УПК-500 кв "Тыреть" инв N 700В110128, здание компрессорной УПК 500 кв инв N 700В110130, здание главного щита управления главной понизительной подстанции-2 инв N 700Б000346, ОРУ-110 кв ПС "Пемзавод" инв N 700В140450, ОРУ-35 кв ПС "Цемзавод" инв N700В140448, ГПП-1 ОРУ-110 РАЗРЯДНИК 110кв ТН АТ-5 инв N700Б001114, МКП-110 1В7 1 инв N 700Б0065/1, ГПП-1 ОРУ-110 МКП-110 4ВС инв 700Б000611. и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ с момента подписания договора (30.05.2019) до 23.06.2020 согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) (п. 3.2 Договора).

По состоянию на июнь 2020 г. Подрядчиком не были выполнены за период с 24.10.2019 по 23.11.2019 следующие этапы работ, согласно Графику (Приложение N 3 к договору) - этап работ N 1 "Здание дозаторной N 1 системы пожаротушения главной понизительной подстанции-1. Ремонт фундаментов, стен, усиления основания фундамента на сумму 26 417,60 без НДС; - этап работ N 2 "Здание дозаторной N 2 системы пожаротушения главной понизительной подстанции-1. Ремонт фундаментов, стен, усиление основания фундамента" на сумму 12 431,00 без НДС; - этап работ N 3 "Здание дозаторной N 4 системы пожаротушения главной понизительной подстанции-1. Ремонт фундаментов, стен, усиление основания фундамента" на сумму 11 989,00 без НДС; - этап работ N 4 "Здание дозаторной N 5 системы пожаротушения главной понизительной подстанции-1. Ремонт фундаментов, стен, усиление основания фундамента" на сумму 12 660,00 без НДС; - этап работ N 7 "Здание компрессорной УПК-500 кв "Тыреть". Ремонт наружных стен, отмостки помещений" на сумму 150 000,00 без НДС; - этап работ N 8 "Здание компрессорной УПК-500 кв "Тыреть". Ремонт наружных стен и отмостки, установить подоконные отливы" на сумму 270 747,00 без НДС; - этап работ N 10 "Здание общеподстанционного пункта управления ПС Лесозавод инв. N 700В110126. Ремонт полов, замена столярных изделий, ремонт помещений, ремонт наружных стен и отмостки" на сумму 54 529,00 без НДС.

При этом договор на выполнение ремонтных работ N 01-ЦЭС от 30.05.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019 со стороны ООО "СК Баргузин" подписан ответчиком Перепечиным А. А.

В решении по делу N А19-11005/2020 от 14.09.2020 отмечено, что ООО "СК Баргузин" в заявлении от 08.09.2020 исковые требования признало, ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Суд в решении N А19-11005/2020 от 14.09.2020 признание иска принял, учел пояснения ответчика и снизил неустойку до паритетной ответственности заказчика по спорному договору из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (834 711, 60), но не более 10% от стоимости просроченных работ, что составляет 83 471 рубль 10 копеек.

Истцом (ООО "ИЭСК") в деле N А19-11005/2020 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, а от уточненных исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 19 130 рублей.

Суд в решении N А19-11005/2020 от 14.09.2020 указал, что поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Приняв внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей, признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; а государственная пошлина в размере 1 400 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

В этой связи признание иска позволило ООО "СК Баргузин" минимизировать суммы, подлежащие взысканию с общества в пользу истца - ОАО "ИЭСК".

Вместе с тем, признав иск, решение суда ответчик так не исполнил.

Из искового заявления по делу N А19-19656/2020 следует, что на основании гарантийного письма ООО "СК Баргузин", подписанного ответчиком Перепечиным А. А. (исх. N 094 от 09.10.2019), силами ОАО "ИЭСК" оказаны транспортные услуги ООО "СК "Баргузин" на общую сумму 16 795,09 рублей.

Данный факт подтверждается актом о приемке оказанных услуг N 2628 от 31.12.2019, подписанным ответчиком Перепечиным А. А.

Истцом в адрес ООО "СК "Баргузин" был выставлен счет на оплату N 1898 от 31.12.2019, который обществом не оплачен. 10.07.2020 в адрес ООО "СК "Баргузин" направлена претензия о добровольном погашении суммы задолженности, которая оставлена без ответа и оплаты.

Выводы суда о том, что истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2019-2020 годах были связаны с действиями (бездействием) ответчика, с учетом прекращения деятельности организации в мае 2022 года, не могут являться основанием для отказа в иске ввиду того, что ответчиком не опровергнуты презумпции собственного недобросовестного поведения, на которое указал истец.

Вопреки выводам суда первой инстанции, образовавшийся в 2019 году долг по договору подряда ответчик признал, вследствие чего получил ряд преимуществ, о чем указано выше.

Кроме того, выводы о том, что по делу N А19-19656/2020 счет на оплату N 1898 от 31.12.2019 направлен в адрес ООО "СК "Баргузин" только 08.05.2020, не имеют значения с учетом факта подписания акта оказанных услуг лично ответчиком 31.12.2019.

То обстоятельство, что по выписке по расчетному счету ООО "СК "Баргузин" усматривается, что обществом были исполнены обязательства по счетам, выставленным до апреля 2020 года, не исключают наличия возможности у общества оплатить долг, учитывая и признание долга, и подписание гарантийного письма. Иное означает, что ответчик, заведомо зная о невыполнимости принятых обязательств, фактически выдал не подтверждённое ничем гарантийное обязательство и недобросовестно осуществил признание иска, не имея намерения его исполнить. Данные предположения истца ответчик не опроверг.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (ООО "СК "Баргузин") обязательств перед своим кредитором.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности в пользу истца, является доказанным. Представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, с учетом отсутствия каких-либо его пояснений.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не указаны разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Разумных исчерпывающих пояснений о причинах исключения общества из ЕГРЮЛ ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств обществом перед истцом не доказал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- факт наступления убытков (подтвержден истцом);

- размер понесенных убытков (подтвержден истцом);

- вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, установлен надлежащий субъект ответственности, остальные элементы ответственности признаются доказанными ввиду вышеуказанного.

Истец при взыскании долга предпринял все зависящие от него меры по истребованию долга у ответчика, однако, они оказались безрезультатными.

В частности, исполнительные листы по обоим делам, указанным выше, предъявлены в ГУФССП России по Иркутской области, которая исполнительные производства окончила по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств на должника была возложена обязанность сообщить судебному приставу - исполнителю сведения об имущества общества, о расчетных счетах, и так далее. Данные требования судебного пристава - исполнителя не выполнены.

В материалах исполнительных производств, полученных на основании определения об истребовании доказательств от 28.03.2024 апелляционным судом, имеется информация о перечне мероприятий, проведенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по обнаружению имущества должника, которые оказались безрезультатными. В материалах исполнительных производств имеется и акт проверки места нахождения должника - ООО "СК "Баргузин", которого по месту регистрации судебными приставами-исполнителями не обнаружено.

Долг по решениям Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021 по делу N А19-19656/2020 и от 14.09.2020 по делу N А19-11005/2020 ООО "СК "Баргузин" не уплачен, возбужденные исполнительные производства 20.04.2021 и 23.11.2020 соответственно результатов не дали, поэтому были окончены 16.06.2021(дело N А19-19656/2020) и 08.04.2021 (дело NА19-11005/2020).

31.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения об ООО "СК "Баргузин" недостоверны.

В этой связи ввиду исключительных фактических обстоятельств настоящего дела истец был лишен возможности заявить о банкротстве общества - должника.

25.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК "Баргузин" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчика как органа управления юридического лица по невозможности погашения указанной задолженности за счет общества, и, как следствие, от оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, не предложив даже представить каких-либо доказательств в подтверждение разумного поведения ответчику, тем самым освободив его от обязанности доказывания правомерности своего поведения, существенно нарушил право истца на судебную защиту.

Апелляционным судом установлено, что извещение ответчика производилось судом первой инстанции при принятии иска к производству почтовая корреспонденция не получается ответчиком, возвращается в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или опровергающих доводы истца.

Определениями от 07.12.2023, 18.01.2024, 08.02.2024, 28.03.2024 апелляционный суд предлагал ответчику представить:

- представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно, и приняла все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором;

- раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцом, а также обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества;

- указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанные определения ответчиком не исполнены, судебная корреспонденция не получается.

Такое поведение ответчика квалифицируется апелляционным судом как отказ от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд), поэтому бремя доказывания правомерности его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возложено судом апелляционной инстанции на ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по исполнению вышеуказанных определений апелляционного суда, что расценивается как недоказанность правомерности его действий и недоказанность отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, установлен надлежащий субъект ответственности, остальные элементы ответственности признаются доказанными ввиду вышеуказанного.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено выше, истец заявил требования в сумме 102 866,19 рублей, уплатив при этом государственную пошлину в размере 2 000 рублей при подаче иска, что не соответствует размеру пошлины, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (поскольку от указанной суммы иска государственная пошлина составляет 4 086 рублей).

При этом применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика, и с него же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 086 руб. в доход федерального бюджета.

Помимо указанного, истец уплатил 3 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу N А19-21228/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Перепечина Александра Александровича (г. Иркутск) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706) денежные средства в размере 102 866 руб. 19 коп., 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Перепечина Александра Александровича (г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 086 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова