Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-28334/22 по делу N А56-45316/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-45316/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии: от конкурсного управляющего представителя Яковенко Д.И. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28334/2022) конкурсного управляющего Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу N А56-45316/2021/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Костомарова Александра Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полис-Авто",

ответчики по обособленному спору: Карпова Марина Павловна, Перепелицын Дмитрий Олегович, Шубин Денис Борисович, Булгаков Евгений Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: Карпову Марину Павловну, Перепелицына Дмитрий Олеговича, Шубина Дениса Борисовича, Булгакова Евгения Вячеславовича и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 21120075,00 рублей - основного долга, 876229,00 рублей - неустойки. Конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, полагая, то таковая должна была быть исполнена в срок до 15.03.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил дату возникновения неплатёжеспособности как 15.03.2017, исходя из анализа требований кредиторов включенных в реестре требований кредиторов ООО "Полис-Авто". В связи с неисполнением ООО "Полис-Авто" принятых на себя обязательств по договору 20.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес должника претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку ООО "Полис-Авто" требование по оплате задолженности не удовлетворило, СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 17.05.2017. Таким образом, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве ООО "Полис-Авто" считается неспособным удовлетворить требования кредитора ПАР СК "Росгосстрах" по денежным обязательствам с 15.03.2017. Согласно представленным МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу учредительным документам ООО "Полис-Авто" (до 07.11.2016 ООО "Агент А24") следует, что Шубин Д.Б. и Булгаков Е.В. являлись участниками Общества в период с 18.02.2014 по 14.04.2018, в период с 14.04.2018 Шубин Д.Б. является единственным участником Общества, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 22.01.2016 по 17.10.2018 осуществлял Перепелицын Д.О., а с 17.10.2018 по 29.04.2021 (дата решения о ликвидации) Карпова М.П. Из анализа первичных документов, лежащих в основе требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Полис-Авто", конкурсный управляющий определил самую раннюю дату возникновения признака неплатежеспособности - 15.02.2017 (требование ПАО СК "Росгосстрах"). Обязанность Карповой М.П. как руководителя должника, должна была быть исполнена в срок до 17.11.2018 (17.10.2018 - дата назначения генеральным директором ООО "Полис-Авто" + 1 мес). Конкурсный управляющий полагает доказанным факт виновного бездействия бывших директоров Карповой М.П. и Перепелицина Д.О. по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полис-Авто". Также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО "Полис-Авто" Шубина Д.Б. и Булгакова Е.В.

От ответчиков Шубина Д.Б. и Карповой М.П. поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе. Определение ответчики просили оставить без изменения. Отметили, что в том периоде времени, на который ссылается конкурсный управляющий Костомаров А.В. (14.11.2016 и 15.02.2017), на Шубина Д.Б. и Булгакова Б.В. как на участников должника не была возложена обязанность инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника о его банкротстве. В связи с этим, Шубин Д.Б. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по данному основанию. Карпова Марина Павловна являлась генеральным директором ООО "Полис-Авто" в период с 17.10.2018 по 29.04.2021, задолженностей в указанный период у должника не возникло, и не имеется оснований для привлечения Карповой М.П. к субсидиарной оторванности за необращение с заявлением о признании должника банкротом, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия обязательств должника, возникших после определенной им даты.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили пояснении, согласно которым кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылаясь, кроме прочего на искажение бухгалтерской отчетности с целью исключения признаков неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Шубин Денис Борисович и Булгаков Евгений Вячеславович являлись участниками должника в период с 18.02.2014 по 14.04.2018, в период с 14.04.2018 Шубин Денис Борисович является единственным участником должника, обязанности единоличного исполнительного органа в период с 22.01.2016 по 17.10.2018 осуществлял Перепелицын Д.О., а с 17.10.2018 по 09.12.2020 Карпова Марина Павловна.

ООО "ЕВРОСТАНДАРТ - СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Полис-Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Костомаров Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 изменено в части введенной судом процедуры банкротства. ООО "Полис-Авто" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Полис-Авто" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Костомаров Александр Викторович.

15.04.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего Костомарова Александра Викторовича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полис-Авто" Карпову Марину Павловну; Перепелицына Дмитрия Олеговича; Шубина Дениса Борисовича и Булгакова Евгения Вячеславовича. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Полис-Авто" денежные средства в сумме 21996304,00 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что Шубин Д.Б., Булгаков Е.В. не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления, и оснований для привлечения Шубина Д.Б. и Булгакова Е.В. как участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется. Также судом первой инстанции не признана подтвержденной ссылка конкурсного управляющего на 15.03.2017 как на дату образования на стороне должника просроченной задолженности, поскольку задолженность ООО "Полис-Авто" установлена решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-33694/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, которым с ООО "Полис-Авто" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 13967030 руб. 71 коп. задолженности, 92835 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом размер задолженности, исходя из существа спора, не признавался должником и был предметом исследования исходя из фактически сложившихся договорных отношений. Таким образом, по состоянию на 15.03.2017 у должника отсутствовала указанная задолженность, равно как и признаки неплатежеспособности, поскольку должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с получением прибыли. Суд первой инстанции также пришел к выводу, до 23.01.2019 задолженность была не признана, сумма задолженности не установлена. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Карповой М.П. к субсидиарной оторванности за необращение с заявлением о признании должника банкротом ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия обязательств должника, возникших после определенной им даты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до. Конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя, установленная в статье 9 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена в срок до 15.03.2017.

25.09.2014 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Полис-Авто" заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 276, в соответствии с которым Агент (ООО "Полис-Авто") обязуется от имени и по поручению Принципала (ПАО СК "Росгосстрах") заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и иные договоры страхования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 07.11.2016 ООО "Агент А 24" переименовано в ООО "Полис-Авто".

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2014 к Договору) предусмотрено, что не позднее 10 (десятого), 20 (двадцатого) и последнего числа (последнего календарного дня) каждого текущего месяца Агент перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения Принципала (филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту по договорам страхования, в размере, указанном в соответствующем Акте выполненных работ.

Конкурсный управляющий указывал, что дата возникновения признаков платежеспособности определена им 15.02.2017 и связана с неисполнением должником обязательств перед ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Договора на оказание агентских услуг по страхованию N 276 от 25.09.2014.

Участниками ООО "Полис-Авто" на указанную дату возникновения обязательств являлись Шубин Д.Б. (50% доли Общества) и Булгаков Е.В. (50% доли Общества).

В свою очередь обязанность Карповой М.П. как руководителя должника, должна быть исполнена в срок до 17.11.2018 (по истечению одного месяца с даты назначения генеральным директором ООО "Полис-Авто").

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что применение к Шубину Д.Б. и Булгакову Е.В. положений ст. 9 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции (на которую ссылается управляющий) недопустимо. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, был введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и начал применяться после вступления данного закона в силу 30.07.2017.

Таким образом, в том периоде времени, на который ссылается конкурсный управляющий, на Шубина Д.Б. и Булгакова Е.В. как на участников должника не была возложена обязанность инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника о его банкротстве.

Шубин Д.Б., Булгаков Е.В. не относятся к лицам, на которых Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ возложена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и подаче в суд такого заявления.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что по состоянию на 15.03.2017 у должника отсутствовала подтвержденная задолженность, как и признаки неплатежеспособности, поскольку должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с получением прибыли, соответственно у исполнявшего обязанности руководителя должника с 22.012016 по 17.10.2018 Перепелицына Д.О. обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника также отсутствовала.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Карповой М.П. по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: в заявленные даты возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности; обязательства должника, возникшие после указанного срока, отсутствуют.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, ответственность за неисполнение которых можно было бы возложить на Карпову М.П., которая являлась руководителем должника с 17.10.2018 по 09.12.2020, поскольку субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, тогда как включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Установленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции согласиться с доводом конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, и оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" об искажении ответчиками бухгалтерской отечности не приняты апелляционным судом, поскольку такие основания конкурсным управляющим не заявлялись, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков